Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А55-11643/2022

4/2023-23813(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3984/2023

Дело № А55-11643/2022
г. Казань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» - ФИО3, (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023


по делу № А55-11643/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Влако- Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Власко-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» (далее - ООО «МБ Трак Саратов») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 848 910,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее - ООО «Даймлер Камаз Рус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Влако-Сервис» в пользу истца взысканы убытки в размере 1 848 910,46 руб. В удовлетворении иска к ООО «МБ Трак Саратов» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Власко-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность факта наличия убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Представители истца и ООО «МБ Трак Саратов» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 № 1950013 и нахождением автомобиля с 11.05.2021 по 21.06.2021, а также с 25.11.2021 по 18.02.2022 на гарантийном ремонте.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Власко-Сервис».

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ООО «Власко-Сервис».


Судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества (производственный дефект) и факт непринятия должных мер по устранению недостатка товара в виде его гарантийного ремонта.

При этом судом отклонены доводы ООО «Власко-Сервис», что истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальную возможность получения упущенной выгоды за период простоя автомобиля.

Истцом предоставлены в суд заявки на перевозки, подписанные и скрепленные печатями, с реквизитами, со сроками выполнения указанных заявок и перевозок, с перечнем продукции, подлежащей перевозке, с требованиями к перевозке, в том числе с требованиями к транспортному средству (в заявке указано т/с, на которое делается заявка на перевозку). Указанные заявки сделаны в рамках действующих долгосрочных договоров на перевозки грузов, заключенных между истцом и контрагентами. Данные заявки полностью исполнены и оплачены, приложены к заявлению о приобщении их к делу вместе с платежными поручениями.

Также признан несостоятельным довод ответчика, что у истца данный вид деятельности не является основным в соответствии с ОКВЭД.

В ЕГРИП отражено, что одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме того, истец имеет патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «МБ Трак Саратов», установив, что им выполнены все обязательства при проведении гарантийного ремонта, длительность которого обусловлена сложностью диагностики поломки и отсутствием необходимых запасных частей на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о предложении истцу предоставить подменный автомобиль, поскольку материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой


предоставить подменный автомобиль. Ответчик отказался предоставлять подменное авто, поскольку таких автомобилей не было.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А55-11643/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич