Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А83-2530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-2530/2022
г. Калуга
31» января 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от ООО «Градостроительство»


от Администрации города Алушты Республики Крым


не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 (дов. от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А83-2530/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее - ООО «Градостроительство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 828 817 руб. 90 коп., из которых: долг по оплате выполненных работ по 2 этапу Муниципального контракта от 07.09.2020 № 0746 в размере 819 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 2 этапу Муниципального контракта в размере 8 817 руб. 90 коп., штраф за факт неисполнения обязанностей по направлению в адрес другой стороны письменного ответа по существу претензии по п. 11.1 Муниципального контракта в размере 1 000 руб.

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту в размере 10 032 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу №А83-2530/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взысканы пени в размере 9 623 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 827 817 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 819 000 руб., пени в размере 8 817 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0746 на выполнение работ по подготовке и внесению сведений о границах территориальных зон, определенных правилами землепользования и застройки муниципальных образований Республики Крым (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке и внесению сведений о границах территориальных зон, определенных правилами землепользования и застройки муниципальных образований Республики Крым (далее - Проект) и своевременно сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В техническом задании к Контракту определена нормативная база, в том числе: п. 19 - Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденный решением Алуштинского горсовета от 28.10.2018 № 56/1: п. 20 региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Крым, утвержденные постановлением совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 № 171 (ред. 30.12.2019), Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденные решением Алуштинского городского Совета от 04.05.2018 № 50/2.

Последовательность и сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным планом на выполнение работ по подготовке и внесению сведений о границах территориальных зон, определенных правилами землепользования и застройки муниципальных образований Республики Крым (п.1.3 Контракта):

- начало работ - с даты подписания Контракта,

- окончание работ (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 1) - 31.12.2021, в том числе:

- по 1 этапу: «Разработка проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки в составе: - карта градостроительного зонирования, - градостроительные регламенты; - порядок применения правил и внесения в них изменений» окончание - 30.11.2020;

- по 2 этапу: «Согласование проекта внесений изменений в Правила землепользования и застройки с заказчиком, исправления по замечаниям заказчика. Подготовка проекта на публичные слушания или общественные обсуждения. Участие в публичных слушаниях или общественных обсуждениях, внесение исправлений по результатам публичных слушаний»: окончание выполнения работ по этапу - 30.10.2021, дата окончания исполнения 2 этапа Контракта - 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 170 000 руб., без НДС.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Контракту исполнитель сдал, а заказчик по акту от 27.11.2020 №49 без замечаний принял и платежным поручением от 14.12.2020 №229586 оплатил результат работ по 1 этапу Контракта на сумму 351 000 руб.

Приемочная комиссия Администрации 02.12.2020 подписала положительное заключение экспертизы № 0746 по результату приемки работ по 1 этапу.

27.07.2021 письмом EMS ED0933074559RU Общество направило в адрес Администрации материалы по 2 этапу Контракта и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки документов от 27.07.2021 № 1; указанный пакет документов весом 4,406 кг, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», получен Администрацией 02.08.2021.

Администрация письмом от 09.08.2021 № 02-13/1218 отказалась в согласовании проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, поскольку в настоящее время в рамках заключенного муниципального контракта с проектной организацией «Научно-исследовательский институт «Земля и город», ведутся работы по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта; решается вопрос в отношении земель, включенных в карту разногласий Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым; планируется назначение публичных слушаний или общественных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план. После утверждения и вступления в законную силу новой редакции генерального плана Администрация незамедлительно направит Обществу данные материалы для приведения подготовленного проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с Генеральным планом. Администрация указала, что считает необходимым привести градостроительные регламенты подготовленного Обществом проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в соответствие с Региональными нормативами градостроительного проектирования Республики Крым (РНГП), утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.11.2020 № 729.

С письмом от 22.10.2021 № 927 Общество 22.10.2021 почтовым отправлением с идентификатором ED100302967RU направило в адрес Администрации проект правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, скорректированный по замечаниям в части установления параметра «Коэффициент использования территории». Указанная документация была получена Администрацией 26.10.2021.

Письмом от 10.11.2021 № 02-13/1623 Администрацией в адрес Общества были направлены акт об отказе от принятия результатов выполненных работ от 09.11.2021 и экспертное заключение от 09.11.2021. В качестве причин отказа указано следующее:

- 01.09.2021 вступили в силу изменения в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которые не учтены Обществом в проекте изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- в представленной текстовой части проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта вместо расчетных показателей, предусмотренных РНГП, утвержденными постановления Совмина Республики Крым в редакции от 26.11.2020 № 729, определен только максимальный процент застройки в границах земельного участка, установление которого не предусмотрено СП 42.13330.2016 и РНГП;

- на представленной карте градостроительного зонирования проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта не отображены земли, в отношении которых согласно генерального плана имеются разногласия с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

Письмом от 23.11.2021 № 993 Общество в очередной раз направило Администрации скорректированный проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта и односторонне подписанный акт сдачи-приемки документов от 23.11.2021 № 2.

Администрация с письмом от 30.11.2021 N 02-13/1721 направила Обществу уведомление об отказе в приемке выполненных работ по Контракту и со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения Контракта, к которому приложило экспертное заключение от 29.11.2021 с единственным замечанием:

- на представленной карте градостроительного зонирования проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, земли, в отношении которых согласно Генеральному плану имеются разногласия с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерством сельского хозяйства Республики Крым, отображены некорректно (отсутствуют некоторые земли в с. Малореченское и с. Рыбачье, включенные в протокол разногласий с Министерством сельского хозяйства Республики Крым; количество земель, отображенных на представленной карте градостроительного зонирования, как территорий с неурегулированными вопросами, в части границ земель лесного фонда значительно превышает количество земель, включенных в протокол разногласий с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым). Указанное уведомление направлено Обществу посредством почтовой связи 01.12.2021 и получено адресатом 08.12.2021.

Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа заказчика в принятии работ, выполненных по 2 этапу Контракта, просило оплатить результат работ.

В ответе на претензию от 17.01.2022 № 18/02-19-5310 Администрация отказалась от оплаты результатов работ и потребовала от Общества оплаты пени за просрочку выполнения работ (49 дней) в размере 10 032 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, а Администрации - со встречным иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), акцентировав внимание на отказе Общества от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, и, как следствие, на отсутствии доказательств наличия на стороне заказчика задолженности по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Администрации.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Общество указывало на неправомерность отказа заказчика от приемки и оплаты работ по второму этапу Контракта.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, Администрация ссылалась на недостатки в выполненных по второму этапу Контракта и предъявленных к приемке подрядчиком работах.

Частично удовлетворяя первоначальный иск Общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны в Техническом задании определили нормативную базу, в том числе: Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденный решением Алуштинского горсовета от 28.10.2018 № 56/1: региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Крым, утвержденные постановлением совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 № 171 (ред. 30.12.2019), Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденные решением Алуштинского городского Совета от 04.05.2018 № 50/2.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу Контракта, включающие проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в составе карт градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, порядок применения правил и внесения в них изменений 27.11.2020 были приняты Администрацией у Общества без замечаний по акту, которые одобрены заключением экспертизы заказчика (Администрации) от 02.12.2020.

В то же время, на 2 этапе «Согласование проекта внесений изменений в Правила землепользования и застройки с заказчиком, исправления по замечаниям заказчика» до передачи результата работ на публичные слушания в письме от 09.08.2021 № 02-13/1218 Администрация отказалась в согласовании проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, представленного с письмом от 27.07.2021, сославшись на то, что в рамках муниципального контракта с проектной организацией «Научно-исследовательский институт «Земля и город» ведутся работы по внесению изменений в генеральный план муниципального образования городской округ Алушта; решается вопрос в отношении земель, включенных в карту разногласий Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым; указала, что после утверждения и вступления в законную силу новой редакции Генерального плана, Обществу будут направлены материалы для приведения подготовленного проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с генеральным планом; а также сослалось на изменения в РНГП, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.11.2020 № 729.

Вместе с тем, в техническом задании к Контракту в качестве исходных данных постановление Совета Министров Республики Крым от 26.11.2020 № 729 не указано. На данный новый нормативный акт не ссылалась комиссия Администрации и при приемке 1 этапа работ 27.11.2020.

Однако, Общество, действуя добросовестно, учитывая указания заказчика, откорректировало документацию по замечанию о приведении результатов работ в соответствие с измененными РНГП и 26.10.2021 (в установленный Контрактом срок до 30.10.2021) и повторно представило Администрации результат работ по 2 этапу на согласование.

На результат работ, полученный 26.10.2021, Администрация с письмом от 10.11.2021 № 02-13/1623 направила Обществу отказ от принятия выполненных работ с экспертным заключением от 09.11.2021, в котором комиссия ссылается уже на другие, не заявлявшиеся ранее, недостатки.

Судом апелляционной инстанции справедливо учтено и то обстоятельство, что изменения в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков вступили в силу 01.09.2021, то есть после приемки заказчиком у подрядчика первого этапа работ по Контракту (27.11.2020); эти изменения в Техническое задание к Контракту не включены, следовательно, период приведения результатов работ, выполненных в соответствии с техническим заданием к Контракту, в соответствие с изменившейся в период выполнения работ нормативно-технической документацией не должен вменяться подрядчику в вину за просрочку (статья 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, получив от Администрации замечания от 09.11.2021, 23.11.2021 направило в адрес последней в очередной раз скорректированный проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

По результатам рассмотрения последнего проекта Администрация в отказе от приемки работ по 2 этапу от 30.11.2021 оставила одно замечание, но вновь дополненное новым обстоятельством: на представленной карте градостроительного зонирования проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, земли, в отношении которых согласно Генеральному плану имеются разногласия с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерством сельского хозяйства Республики Крым, отображены некорректно (отсутствуют некоторые земли в с. Малореченское и с. Рыбачье, включенные в протокол разногласий с Министерством сельского хозяйства Республики Крым; количество земель, отображенных на представленной карте градостроительного зонирования, как территорий с неурегулированными вопросами, в части границ земель лесного фонда значительно превышает количество земель, включенных в протокол разногласий с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым).

Однако, как верно установлено апелляционным судом, проводя 27.08.2020 конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке и внесению сведений о границах территориальных зон, определенных правилами землепользования и застройки, и заключая с Обществом 07.09.2020 Контракт, Администрация знала, что Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта, утвержденный решением Алуштинского городского совета Республики Крым 29.10.2018 № 56/1, имеет протоколы разногласий от 06.09.2018 с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

При приемке 27.11.2020 по 1 этапу карт градостроительного зонирования у Администрации отсутствовали замечания по карте градостроительного зонирования в с. Малореченское и с. Рыбачье, включенные в протокол разногласий с Министерством сельского хозяйства Республики Крым, и по карте градостроительного зонирования, как территорий с неурегулированными вопросами, в части границ земель лесного фонда, включенные в протокол разногласий с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Указанные замечания возникли у заказчика только после повторной сдачи подрядчиком результата работ по 2 этапу 09.11.2021 и 30.11.2021, данное обстоятельство послужило также основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание причины первоначального отказа Администрации в согласовании результатов работ Общества от 09.08.2021 № 02-13/1218, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация, как заказчик в рамках исследуемого Контракта, действовала недобросовестно по отношению к подрядчику, создавая видимость просрочки исполнения работ подрядчиком с целью дальнейшего прекращения Контракта вследствие одностороннего отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом, как и с оценкой, данной апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, у судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, констатировав факт недобросовестности действий заказчика по отказу от принятия выполненных подрядчиком по второму этапу Контракта работ, учитывая, что Общество в срок до 30.10.2021 (срок окончания выполнения работ) исполнило обязательства 2 этапа по Контракту, однако, Администрация, 30.11.2021 заявив об одностороннем отказе (уведомление получено подрядчиком 08.12.2021), воспрепятствовала окончанию исполнения 2 этапа Контракта, установив, что все необходимые документы были первоначально получены Администрацией 26.10.2021, а после окончательной корректировки по «замечаниям» от 09.11.2021 получены - 29.11.2021 (до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), но не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с заказчика задолженности в размере 819 000 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Администрации, у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по второму этапу Контракта 26.10.2021, в то время как срок окончания работ определен до 30.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для встречного иска Администрации о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционным судом справедливо учтено и то обстоятельство, что 23.11.2021 Общество направило Администрации откорректированный результат работ по 2 этапу с учетом пожеланий заказчика, которые были заявлены подрядчику только в письме от 10.11.2021 №02-13/1623 и акте отказа от 09.11.2021, то есть не сразу после получения результатов работ с актом сдачи-приемки от 27.07.2021, а после попытки подрядчика сдать результат работ по акту от 22.10.2021 (при этом заказчик трижды отказал подрядчику в приемке результатов работ каждый раз по новым основаниям). Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Обществом также было заявлено требование об уплате пени за просрочку исполнения Администрацией обязательства по оплате работ за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в размере 8 817 руб. 90 коп.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, принимая во внимание условия п. 6.3 Контракта, установив, что последний акт приемки работ от 23.11.2021 был получен заказчиком 29.11.2021, однако в течение 15 рабочих дней не оплачен, проверив произведенный Обществом расчет пени и признав его правомерным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Администрации штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению в адрес подрядчика письменного ответа по существу претензии на основании п. 11.1 Контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

При этом, кассационная жалоба Администрации не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании штрафа, а, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А83-2530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3