Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-99552/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99552/17
город Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2017 года по делу № А40-99552/17,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компании"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от  21.09.2017

от ответчика             не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компании"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 3 893 853 руб. 50 коп. за период сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года, а также неустойки в размере 336 730 руб. 50 коп. и неустойки, рассчитанной с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Установлено, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 09.801435-ТЭМ от 01.12.2015 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму в размере 3 893 853 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ведомостями учета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец насчитал неустойку в размере 336 730, 50 руб. за период с 21.10.2016 по 31.05.2017.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии текста претензии, сумме неустойки заявленной в иске, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по законной неустойке. Кроме того, тест претензии содержит указание на возможность взыскании штрафных санкций в судебном порядке. Таким образом, поскольку суд правомерно признал соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора относительно суммы задолженности, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении суммы заявленной неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-99552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Г.Н. Попова

                                                                                                           О.Н. Семикина