Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А15-6706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6706/2022
04 апреля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» (Республика Беларусь, УНП 190080211)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>)

об отмене постановления от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-2719/2022, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – главного госинспектора ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 №13-29/0050, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-2719/2022 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствием его вины, поскольку заявитель не мог проверить вес брутто товара, принятого к перевозке с наложенными средствами идентификации и ЗПУ.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. Как указывает таможня, ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО», являясь перевозчиком товара и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, не обеспечил выполнение требований законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара.

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, копии определения направлены сторонам и получены ими. Судебное разбирательство по делу определением от 28.02.2023 отложено на 28.03.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Турецкой Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «MAN» (per. № АС3951-5, п/прицеп марки «KOEGEL» per. № А2623Е-5) под управлением гр. Республики ФИО3, являющегося водителем перевозчика - ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО».

Согласно представленным таможенному органу Российской Федерации товаросопроводительным документам (транспортные накладные CMR №№ 146940/2, 147082/1, 146940/1, 147040/1, 147057/1) обществом перевозился товар - «товары народного потребления» в количестве 28 грузовых мест, общим весом брутто 17 457,5 кг. из Турции в Российскую Федерацию.

В результате проведенного таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства (акт таможенного досмотра №10801060/220922/101380) установлено наличие товара, сведения о весе брутто которых перевозчиком сообщены таможенному органу недостоверные, а именно:

- согласно CMR №147040/1-4 деревянных поддона, на которых находятся 28 картонных коробок белого цвета, обтянутые стреч-плёнкой. Общий вес брутто 4 деревянных поддонов с товаром составил - 2 055кг, что на 43 кг. превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах;

- согласно CMR №147057/1 - 5 деревянных поддонов и 1 деревянный ящик. На поддонах находятся 200 пластмассовых ящиков (антистатические контейнеры) больших и малых размеров, обтянутых стреч-плёнкой. Общий вес брутто 5 поддонов с товаром составил 725кг, вес брутто 1 деревянного ящика с товаром составил - 144кг. Итого общий вес 5 деревянных поддонов с товаром и 1 деревянного ящика - 868 кг, что на 44.8 кг превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах;

- согласно CMR №147082/1 - 4 деревянных поддонов и 1 деревянный поддон. Общий вес брутто 5 поддонов с товаром составил - 3 162кг, что на 1 кг. превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах.

Итого, по CMR №№147040/1, 147057/1, 147082/1 общее превышение веса брутто товаров составило 88,8 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара, определением от 22.09.2022 возбуждено дело №10801000-2719/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» составлен протокол от 21.10.2022 №10801000-2719/2022 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.11.2022 по делу №10801000-2719/2022 ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 03.11.2022 получено обществом по почте 15.11.2022. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 17.11.2022 в пределах десятидневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «товары народного потребления», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 88,8 кг.

При этом товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Турецкой Республике), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара. Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие пломб, средств идентификации в количестве 5 шт. (лист 2 акта таможенного досмотра), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

Выявленное несоответствие веса товара брутто перевозимого товара составляет 88,8 кг или 0,5% от фактической массы перевозимого груза (17457,2 кг), что учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

К тому же из акта таможенного досмотра видно и таможенным органом не оспаривается, что установленный в ходе досмотра общий фактический вес брутто всех перевозимых в транспортном средстве товаров «товары народного потребления» по 5 CMR (17323 кг) не превышал заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто этих товаров (17457,2 кг).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, наличия в его действиях состава правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» об отмене постановления таможни от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-2719/2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-2719/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (Республика Беларусь, УНП 190080211) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова