Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-2533/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2533/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36720/2020) ООО «РСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-2533/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «Компания Светодиодное освещение»

к ООО «РСТ»

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Ганоль О. М. (доверенность от 30.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания светодиодное освещение» (ОГРН 5067746226235, адрес: 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 7; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 1157847191754, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57а, офис 407; далее – общество, ответчик) о взыскании 407 444 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 51 955 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 133 409 руб. задолженности и 20 006 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 274 035 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.11.2018 на сумму 214 990 руб., от 29.11.2018 на сумму 32 570 руб., от 20.12.2018 на сумму 26 475 руб., поскольку данные УПД ответчиком не подписывались, товар по ним поставлен не был. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с общества 45 000 руб. судебных расходов, поскольку не подтверждена связь между понесенными судебными расходами с рассмотрением настоящего дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.12.2016 по 06.03.2019 по УПД от 26.12.2016 № 20161226007, от 20.02.2017 № 20170220002, от 30.03.2017 № 20170330010, №20170330009, от 14.04.2017 № 20170414003, от 05.06.2017 № 20170605005, от 20.06.2017 № 20170620004, от 21.06.2017 № 20170621002, от 11.07.2017 № 20170711003, от 02.08.2017 № 20170802002, от 16.10.2017 № 20171016002, от 08.11.2017 № 20171108009, от 13.12.2017 № 20171213006, от 19.01.2018 № 20180119002, от 14.02.2018 № 20180214002, от 26.02.2018 № 20180226004, от 13.04.2018 № 20180413004, от 28.04.2018 № 20180428006, от 29.05.2018 № 20180529001, от 08.06.2018 № 20180608004, от 06.09.2018 № 20180906003, от 13.09.2018 № 20180913003, от 01.10.2018 № 20181001001, от 22.10.2018 № 20181022003, от 25.10.2018 № 20181025007, от 06.11.2018 № 20181106006, от 22.11.2018 № 20181122001, от 29.11.2018 № 20181129005, от 11.12.2018 № 20181211001, от 20.12.2018 № 20181220001, от 06.03.2019 № 20190306002 компания поставила обществу товар на общую сумму 957 444 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 607 444 руб., компания направила в адрес общества претензию от 08.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 407 444 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 955 руб. 52 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества продукции в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не подтвержден факт поставки обществу товара на сумму 274 035 руб. по УПД от 06.11.2018 на сумму 214 990 руб., от 29.11.2018 на сумму 32 570 руб., от 20.12.2018 на сумму 26 475 руб., поскольку данные УПД ответчиком не подписывались, товар по ним поставлен не был.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 274 035 руб. истцом представлены копии универсальных передаточных документов от 08.11.2017 № 20171108009 (с учетом исправления УПД от 06.11.2018), от 29.11.2018 № 201811290005, от 20.12.2018 № 201812200001.

Указанные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны покупателя.

Между тем, согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведениям из книги покупок общества поставка товара от компании на сумму 214 990 руб. по счету-фактуре от 06.11.2018, на сумму 32 570 руб. по счету-фактуре от 29.11.2018, на сумму 26 475 руб. по счету-фактуре от 29.12.2018 отражена обществом при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

Сведения о спорных поставках также отражены компанией в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки обществу товара по спорным УПД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности по спорным УПД в сумме 274 035 руб. и не представило доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 274 035 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с него 45 000 руб. судебных расходов, поскольку не подтверждена связь между понесенными судебными расходами с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 24.09.2019 № 1-СО, заключенный между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Степкиным Д. В. (поверенный 1) и компанией (доверитель), дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1 к договору, платежное поручение от 06.12.2019 № 5057 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора от 24.09.2019 № 1-СО доверитель поручает, а поверенный 1 принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1 к договору стоимость услуг поверенного 1 по представлению интересов по спору с обществом составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1 к договору в случае необходимости, определяемой поверенным 1 самостоятельно, он вправе привлечь к выполнению поручения (полностью или частично) по настоящему дополнительному соглашению третьих лиц, включая адвокатов коллегии адвокатов «Легис Групп».

Данное правомочие было реализовано поверенным 1 путем привлечения к подготовке и подаче искового заявления и приложений, а также последующего участия в судебных заседаниях других представителей истца - Гаджимурадова А.А. и Ганоль О.М.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным 1 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты компанией в сумме 45 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-2533/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко