Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А19-17424/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17424/2024
г. Чита
1 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-17424/2024 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бодайбо Иркутская обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании ее банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 27.12.2024 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 159 790 руб., из которых 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 1 845 000 руб.  – сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 73 790 руб. госпошлина, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника -  квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано. Требование ФИО1 признано обоснованным частично, в размере 4 159 790 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 1 845 000 руб. – сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ввиду наличия пояснений должника о заключении договора цессии с ФИО4 последняя подлежала привлечению к участию  в споре как третье лицо;  на необходимость  исследования обстоятельств целей, на которые были израсходованы полученный  должником займ; на отсутствие к заявителя ФИО1 сведений об изменении  фамилии должника, даже с учетом того, что районным судом рассматривались исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2; на недобросовестность поведения должника, скрывавшего факт возбуждения дела о банкротстве, и сообщившего об этом в районном суде (спустя два судебных заседания с момента начала рассмотрения спора) и только тогда, когда закрылся реестр требований кредиторов в деле о банкротстве; на неполучение кредитором извещений о возбуждении дела о банкротстве должника ни от какого иного источника, при заинтересованности в этом кредитора, в связи с чем просит восстановить срок предъявления требования и включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

05.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и отклонением ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания.

При непризнании ранее судом обязательности явки в судебное заседание, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин неявки заявителем ходатайства не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 158 АПК РФ, с учетом сформированного графика судебных заседаний отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев достаточных оснований для отложения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 14.09.2024.

Требование направлено в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.12.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Указанное не оспаривает и сам заявитель, просит восстановить пропущенный срок предъявления требований, на то, что о банкротстве ФИО2 он не был уведомлен ни самим должником, ни финансовым управляющим должника; о банкротстве ФИО2 он узнал самостоятельно 25.12.2024 после оставления Бодайбинским городским судом Иркутской области искового заявления к ФИО5 без рассмотрения. При этом заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик ФИО2 не уведомляла о возбуждении дела о своем банкротстве ни суд, ни истца, а сообщила об этом лишь спустя два судебных слушания и после даты закрытия реестра требований кредиторов в деле о своем банкротстве. Также заявитель обращает внимание на то, что он не был уведомлен о смене фамилии должника с «Никитина» на «ФИО2», в связи с чем при самостоятельной досудебной проверке сведений о банкротстве должника не получил открытой информации о наличии в производству арбитражного суда дел о ее банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение почтой в г.Курск почтового отправления от финансового управляющего о возбуждении дела о банкротстве и о возможности заявить свои требования в рамках этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока заявителю, признав его требования обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ввиду невключения требований в реестр, суд первой инстанции отказал и в признании их обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что имеются доказательства направления извещения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 в адрес ФИО1 почтовым отправлением №66400599018473 по адресу: <...>, которое поступило в место вручения 16.09.2024, затем передано почтальону, затем последовала неудачная попытка вручения, а 17.10.2024 истек срок хранения почтового отправления и оно отправилось обратно к месту отправления, где 19.11.2024 получено отправителем. Также указал на то, что письмо направлялось самим должником кредитору (возвращенный конверт приложен к отзыву должника от 07.02.2025). Апелляционный суд обращает внимание на то, что почтовый идентификатор на копии конверта нечитаем, единственный возможный к установлению факт – это дата направления письма – 30.07.2024.

Довод о неосведомленности кредитора о смене фамилии должника также отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что смена фамилии произошла 27.07.2023 – до даты обращения кредитора в районный суд с иском (01.07.2024).

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах признал кредитора уведомленным о процедуре банкротства.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части существа правоотношений сторон по займу, а также в части размера требований. С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 04.02.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (ранее ФИО5) К.С. (заемщик, должник, ФИО2) заключен договор займа №02/23 от 04.02.2023, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. Заемные денежные средства предоставлены сроком на 60 месяцев.

Во исполнение пункта 1.2. договора займа, денежные средства были переданы займодавцем заемщику  в  следующем  порядке: 1  500  000  рублей были перечислены самому заемщику  в  безналичной  форме,  а  300  000    рублей  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены указанному заёмщиком лицу:  индивидуальному  предпринимателю  ФИО6 (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением № 680197 от 09.02.2023 и  платежным поручением №749998 от 09.02.2023 соответственно.

Сумма процентов за пользование суммой займа согласована сторонами в пункте 1.3 договора займа №02/23 от 04.02.2023в размере  3,5% в месяц от суммы займа.

Оплата  процентов  в  соответствии  с  условиями  договора  займа  должна  производиться ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 15 ноября текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее 15 декабря). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке указанного Займодавцем лица (пункт 1.4 договора займа №02/23 от 04.02.2023).

Возврат суммы основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа, в безналичной форме на счет в банке указанного Займодавцем лица.

Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца перечислять займодавцу сумму процентов, которая составляла 63 000  рублей  (1 800 000*3,5)/100) в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных  средств,  уплате  процентов  за  их  пользование  и  пени,  возмещению  убытков, причиненных  просрочкой  исполнения  обязательств  по  договору  займа,  а  также  расходов  по взысканию  задолженности заемщика,  заемщиком был  предоставлен  залог недвижимого имущества: квартира,  назначение:  жилое,  площадь:  45,1  кв.м,  кадастровый  номер: 38:22:000054:1043,  местонахождение  (адрес):  <...>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской  области  внесена  запись  государственной  регистрации:  №  38:22:000054:1043-38/358/2023-6 от 26.01.2023 (пункт 2.1. договора займа №02/23 от 04.02.2023).

Стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 2.2. договора займа №02/23 от 04.02.2023 в размере 2  550 000 рублей.

Стороны также заключили договор залога №02/23 от 04.02.2023. Право залога на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 08.02.2023 за №38:22:000054:1043-38/115/2023-7.

Займодавец  03.05.2024  направил заемщику претензию о необходимости погашения возникшей по договору займа задолженности, в которой ФИО1 обратил внимание заемщика на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора займа договора займа №02/23 от 04.02.2023 в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца договор займа будет расторгнут, и будет подан иск о возврате всей суммы займа, включая проценты, а также пени в соответствии с пунктом 3.2 договора займа №02/23 от 04.02.2023. ФИО1 обратил внимание ответчика на то, что взыскание будет в таком случае обращено на объект залога по договору залога.

Претензия осталась без ответа, а задолженность по договору займа осталась непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету ФИО1 задолженность ФИО2 составляет 4 159 790 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 1 845 000 руб. – сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период с 09.02.2024 по 05.09.2024

Расчет суммы требования судом проверен, составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 подтверждено документально; доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате указанной задолженности в материалы требования не представлены; возражения по размеру требования должником, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими  в деле, не заявлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 в размере 4 159 790 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 1 845 000 руб. – сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина является обоснованным.

Доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, о наличии частичных оплат по договору займа (но не в адрес ФИО1,, а в адрес другого лица), о невозможности вносить дальнейшие платежи в связи с тяжелым материальным положением (вынужденным ремонтом автомобиля, ремонтом квартиры), не могут влиять на выводы суда, поскольку внесение процентов за пользование займом до февраля 2024 года кредитор не отрицает; ссылки должника на иные платежи по процентам (февраль, март) не подтверждены никакими доказательствами. Сумма основного долга не оплачивалась. В апелляционный суд должником также никаких документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока подачи заявления.

Обоснованными являются доводы заявителя о том, что он добросовестно воспользовался своим правом на обращение с иском о взыскании долга, поданным в районный суд 01.07.2024; с июня по ноябрь 2024 года предварительные судебные заседания откладывались районным судом по ходатайству ответчика, вместе с тем, до декабря 2024 года должник не информировала районный суд о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве. Более того, ранее должник имела фамилию «Никитина», под которой и заключался договор займа, и именно к должнику как к ФИО5 был подан иск в районный суд. Таким образом, только в декабре 2024 года кредитор узнал. Как о возбуждении дела о банкротстве, так и о смене фамилии должника (из определения районного суда об оставлении  иска без рассмотрения). Обоснованным является утверждение кредитора о том, что он, действуя добросовестно, в случае наличия у него сведений о деле о банкротстве должника, безусловно бы воспользовался своим правом на подачу заявления о включении требований в РТК как залоговых, без пропуска срока. Также учитывается, что с заявление о включении требований в реестр кредитор обратился 27.12.2024,  - то есть непосредственно после оставления иска без рассмотрения районным судом (определение районного суда от 25.12.2024).

Более того, ссылки кредитора на неполучение корреспонденции от финансового управляющего и от должника, а также на неполучение извещений о наличии таких отправлений на почте в г.Курск, признаются обоснованными, с учетом даты корреспонденции – сентябрь-октябрь 2024, что соответствует датам боевых действий на территории Курской области (ориентировочно, август 2024г.- март 2024г.). В такой ситуации надлежащая доставка почтовой корреспонденции недоказуема.

Таким образом, пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с признанием уважительными причин его пропуска. Требование подлежит включению в РТК должника.

Суд первой инстанции также отказад в признании требования залоговым, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом срок на предъявление требования восстановлен, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Заемщиком был  предоставлен  залог недвижимого имущества: квартира,  назначение:  жилое,  площадь:  45,1  кв.м,  кадастровый  номер: 38:22:000054:1043,  местонахождение  (адрес):  <...>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской  области  внесена  запись  государственной  регистрации:  №  38:22:000054:1043-38/358/2023-6 от 26.01.2023 (пункт 2.1. договора займа №02/23 от 04.02.2023). Стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 2.2. договора займа №02/23 от 04.02.2023 в размере 2  550 000 рублей.

Стороны также заключили договор залога №02/23 от 04.02.2023. Право залога на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 08.02.2023 за №38:22:000054:1043-38/115/2023-7.

Таким образом, требование о признании требования залоговым также подлежит удовлетворению.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу А19-19862/2023).

Обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-17424/2024 отменить, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для предъявления требования.

Требование ФИО1 признать обоснованным в размере 4 159 790 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 1 845 000 руб. – сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период с 09.02.2024 по 05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               О.А. Луценко


Д.В. Басаев