Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А53-39959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39959/20
10 февраля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307616113400083, ИНН <***>)

о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: представители ФИО5 по доверенности от 08.06.2020, Копий П.Н по доверенности от 16.09.2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании аудиторского заключения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КавказЭлектроКонтроль» исполненное, аудитором ИП ФИО3, членом СРО аудиторов НП «Аудиторская ассоциация Содружество», свидетельство о членстве № 5743, ОРНЗ 21206051122, - заведомо ложным.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, изучив которое, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Изучив представленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что спорное заключение было предметом исследования судами в рамках дела № А53-35925/19.

Довод истца о том, что по вопросам, поставленным перед экспертом в настоящем деле, суды исследование не проводили в рамках вышеуказанного дела, отклоняется судом, так как суд при рассмотрении исковых требований не связан доводами, изложенными сторонами. Кроме того, истцу предлагалось судами проведение экспертизы, однако истец не воспользовался своим правом.

С учетом изложенного суд пришел к выводам, что заявленное истцом ходатайство назначении экспертизы является ничем иным как злоупотребление правом, так как направлено на переоценку выводов судов по делу № А53-35925/19.

Представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КавказЭлектроКонтроль» в период с декабря 2014 года по май 2019 года. В соответствии с приказом № 1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении № 1 от 25.11.2014 Общества, обязанность генерального директора Общества возложена на ФИО2 с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера Общества возложены на ФИО2 с 03.12.2014.

13.05.2019 единственный участник Общества ФИО6 принял решение № 3 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности генерального директора Общества с 13.05.2019, назначив ФИО6 на должность генерального директора Общества с 14.05.2019.

По инициативе директора Общества ФИО6 после увольнения ФИО2 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «КавказЭлектроКонтроль». Аудиторскую проверку проводила ИП ФИО3 согласно договору на оказание аудиторских услуг №4/а/2019 от 16.05.2019. В ходе проверки был определен круг ответственности генерального директора, действующего в проверяемый период, то есть - ФИО2

По результатам проведения аудиторской проверки аудитором ИП ФИО3 составлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КавказЭлектроКонтроль» за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 и дополнение к аудиторскому заключению.

В аудиторском заключении аудитором дана рекомендация обратиться к ФИО2 с требованием возврата денежных средств в сумме 14 054 938,05 руб.

То есть данное аудиторское заключение послужило основанием для обращения ООО «КавказЭлектроКонтроль» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2

25.05.2020 решением Арбитражного суда РО по делу № А53-35925/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «КавказЭлектроКонтроль» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 17 408 254,60 рублей.

Таким образом, оспариваемое аудиторское заключение затрагивает и нарушает права и законные интересы ФИО2

Истец полагает, что аудиторское заключение является заведомо ложным по следующим основаниям:

В аудиторском заключении аудитор указывает, что по состоянию на 13.05.2019 за ФИО2 числится дебиторская задолженность перед организацией в размере 11 807 025,58 руб. Данная сумма была определена аудитором неверно, так как аудитор не мог объективно определить сумму выданных подотчет средств через кассу, полученных с расчетного счета в сумме 7 757 000,00 руб. и полученных путем зачисления на карту в сумме 8 321 500,00 руб., т.к. не исследовал первичную документацию, подтверждающую эти операции. Для объективного установления факта выдачи подотчетных средств необходимо исследовать непосредственно расходные кассовые ордера, а также сроки на которые подотчетные средства были выданы. Факт возврата подотчетных средств подтверждается авансовыми отчетами с приложенной первичной документацией. Исходя из этого, первичной документацией для определения факта выдачи средств под отчет является расходно-кассовый ордер (РКО). В перечне представленной для аудита документации (стр. 8-10 заключения аудитора) нет информации об исследовании РКО. О том, что расходные операции являются выдачей средств подотчет, аудитор делает вывод на основании содержания поля «назначение платежа» в платежных поручениях. Назначение платежа не является первичным учетным документом в соответствии с ФЗ №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поэтому не является надежным источником информации (к примеру, в назначении платежа могут быть ошибки или не указан характер расхода и т.п.). Таким образом, у аудитора не было документальных оснований относить данные суммы к подотчетным.

Также истец отмечает, что в перечне информации, представленной на аудит содержатся данные об исследовании авансовых отчетов ООО «КавказЭлектроКонтроль» за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, в то время как аудитор исследует выдачу подотчетных средств за период с 19.05.2016 по 29.09.2019. Описанное несовпадение периодов приводит к искажению суммы долга по подотчетным средствам, т.к. не учтены авансовые отчеты с мая 2016 года по сентябрь 2018 года. В условиях того, что аудит не подтверждал достоверность бухгалтерской отчетности, не проверял полноту существующих документов нет основания считать, что аудитором учтены все авансовые отчеты по выданным подотчетным суммам, следовательно, сумма дебиторской задолженности определена неверно, а аудиторское заключение, составлено без проведения аудита.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Часть 6 статьи 6 поименованного Федерального закона определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. К ним отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае ФИО2 не может быть отнесен вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

С учетом изложенного истец не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

В качестве обоснования своего права на иск ФИО2 также указывает на то, что, по его мнению, принятый по существу судебный акт по делу № А53-35925/19 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с вновь представленными доказательствами, подлежащими оценке судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемый документ являлся доказательством по вышеназванному делу; настоящий иск фактически направлен на опровержение результатов аудиторской проверки, как доказательства по делу, и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-35925/19, что согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Каких-либо иных новых доводов истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.