Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А74-8000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8000/2023
г. Абакан
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленного протоколом общего собрания участников № 36 от 02.10.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверительного управляющего долей ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» – общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проверки явки в судебном заседании суд устанавливает, что в судебном заседании посредством системы веб-конференции участвуют: представитель истца – ФИО7 (доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт).

ФИО1 в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленного протоколом общего собрания участников № 36 от 02.10.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверительный управляющий долей ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «АРМ» полагает, что исковые требования удовлетворению не

подлежат, поддержал свои возражения.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве и позицию

ООО «АРМ».

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу ООО «Бирюса», общество создано на основании решения общего

собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 № 1).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических

лиц, ООО «Бирюса» зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2023 являлись: - ФИО3 - 39% уставного капитала;

- ФИО1 - 39% уставного капитала; - ФИО5 - 2% уставного капитала; - ФИО6 - 2% уставного капитала; - ФИО4 -1% уставного капитала; - ООО «Бирюса» - 17%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором общества является ФИО2

Васильевна, о чем внесена регистрационная запись № 2231900042394 от 12.07.2023.

27.10.2022 между участником ФИО1 и ФИО2 (доверительный

управляющий) заключен договор доверительного управления долей ФИО1

Юрьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

21.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 39% долей

ФИО1 в уставном капитале ООО «Бирюса» - ФИО2

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей

ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью «Бирюса» - обществе с ограниченной ответственностью «АРМ».

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 1% долей

ФИО4 в уставном капитале ООО «Бирюса» - обществе с ограниченной

ответственностью «АРМ».

02.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Бирюса» в

форме заочного голосования, которое было созвано участниками ООО «Бирюса»

ФИО3 и доверительным управляющим ООО «АРМ», действующим от имени

участников ФИО4 и ФИО5

Внеочередное общее собрание участников созвано со следующей повесткой дня:

1. о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Бирюса» директора

ФИО2;

2. об избрании директором ООО «Бирюса» ФИО8; 3. о передаче бухгалтерского учета на аутсорсинг (бухгалтерские услуги).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» (в форме заочного

голосования) от 22.09.2023, общим собранием участников приняты следующие решения:

1. прекратить полномочия исполнительного органа ООО «Бирюса» директора

ФИО2;

2. избрать директором ООО «Бирюса» ФИО8;

3. передать бухгалтерский учет на аутсорсинг, ФИО8 после оформления

документов о передаче полномочий директора произвести сокращение штатного расписания

в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на недействительность решений, принятых общим собранием участников

ООО «Бирюса» 02.10.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В

обоснование требований истец указал на отсутствие нотариального удостоверения протокола, которое необходимо ввиду отсутствия внутреннего документа общества, определяющего порядок проведения заочного голосования, а также на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

От третьего лица (ФИО3) поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также уставом общества.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение

порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО1, являвшийся на тот момент участником ООО «Бирюса», во внеочередном общем собрании участников общества путём заочного голосования 02.10.2023 участия не принимал.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец, обращаясь с соответствующим требованием, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО «Бирюса».

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление истца от 02.05.2024 о выходе из общества. На момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе истца из состава участников 14.05.2024.

Таким образом, не являясь участником общества, истец утратил корпоративную связь с этим обществом, а соответственно, не может участвовать в управлении обществом и оспаривать решения общего собрания участников общества.

Утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу само по себе является основанием для отказа в иске, если оспариваемые им решения не связаны с определением его прав или обязанностей, обусловленных утратой статуса участника.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска чеком-ордером от 14.10.2023, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2023 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, касающиеся изменений сведений о единоличном исполнительном органе (директоре) общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» от 02.10.2023 № 36.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2023 арбитражного суда, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Государственная пошлина по заявлению истца о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб., уплачена истцом при подаче иска чеком-ордером от 18.10.2023, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Республики Хакасия от 18 октября 2023 года по делу № А74-8000/2023, после вступления

настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир