Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-7017/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-7017/2024


14.10.2024 11АП-11091/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-7017/2024 по иску акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой», государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) и штрафа,



установил:

акционерное общество "ТСНРУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 736 860 руб. неосновательного обогащения, 928 019 руб. 40 коп. неустойки (пени) и 700 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "ТСНРУ" взыскано 1 736 860 руб. неосновательного обогащения, 928 019 руб. 40 коп. неустойки (пени), 200 000 руб. штрафа и 33 906 руб. судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 изложен: «В удовлетворении остальной части иска отказать». Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "ТСНРУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 80 коп. В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 указать на взыскание штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1СС/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по устройству паркета и дощатых полов на объекте «Здание музея ФИО3 по ул. Горького, д.13, литеры Б и Б1 в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ установлен до 13 мая 2019 г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику 1 736 860 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок договорные обязательства не выполнил, предъявленные 30 апреля 2020 г. к приемке работы на сумму 3 394 600 руб. 25 коп. выполнены некачественно, в их приемке отказано, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, письмом исх.№421 от 09 июня 2021 г. истец отказался от договора, а письмом исх.№565 от 09 августа 2021 г. потребовал возврата неотработанного аванса, неустойку (пени) за просрочку выполнения работ, проценты и штраф.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что к согласованному в договоре сроку (13 мая 2019 г.) работы ответчиком не выполнены. Фактически работы на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. предъявлены к приемке (акты направлены истцу) только 30 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А40-84348/2023 ответчику отказано о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору подряда №1СС/2019 от 03 апреля 2019г. работы в размере 1 352 185 руб. 42 коп. в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Арбитражным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2020г. на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. направлены ответчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.№13 от 29 марта 2021г., на что последний ответным письмом исх.№341 от 19 мая 2021г. направил мотивированный отказ от приемки работ, потребовал устранение недостатков работ, которые не устранены.

Предметом настоящего спора является требование о возврате неосвоенного аванса по расторгнутому договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, при этом доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, ответчик при рассмотрении дела не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 736 860 руб.

Доводы ответчика об освоении полученных ответчиком денежных средств, в том числе при участии третьих лиц, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на использование им неоплаченных материалов отклоняется, поскольку не следует, что таковые использованы вне состава некачественно выполненных работ, не принятых истцом.

Наличие подписанного между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «СК Промстройград» акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что поименованные в нем работы выполнены ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 928 019 руб. 40 коп, начисленной за период с 14 мая 2019 г. по 09 июня 2021г., ввиду допущенной просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-7017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




Н.Р. Сафаева