Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-15505/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55927/2024-ГК

Дело № А40-15505/24
город Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-15505/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гусар» (ИНН: <***>)

к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 202 842 руб. 54 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУСАР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» о взыскании задолженности в размере 202 842 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 842 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг и 7057 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2023 между РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (заказчик) и ООО «Гусар» (исполнитель) был заключен договор № 32312428765-РГУ-549К-2023 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги для нужд РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями указанного договора. Транспортные услуги для студентов и работников Заказчика были оказаны в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с условиями договора за период с 04.07.2023 по 25.07.2023 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 623 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей. Однако ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в размере 1 428 240 рублей. То есть, за ответчиком числится задолженность в размере 194 760 рублей, которая, по мнению ответчика, является неустойкой за нарушение срока предоставления документов и ответов на направленные запросы.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных услуг, и неправомерно начислил неустойку ввиду следующих обстоятельств.

Как полагает ответчик, с истца надлежит удержать следующие штрафные санкции: штраф в размере 48 690 рублей в связи нарушением срока направления документов, установленного пунктом 4.1 Договора. По мнению ответчика, истец несвоевременно направил документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, а оригинал счета на оплату истец так и не направил.

Истец считает, что все необходимые документы, в том числе счет на оплату, были направлены ответчику своевременно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик оплатил большую часть стоимости оказанных услуг.

Штраф в размере 48 690 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору - непредставление ответа на запрос Заказчика №001/6535 от 17.08.2023.

В письме от 17.08.2023 ответчик просил истца направить ему следующие документы, представление которых не предусмотрено договором:

- документы технического осмотра. Условия договора предусматривали лишь обязанность Исполнителя иметь документы, подтверждающие прохождение государственного технического осмотра, действующие на момент предоставления транспортных средств. Данная обязанность были исполнена ООО «Гусар» в полном объеме.

- копии документов, подтверждающих необходимый стаж работы водителей. В договоре были лишь предусмотрены требования к водителям, в том числе одним из требований было наличие у водителей стажа управления автобусом не менее 5 лет. Все водители, которые управляли автобусами, имели необходимый стаж. Ни перед началом оказания услуг, ни после фактического оказания услуг от Заказчика какие-либо претензии об отсутствии у водителей необходимого стажа не поступало.

- копии паспортов транспортных средств. Исполнителем при оказании услуг использовались транспортные средства, соответствующие техническому заданию.

- журнал регистрации заявок. Условиями договора не предусматривалось возложения обязанности на Исполнителя ведение журнала регистрации заявок. В обязанности Заказчика входило оформление заявок и их направление Исполнителю. Соответственно требование Заказчика о необходимости представить журнал регистрации заявок необоснованно.

Абзац 9 пункта 3 технического задания, предусматривает своевременное предоставление Заказчику всех необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов, связанных с оказанием Услуг. Запрашиваемые ответчиком документы, указанные в письме от 17.08.2023 к отчетным документам не относятся. К тому же данный абзац технического задания указывает лишь на своевременное представление документов, конкретный срок направление документов в абзаце не предусмотрен.

Штраф в размере 48 690 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору -непредставление ответа на запрос Заказчика №034/6190 от 27.07.2023.

В указанном запросе ответчик указывает на невозможность оплаты оказанных услуг в связи с представлением ответчиком неверно оформленных документов, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг. В связи с этим ответчик запросил у истца дать разъяснения по данному вопросу.

В пункте 4.5. договора содержит следующее условие: «В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, относящихся к условиям исполнения Договора и (или) отдельным этапам исполнения Договора, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг».

Но в запросе №034/6190 от 27.07.2023 ответчик просит дать разъяснения относительно представленных документов, но не относительно оказанных услуг. Соответственно в рассматриваемом случае применение штрафа не соответствует условиям договора.

Штраф в размере 48 690 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору - несвоевременное предоставление ответа на запрос Заказчика №034/6012 от 19.07.2023.

Абзац 9 пункта 3 Технического задания к Договору содержит следующее условие: «Своевременное предоставление Заказчику всех необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов, связанных с оказанием Услуг».

Пункт 4.5. договора и вышеуказанные условия абзаца 9 пункта 3 технического задания возлагают на истца обязанность представления разъяснений и необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов. При этом в техническом задании имеется указание лишь на своевременное представление документов, однако конкретного срока нет

В письме №034/6012 от 19.07.2023 ответчик указывает на нарушение истцом условий договора по качеству оказываемых услуг и просит исправить качество услуг и привести их в соответствии с техническим заданием. То есть данное письмо не содержит адресованное истцу требование представить разъяснения и необходимые (в том числе запрашиваемые) отчетные документы. Что однозначно указывает на отсутствие нарушения пункта 4.5 договора абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору. Кроме того, после направления истцом претензии об оплате оказанных услуг, ответчик свой отказ от полной оплаты уже не обосновывал нарушением качества оказанных услуг.

Таким образом, применение к истцу штрафа в размере 48 690 рублей за несвоевременное предоставление ответа на запрос Заказчика №034/6012 от 19.07.2023 необоснованно.

Кроме того, применение ответчиком в отношении истца штрафа, предусмотренного в пункте 7.2. договора, не соответствует условиям договора.

Возможность привлечения истца к ответственности в виде выплаты штрафа за нарушение обязательство предусмотрена в пунктах 7.2. и 7.3 договора.

В пункте 7.2. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в сумме 48 690 руб., что составляет 3 процента цены договора.

Как следует из текста пункта 7.2. штраф в размере 48 690 руб. устанавливается каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае в двух случаях ответчик устанавливает штраф за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.5 договора, что является просрочкой в исполнении обязательств. Соответственно в данных случаях применение штрафа, предусмотренного в пункте 7.2. договора необоснованно.

В пункте 7.3. договора, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в сумме 1000 руб.

То есть пункт 7.3 договора содержит специальное условие о размере штрафа за нарушение условий договора, которые не являются финансовыми. В частности не имеют стоимостного выражения условия договора, которые возлагают на истца обязанности по представлению каких-либо документов.

Все те нарушения ответчиком условий договора, на которые ссылается истец, не имеют стоимостного выражения. Соответственно в случае наличия указанных ответчиком нарушений со стороны истца, размер штрафа должен составлять 1000 руб. за каждое нарушение.

С учётом изложенных обстоятельств, истец указал, что оснований для удержания штрафа у ответчика не имелось, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 202 842 руб. 54 коп., составляющих сумму основного долга и неустойку.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно применил по отношению к истцу ответственность в виде начисления и удержания штрафа в размере 194 760 руб.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для снижения штрафа до 31 917 руб. 46 коп. на основании заявленного истцом ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что штраф начислен ответчиком правомерно, не подлежит переоценке на стадии апелляционного обжалования с учётом отсутствия возражений со стороны истца в данной части. Как указал Верховный суд РФ во втором Обзоре судебной практики за 2022 год, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшая положение заявителя по сравнению с тем, что было в первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушенного обязательства, который впоследствии был направлен в зачет сумме непогашенной задолженности, соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении штрафа носят декларативный характер и по существу направлены на несогласие с оценкой, данной судом в обжалуемом решении. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 202 842 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 194 760 руб. и неустойка, рассчитанная истцом на основании пункта 7.5 договора, в размере 8028 руб. 54 коп., однако из текста обжалуемого судебного акта следует, что требованию о взыскании неустойки не дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивает данное обстоятельство как основание для безусловной отмены судебного акта, и считает возможным дать оценку данному требованию при принятии постановления.

Как было отмечено выше, ответчиком правомерно удержана денежная сумма в размере 194 760 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в связи с чем, следует выводу, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для начисления неустойки, так как просрочка по существу отсутствует.

В связи с изложенным, следует вывод о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, так как, в связи с отказом в взыскании неустойки на сумму 8028 руб. 54 коп. расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6776 руб.

При этом не имеется оснований для пропорционального взыскания названных расходов в целом (с учётом суммы удовлетворенных требований) с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой не подлежит применение правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 19.07.2024 следует изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-15505/24 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Гусар» (ИНН: <***>) задолженность в размере 162 842 руб. 54 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6776 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                 Б.В. Стешан