Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-166658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23302/2025

Дело № А40-166658/24
г.Москва
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2025

по делу № А40-166658/24

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арст» (ОГРН <***>, 129515, <...>, помещ.ii комната 39)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арст» о взыскании неустойки в размере 477 359,07руб., начисленной за просрочку поставки ответчиком товара по договорам от 20.06.2023 № 1100/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 23.09.2022 № 3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/2, от 13.07.2022 № 2315/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-166658/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор от 20.06.2023 №1100/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по которому ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с графиками поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 7-ми рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара.

Согласно п. 4.4 договора обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора; датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, а датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора (цены товара, поставленного с просрочкой) за каждый день просрочки, а п. 9.2 договора устанавливает, что за нарушение установленного срока оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.


В соответствии с графиком поставки товара (приложением № А к спецификации - приложению № 5 к договору) товар поставляется в сентябре, октябре и ноябре 2023 года, а с учетом дополнительного соглашения № 11000/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1/5474474 – до 25.12.2023.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры от 23.09.2022 № 3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/2, от 13.07.2022 № 2315/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1; сроки поставки товара по договору 23.09.2022 № 3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/2 установлены до 30.12.2022 (с 3 учетом дополнительных соглашений к договору), по договору от 13.07.2022 № 2315/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 – в ноябре 2022 года и в период с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Вместе с тем из представленных истцом счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами, следует, что товар передан покупателю (получателю) по истечении сроков, согласованных сторонами, поскольку товар стоимостью 6 473044 руб. 80 коп. поставлен 11.12.2023 вместо 30.11.2023, товар стоимостью 2 038 890 руб. поставлен 13.12.2023 вместо 30.11.2023, товар стоимостью 4 286 474 руб. 40 коп. поставлен 14.12.2023 вместо 30.11.2023, товар стоимостью 6 779 080 руб. 80 коп. поставлен 15.12.2023 вместо 30.11.2023, товар стоимостью 8 037 043 руб. 20 коп. поставлен 18.12.2023 вместо 30.11.2023, товар стоимостью 3 341 768 руб. 40 коп. поставлен 26.12.2023 вместо 25.12.2023, товар стоимостью 2 396 149 руб. 20 коп. поставлен 28.12.2023 вместо 25.12.2023.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки поставки товара, за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 истец начислил неустойку в размере 477 359,07руб., а именно:

по договору № 1100/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 – 414 602,91 руб.;

по договору № 3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 – 48 087,55 руб.;

по договору № 2315/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 – 14 668,61 руб.

Во исполнение п. 11.2 договоров в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку: от 22.02.2024 № ИСХ-2595/ЦДЗС; от 06.04.2023 № ИСХ-5518/ЦДЗС; от 02.05.2023 № ИСХ-7414/ЦДЗС.

В ответных письмах от 17.04.2024 № 18/04, от 11.10.2023 № 293/10 ООО «АРСТ» отказало в удовлетворении претензионных требований ОАО «РЖД».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных требований ООО «АРСТ» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 560 586,87руб., в соответствии с п. 9.2 договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у сторон встречных требований о взыскании соответствующих неустоек, произвел зачет требований ООО «АРСТ» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку оплаты, в результате которого обязательства ООО «АРСТ» перед ОАО «РЖД» по оплате неустойки за просрочку поставки товара прекращены произведенным судом зачетом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком в расчетах неверно определена дата поставки товара (без учета положений п. 2.4, п. 4.4. договоров), с момента подписания товарных УПД, а не с момента поступления полного комплекта документов на товар, как это предусмотрено договорами.

Более того, ответчиком не учтены положения п. 9.2 договоров.

В силу п. 9.2 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки.

Следовательно, поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом 15 календарных дней, указанные в п. 9.2 договоров, не входят в период начисления неустойки, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2022 №305-ЭС22-4889 по делу №А40-240208/2020 в частности указано, что предусмотренная пунктом 9.2 договоров мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, рассчитанной с учетом отсроченного характера ее начисления, в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, принимая решение об участии в открытом аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было ознакомиться с условиями договора и сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара по договорам рассчитана ответчиком неверно, согласно контррасчету истца, неустойка  составила 9 581,06руб.

При этом истцом верно рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере 477 359,07руб. в соответствии с пунктами 2.4, 4.4.9.1 договоров.

Учитывая наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 9 581,06руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 20.06.2023 № 1100/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 23.09.2023 № 3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1, от 13.07.2022 № 2315/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 подлежат частичному удовлетворению в размере 467 778,01 руб. с учетом зачета, произведенного апелляционным судом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты ответчиком, не оспаривались.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-166658/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арст» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за просрочку поставки товара по договорам от 20.06.2023 №1100/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 23.09.2023 №3224/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1, от 13.07.2022 №2315/ОАЭЦДЗС/22/1/1 в размере 467 778,01руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 12 297руб., по апелляционной жалобе в размере 29 398руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина