Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А43-21260/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21260/2019
г. Владимир
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сердар Хаккы (гражданин Республики Турция) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, ФИО2 Кызы - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердар Хаккы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-21260/2019 по иску Сердар Хаккы к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, ФИО2 Кызы о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, решений общих собраний участников общества, решений налогового органа, записей в ЕГРЮЛ и о признании права на долю уставного капитала общества; о признании недействительными сделки и права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности общества на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Сердар Хаккы (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН» (далее - ООО «Прогресс-НН»), межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, ФИО2 Кызы о :

1. признании недействительной односторонней сделки - заявления о

выходе ФИО3 из состава участников ООО « Прогресс-НН» от 30.11.2015;

2. о применении последствий недействительности данной сделки в виде:

-признания недействительным решения общего собрания участников ООО

«Прогресс-НН» об исключении ФИО3 из состава участников общества и прекращения права собственности на 48,4% доли в уставном капитале ООО

«Прогресс-НН»;

-признания недействительным решения общего собрания участников ООО

«Прогресс-НН» о перераспределение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» в размере 48,4% между другими участниками общества;

-признания недействительными решений ИФНС России по Канавинскому

району г.Нижнего Новгорода и МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «Прогресс-НН», не связанных с внесением изменений в учредительные документы: об исключении ФИО3 из состава учредителей ООО «Прогресс-НН»; о прекращении за ФИО3 права собственности на 48,4% доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН»; о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» в размере 48,4 % от ФИО3 к другим участникам общества;

-признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в

сведения о юридическом лице ООО «Прогресс-НН», не связанных с внесением изменений в учредительные документы: записи об исключении ФИО3 из состава учредителей ООО «Прогресс-НН»; записи о прекращении права собственности ФИО3 на 48,4% доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН»; записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» в размере 48,4% от ФИО3 к другим участникам общества;

-возложения обязанности на МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области аннулировать (исключить из ЕГРЮЛ) из сведений об ООО «Прогресс-НН» следующие записи: запись об исключении ФИО3 из состава учредителей ООО « Прогресс-НН»; запись о прекращении права собственности ФИО3 на 48,4% доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН»; записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» в размере 48,4% от ФИО3 к другим участникам общества;

-признания ФИО3 не вышедшим из состава участников ООО «Прогресс-НН»;

-признания недействительным решение общего собрания участников общества о принятии в состав участников ООО «Прогресс-НН» с долей 100% в уставном капитале ФИО4;

-исключения ФИО4 из числа учредителей (участников) ООО «Прогресс-НН» и истребования из незаконного владения ФИО4 48,4% доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» в собственность истца;

-признания недействительным решение МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о принятии в состав учредителей (участников) ООО «Прогресс-НН» с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 31 000 руб., ФИО4;

-признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Прогресс-НН», не связанных с внесением изменений в учредительные документы , № 6185275115602 от 26.09.2018 о принятии в состав участников ООО «Прогресс-НН» с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 31 000 руб., ФИО4;

-возложения обязанности на МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области аннулировать (исключить из ЕГРЮЛ) из сведений об ООО «Прогресс-НН» запись № 6185275115602 от 26.09.2018 о принятии в состав участников ООО «Прогресс-НН» с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 31 000 руб., ФИО4;

-признания ФИО3 участником ООО «Прогресс-НН», владеющим 48,4%

доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 15 000 руб.;

-возложения обязанности на МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Прогресс-НН» сведения об учредителе данного общества ФИО3 с долей 48,4% в уставном капитале, номинальной стоимостью 15 000 руб.;

-признания недействительным решения общего собрания участников ООО

«Прогресс-НН», оформленного протоколом общего собрания участников № 16 от 20.01.2016, об утверждении устава в новой редакции;

-признания недействительными решений ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода и МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, об утверждении устава ООО «Прогресс-НН» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания № 16 от 20.01.2016;

-признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Прогресс-НН», связанных с внесением

изменений в учредительные документы, № 2165257055071 от 28.01.2016 об утверждении устава ООО « Прогресс-НН» в новой редакции;

-возложения обязанности на МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области аннулировать (исключить из ЕГРЮЛ) из сведений об ООО «Прогресс-НН» запись № 2165257055071 от 28.01.2016 об утверждении устава ООО «Прогресс-НН» в новой редакции;

-признания недействительным решения общего собрания общества о возложении полномочий генерального директора ООО «Прогресс-НН» на ФИО4;

-признания недействительным решения МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о возложении полномочий генерального директора ООО «Прогресс-НН» на ФИО4;

-признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Прогресс-НН», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 6185275392934 от 16.12.2018 о возложении полномочий генерального директора ООО «Прогресс-НН» на ФИО4;

-возложения обязанности на МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области аннулировать (исключить из ЕГРЮЛ) из сведений об ООО «Прогресс-НН» записи №6185275392934 от 16.12.2018 о возложении полномочий генерального директора ООО «Прогресс-НН» на ФИО4;

-признания недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по отчуждению в пользу бывшего участника и генерального директора ООО «Прогресс-НН» ФИО2 С.А.К.

нежилого здания, кадастровый номер 52:18:0020064:1647, расположенного по адресу: <...>;

3. признании недействительной и применения последствий

недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между ООО «Прогресс-НН» и ФИО2 С. А.К. в отношении нежилого здания, кадастровый номер 52:18:0020064:1647, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 С.А.К. право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0020064:1647 , расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРП 52:18:0020064:1647-52/125/2019-3 );

-признания за ООО « Прогресс-НН» право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0020064:1647, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что с 2010 года он (ФИО3) являлся участником ООО «Прогресс-НН» с долей в уставном капитале общества – 50%. После увеличения уставного капитала ООО «Прогресс-НН» в 2015 году его (Сердар) доля уставного капитала составила 48,4%. Участниками общества также являлись ФИО2 С.А.К. с долей уставного капитала 48,4% и ФИО5 с долей уставного каптала 3,2%. В апреле 2019 году он (Сердар) узнал, что без его согласия его вывели из состава учредителей общества. Истец утверждает, что заявление о выходе из состава учредителей он не подписывал. Ссылаясь на указанное обстоятельство, считает, что сделка по его выходу из состава участников ООО «Прогресс-НН» является недействительной (ничтожной). Оспариваемые решения общих собраний участников общества и сделки приняты и совершены в его отсутствие и без надлежащего извещения.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики иск не признали. До принятия решения по существу спора ответчик - ООО «Прогресс-НН» заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-21260/2019 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2019 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им с целью проверки принадлежности подписи в заявлении о выходе из состава участников общества, ходатайства о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия его (Сердар) образцов подписи. В этой связи обращает внимание на то, что является гражданином другого государства, в силу чего, а также в виду состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании и предоставить образцы подписи. В направлении международного поручения судом отказано.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными заявления о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» от 30.11.2015, при том, что о факте вывода его (Сердар) из состава участников общества он узнал только в 2019 году. В связи с этим обращение с иском в мае 2019 года произведено в пределах срока давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом. Согласно отзыва от 09.01.2020 ООО «Прогресс-НН» с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 07.04.2010 в качестве юридического лица с уставным капиталом 30 000 руб. было зарегистрировано ООО «Прогресс-НН». Участниками общества являлись гражданин Турецкой Республики ФИО3 и ФИО2 С.А.К., владевшие 50% доли уставного капитала, каждый.

В 2015 году на основании решения общего собрания участников ООО «Прогресс-НН» от 06.07.2015 уставной капитал общества был увеличен за счет вклада нового участника - принимаемого в состав учредителей ООО «Прогресс-НН» и составил 31 000 руб. 14.07.2015 изменения в составе участников общества и размере уставного капитала зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Доли участников общества распределены следующим образом: ФИО3 и ФИО2 С.А.К. стали владельцами 48,4% уставного капитала, каждый; ФИО5 – 3,2% уставного капитала.

30.11.2015 ФИО3 подал в ООО «Прогресс-НН» заявление о выходе из состава участников данного общества. На основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 15 от 30.11.2015, ФИО3 выведен из состава участников ООО «Прогресс-НН».

Доля в уставном капитале ООО «Прогресс-НН», принадлежавшая ФИО3, в силу статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отчуждена ООО «Прогресс-НН». А впоследствии - распределена оставшимся участникам общества ФИО2 С.А.К. , которая стала обладателем 93,7% доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН», и ФИО5, которая стала обладателем 6,23% доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения также зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Впоследствии (с 04.06.2016) в связи с выходом из состава участников ФИО2 С.А.К., единственным участником ООО «Прогресс-НН» с долей уставного капитала 100% стала ФИО5, а с 26.09.2018 в связи с заключением ею договора купли-продажи доли уставного капитала от 18.09.2018 – ФИО4, владеющий долей уставного капитала 100%. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.


Истец ФИО3 утверждает, что волеизъявления на выход из состава участников ООО «Прогресс-НН» не выражал, заявление от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» не подписывал. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются не чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Требование о признании заявления о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» предъявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соответствующее заявление ФИО3 не подписывал.

Однако доказательств, подтверждающих порок воли истца на выход из состава участников ООО «Прогесс-НН» ФИО3 не представил, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу: ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на заявлении о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» от 30.11.2015, а также на протоколе общего собрания участников ООО «Прогресс-НН» № 15 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым она может быть поручена, судом первой инстанции были предприняты соответствующие меры: направлены запросы в экспертные организации (АНО «Центр экспертиз ТПП НО», ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ России»).

Согласно полученным ответам возможность проведения почерковедческой экспертизы при наличии экспериментальных или свободных образцов подписи проверяемого лица не менее 10-20 документов подтвердили лишь АНО «Центр экспертиз ТПП НО» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ России». При этом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ России» указало на возможность проведения судебной экспертизы и в отсутствие экспериментальных образцов.

Между тем, истец образцы подписи: свободные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу (ФИО3) не предоставил.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы не могло бы разрешить спорный вопрос, поскольку методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, собираемому судом и направляемому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Суд должен обеспечить эксперта сравнительным материалом надлежащего качества и достаточного количества, предложив сторонам представить необходимые образцы. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы.

Как указано, выше в данном случае от истца не получены необходимые образцы подписи.

По общему правилу при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза подлежала назначению, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом от истца не получены свободные и условно-свободные образцы подписи. Их получения в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебное поручение» также не представлялась возможным в виду нереальности исполнения судебного акта арбитражного суда о судебном поручении по настоящему делу на территории Турции, так как между Российской Федерацией и Турцией не заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, торговым и уголовным делам, который бы определял порядок исполнения судебных актов, вынесенных компетентными государственными органами одного государства на территории другого государства. Подписанный в Анкаре 15.12.1997 договор между Российской Федерацией и Турцией о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, Российской Федерацией не рацитифицирован, распоряжением Президента Российской Федерации от 30.12.2015 N 428-рп принято предложение Правительства Российской Федерации о направлении Турецкой Стороне уведомления о намерении Российской Федерации не становиться участником Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, подписанного в г. Анкаре 15.12.1997.

Таким образом, поскольку невозможность назначения и проведения судебной экспертизы по делу на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3 на заявлении о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» от 30.11.2015, а также на протоколе общего собрания участников ООО «Прогресс-НН» № 15 от 30.11.2015, стали следствием непредставления необходимых материалов и документов для исследования непосредственно истцом, поставившим свою подпись под сомнение, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал и пришел к выводу о том, что в такой ситуации факт принадлежности подписи в указанных документах не ФИО3, а иному лицу - является не подтвержденным.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО3 не выходил из состава участников ООО «Прогресс-НН», при том что соответствующее заявление истца от 30.11.2015 (не требовавшее нотариального удостоверения до 01.01.2016) обществом получено 30.11.2015, - у суда не имелось .

Кроме того, до принятия решения по существу спора ответчик ООО «Прогресс-НН» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заявление о выходе из состава участников ООО «Прогресс-НН» подписано ФИО3 30.11.2015, решение общего собрания участников о выводе ФИО3 из состава участников ООО «Прогресс-НН» принято 30.11.2015. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 08.12.2015.

При таких обстоятельствах о нарушении своих корпоративных прав истец узнал или должен был узнать с 30.11.2015, но не позднее 08.12.2015 (дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) из открытых источников (https://egrul.nalog.ru) лично либо через своих представителей.

С соответствующим иском в арбитражный суд истец обратился только 24.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли уставного капитала переходит к обществу с даты:

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что с 30.11.2015 ФИО3 утратил статус участника ООО «Прогресс-НН», то с указанной даты он не вправе оспаривать решения органов общества и заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, решений общих собраний участников общества, решений налогового органа, записей в ЕГРЮЛ и о признании права на долю уставного капитала общества; о признании недействительными сделки общества и права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-21260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердара Хаккы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова