Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-58380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58380/2020
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗООПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2177588,83 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрхПрофи» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.03.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.07.2020 г.

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" обратилось в суд с иском к МБУК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗООПАРК" о взыскании 2177588,83 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде проектной документации "Архитектцрные решения 03-2017-АР" административного здания литер Б МБУК "Екатеринбургский зоопарк".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что он не использовал раздел "Архитектурные решения". Кроме того, данные документы вообще не были переданы истцом, полагает, что заявленный размер компенсации истцом не обоснован.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а также указал, что в ближайшее время им будут представлены все документы, обосновывающие заявленные требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, а так же дополнительные документы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 26.01.2021 г. и 09.02.2021 г. судебные заседания отложены в связи с болезнью судьи.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец представил пояснения на доводы ответчика, возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН <***>).

Также стороны просят предоставить им время для внесения денежных средств на депозит суда.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлен перерыв.

В связи с тем, что сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет суда отсутствовали, вынесено протокольное определение об отложении.

В судебном заседании 10.03.2021 г. стороны представили доказательства внесения денежных средств для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив ходатайства сторон, счел возможным его удовлетворить и назначить судебную экспертизу.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по делу приостановлено до 19.04.2021 г.

Определением суда от 11.03.2021 г. назначена судебная экспертиза.

13 апреля 2021 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 20.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву и дополнительные документы, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что для вынесения решения достаточным является уже имеющееся в материалах дела экспертное заключение. Кроме того, в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании компенсации, а заявленная ответчиком строительно-техническая экспертиза выходит за рамки предмета спора. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленному заключению.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как ответчик не представил каких-либо аргументированных доводов о том, какие в заключении эксперта имеются нарушения, что является неясным, не указал, какие вопросы имеются у него к эксперту.

Ответчик просит суд предоставить время для того, чтобы истец представил сведения о коэффициенте, используемом в сметном расчете.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец пояснил, что уже изложил свою позицию и представил все необходимые документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2017

на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0162300005317000899 была размещена закупка под номером 0162300005317000899, где заказчиком выступил МБУК «Екатеринбургский зоопарк». Предмет закупки: реконструкция административного здания литер Б МБУК "Екатеринбургский зоопарк". Цена контракта 73 316 050, 00 руб. По результатам проведенного аукциона 25.12.2017 был заключен контракт на реконструкцию административного здания литер Б МБУК "Екатеринбургский зоопарк" с победителем ООО «СУ5групп», цена контракта 65 617 864, 75 руб.

В разделе «вложения» размещенной закупки под номером 0162300005317000899 содержится проектная документация в виде раздела «Архитектурные решения 03-2017-АР» в составе проектной документации на реконструкцию административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк». Исходя из содержания данной документации следует, что раздел проектной документации «Архитектурные решения 03-2017-АР» является результатом работ ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК», выполненных по ранее заключенному и расторгнутому муниципальному контракту № 0162300005316003460, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б, по адресу: <...>.

Права на результат работ ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» ввиде проектной документации «Архитектурные решения 03-2017-АР» в пользу МБУК «Екатеринбургский зоопарк» и ООО «АрхПрофи» истцом не передавались.

Соответственно, нарушение исключительных прав ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» выразилось в использовании и размещении в закупке результатов интеллектуальной деятельности истца в виде разработанной проектной документации «Архитектурные решения 03-2017-АР».

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в размере 2 177 588 руб. 83 коп.,

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 ст. 1250, пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ по требованию правообладателя лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности, возмещает правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Факт разработки и выполнения проекта «Архитектурные решения 03-2017-АР» в рамках проектной документации на реконструкцию административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк» установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-48464/2017.

Так, судом установлено:

- стр. 3 решения: «по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 4595-2 от 06.12.2016, заключен муниципальный контракт № 0162300005316003460 от 20 декабря 2017 года между МБУК «Екатеринбургский зоопарк» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК» (далее –подрядчик, ответчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее - услуги), по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом»;

- стр. 5 решения: «Заказчиком 30.05.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК», по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении срока, отведенного на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик также не представил необходимую документацию Заказчику.»;

- стр. 8 решения: «Заказчик неоднократно требовал передать результаты выполненных работ, однако ответчик не выполнил указанную обязанность. Из писем, приложенных ответчиком, следует, что документация представлялась им с существенным нарушением сроков, а также не в полном объеме (письмо ответчика от 20.03.2017, письмо от 17.04.2017, письмо от 17.04.2017, письмо от 25.05.2017). Из писем МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (представлены ответчиком) следует, что работы были выполнены с существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию соответствующих разделов. Довод о том, что Учреждением существенно были затянуты сроки приемки выполненных работ, не нашел своего подтверждения, поскольку в сроки, установленные контрактом, до момента расторжения муниципального контракта ответчиком так и не был представлен полный объем выполненных работ. Учреждение не может воспользоваться частями проектов, выполненных истцом, поскольку по отдельности, в отсутствие всех необходимых разделов, они не представляют собой ценности для заказчика. Вся документация, направленная Заказчику на согласование после 28 февраля 2017 года, возвращена исполнителю по причине некачественно выполненных работ»;

- стр. 8 решения: «Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.12.1 Технического задания к Контракту необходимость изготовления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства определяется подрядчиком самостоятельно. Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство разработать документацию»;

- стр. 11 решения (последний абзац): «В связи с этим доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о предмете контракта и объеме своего обязательства, а контракт является незаключенным, противоречит материалам дела, учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ, частично подготовил документацию».

Таким образом, установлено, что в ходе выполнения ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее - услуги), по адресу: <...> (по муниципальному контракту № 0162300005316003460 от 20 декабря 2017), в составе комплекса работ были выполнены и работы по разработке данного проекта - «Архитектурные решения 03-2017-АР» в рамках проектной документации на реконструкцию административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк».

Согласно экспертному заключению, проект раздела АР объекта с шифром 03-2017-АР (организация ООО «АрхПрофи») копирует проект раздел АС шифр 01623000005316003460-2016-АС (организация ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК») практически полностью в следующем: принципиальное функционально-технологическое зонирование, планировочные решения, объёмно-пластические решения, фасадные решения. Копирование архитектурных решений в совокупности в процентном соотношении составляет порядка 98% от общего объёма принятых решений. Поэтому говорить о смешении архитектурных решений в этих двух проектах не приходится, так как ООО «АрхПрофи» собственных новых архитектурных решений не привносит совсем, а лишь оформляет и доукомплектовывает проект до стадии Р.

Имеет место полное копирование архитектурно-планировочных решений раздела АР объекта с шифром 03-2017-АР (организация ООО «АрхПрофи») по отношению к разделу АС шифр 01623000005316003460-2016-АС (организация ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК») практически без переработки и с дальнейшей доработкой проекта и чертежей до стадии Р в объёме, необходимом для производства строительно-монтажных работ согласно требованиям существующих норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная проектная документация «Архитектурные решения 03-2017-АР», автором которой указано ООО «АрхПрофи», была ранее разработана ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК», поскольку содержит идентичные архитектурные и технические решения; при этом проектная документация «Архитектурные решения 03-2017-АР», разработанная ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК», является самостоятельным и нестандартным проектом, в то время как проект ООО «АрхПрофи» производным проектных работ ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК».

Поскольку ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» не передало прав на проектную документацию, а равно и не позволяло МБУК «Екатеринбургский зоопарк» передавать проектные разработки (произведение архитектуры) иным лицам, в отсутствие возникновения таких прав у последнего, то и у ООО «АрхПрофи» не возникло каких-либо прав в отношении проекта, созданного ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК», исключительные права на который принадлежат автору проекта.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно объект авторских прав - произведение архитектуры в виде проекта «Архитектурные решения 03-2017-АР» в рамках проектной документации на реконструкцию административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк».

Как следует из п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.

Согласно статье 16 Закона «Об авторском праве», исключительные права автора на использование архитектурного проекта включают также его практическую реализацию. Автор принятого архитектурного проекта вправе требовать от заказчика предоставления права на участие в реализации своего проекта при разработке документации для строительства и при строительстве здания или сооружения, если иное не предусмотрено в договоре.

Ст. 17 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей имущественные права автора произведения архитектуры, прямо предусмотрено, что автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта. Передача этих исключительных прав осуществляется на основании договора.

Истец такого разрешения заказчику (ответчику) не давал.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 177 588, 83 руб.

Данная сумма обусловлена тем, что сметная стоимость работ по разработке раздела проектной документации «Архитектурные решения 03-2017-АР» МБУК «Екатеринбургский зоопарк» составляет 2 177 588, 83 руб., что подтверждается «Сметой № 1 на проектные (изыскательские) работы по Разработке раздела проектной документации «Архитектурно-строительные решения» МБУК «Екатеринбургский зоопарк», административное здание литер Б».

Ответчик против заявленного размера компенсации возражает, полагая ее чрезмерной.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, что нарушение было совершено ответчиком впервые, обоснование размера компенсации, подтверждающее, по мнению истца, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, как таковое не представлено, а определено в виде стоимости сметных работ, в связи с чем суд полагает справедливым снизить размер компенсации до 200000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 3112 руб., а так же стоимость услуг эксперта в размере 4133 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы излишне оплаченной стоимости экспертизы подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МБУК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗООПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. – компенсации, 3112 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4133 руб. 01 коп. – в возмещение стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области 5000 руб. в качестве излишне оплаченной стоимости экспертизы по платежному поручению № 26 от 26.01.2021 г.

4. Возвратить МБУК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗООПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.03.2021 г. № 123342 и 5000 руб., уплаченные по платежному поручению № 96712 от 20.02.2021 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина