Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А35-8065/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8065/2019
г. Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу №А35-8065/2019

по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО4

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2019 заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Белгородской области 19.04.2019 поступило заявление ООО «Региондоринвест» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в том числе заявление ООО «Региондоринвест» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 заявление ООО «Региондоринвест» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 заявление ООО «Региондоринвест» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать брачный договор от 05.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов в отношении:

- жилого дома с кадастровым номером 46:11:091207:1247 площадью 68,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 46:11:091207:831, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>,

- доли в уставном капитале ООО «CM-СТРОЙ» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 463201001, расположенного по адресу: РФ, 305029, <...>;

- автомобиля марки (модели) SCODA OKTAV1A, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя BSE А40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

Заявление было принято судом к производству 01.03.2022.

Наряду с этим финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 08.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику ФИО5 осуществлять отчуждение жилого дома с к.н. 46:11:091207:1247, земельного участка с к.н. 46:11:091207:831, 100 % доли в уставном капитале ООО «СМ-СТРОЙ»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:11:091207:831, жилого дома с к.н. 46:11:091207:1247;

запрета Управлению ГИБДД по Курской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении автомобиля марки SCODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя BSE А40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый;

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «СМ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делу №А35-8065/2018 по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО5 осуществлять отчуждение жилого дома с к.н. 46:11:091207:1247, земельного участка с к.н. 46:11:091207:831;

- запрета ФИО5 осуществлять отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СМ-СТРОЙ»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:11:091207:831, жилого дома с к.н. 46:11:091207:1247;

- запрета Управлению ГИБДД по Курской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении автомобиля марки SCODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя BSE А40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «СМ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делу №А35-8065/2018 по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области заявлением о признании недействительной сделкой должника брачного договора от 05.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 46:11:091207:1247, площадью 68,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 46:11:091207:831, площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>;

- доли в уставном капитале ООО «CM-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001), расположенного адресу: 305029, <...>;

- автомобиля марки (модели) SCODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска- 2011, модель, номер двигателя BSE А40676, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

Апелляционная коллегия учитывает, что, исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления №55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности этих сделок, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинит ущерб кредиторам.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения заявления по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что принятием обжалуемого судебного акта нарушен баланс интересов сторон, необоснован и не подтвержден документально.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения с заявлением, а также не представлены доказательства наличия действий ответчиков, направленных на отчуждения спорного имущества либо о намерениях по отчуждению этого имущества, и о том, что приведенные финансовым управляющим доводы носят предположительный характер, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено совокупности обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу №А35-8065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1