Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-163822/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-163822/22-99-3119 г. Москва 18 ноября 2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 5, ПОМ.533, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ЖИВОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 № 21-10/072362@ по апелляционной жалобе, решения Инспекции от 14.03.2022 № 18-28/474/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, дов. от 26.09.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. от 13.01.2022 № 06-22/20-100, уд. УР № 282298, диплом; ФИО4, дов. от 10.01.2022 № 06-22/20-97, уд. УР№287912, диплом. ООО «Управление Производственной Технологической Комплектации» (далее по тексту – Общество, Заявитель, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 № 21-10/072362@ по апелляционной жалобе, решения Инспекции от 14.03.2022 № 18-28/474/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом были отклонено как необоснованное ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица УФНС России по г. Москве. В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 № 21-17/45 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «УПТК» в нарушение порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СК НТ» на сумму 45 214 286 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 45 214 286 руб., в том числе: в 3 квартале 2016г. на сумму 9 779 731 рублей; в 4 квартале 2016г. на сумму 29 594 419 рублей; в 1 квартале 2017г. на сумму 1 594 651 рублей; в 4 квартале 2017г. на сумму 4 245 485 рублей, а также неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по агентскому вознаграждению, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году в размере 218 745 279,16 руб., в 2017 году - 32 445 200 руб., и неуплате налога на прибыль за 2016 году в размере 43 749 056 руб., в 2017 году - 6 489 040 руб. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены акт налоговой проверки № 18/2449 от 22.02.2021, дополнение № 18-30/40 от 26.11.2021 к указанному акту налоговой проверки, принято решение от 14.03.2022 № 18-28/474/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, решением Управления ФНС России по г. Москве 21.06.2022 № 21-10/072362@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. Общество указывает, что в решениях Инспекции и УФНС России по г. Москве не было установлено факта взаимозависимости или аффилированности между Заявителем и агентом ООО «СК НТ», не оспорен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, не доказан факт осведомленности Общества о нарушениях, допущенных агентом. В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договора с ООО «СК НТ» (далее по тексту - спорный контрагент). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что, Общество осуществляет оптовую торговлю оборудованием для метрополитена. С целью увеличения дохода от осуществления предпринимательской деятельности Обществом (Принципал) заключены агентские договоры с ООО «СК НТ» (Агент): 1. от 04.07.2016 № 01-02-ПР, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала своими силами или силами третьих лиц заключать договоры купли-продажи технологического оборудования, комплектующих, кабельно-проводниковой продукции, систем видеонаблюдения и пожаротушения. В случае привлечения третьих лиц для исполнения договора, ответственность за их действия перед Принципалом несет Агент в полном объеме. В рамках исполнения договора Агент проводит маркетинговые исследования рынка закупки и сбыта оборудования, указанного в пункте 1.1 и расширяет клиентскую базу Принципала на территории Российской Федерации. Срок действия договора устанавливается Сторонами до 31.12.2016. В соответствии с предметом договора Агент обязуется: - оказывать содействие по продвижению продукции и услуг для нужд Принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, а также осуществлять активные действия по содействию Принципалу в заключении договоров по закупке продукции на Территории; - изучать Территорию с целью выявления потенциальных поставщиков продукции для нужд Принципала; - проводить анализ наличия у потенциальных поставщиков продукции и их платежеспособности; - информировать Принципала о необходимости проведения переговоров; - содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и потенциальными поставщиками; - содействовать заключению между Принципалом и поставщиком взаимовыгодного договора; - проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам (в том числе экспортно-импортного и валютного регулирования) на Территории в связи с заключаемыми Принципалом договорами. Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент обязуется строго придерживаться директив Принципала в отношении цен, условий поставок и платежей. Агент обязуется предоставлять отчеты о деятельности в рамках договора ежеквартально. В соответствии с условиями договора Принципал обязуется: - обеспечить Агента необходимыми материалами, связанными с необходимой продукцией; - обеспечить Агента информацией об ориентировочных объемах и сроках поставки на необходимую продукцию; - передавать через Агента или напрямую поставщикам, выявленным Агентом, заявки на продукцию; - передать Агенту отчеты о закупках, совершенных при содействии Агента, и копии договоров между Принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с договором; - проводить технические и коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий Агента либо с его участием. Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором. Принципал обязуется возместить Агенту все затраты и расходы, понесенные последним в рамках выполнения настоящего договора, в объеме и на основании по усмотрению Принципала. Возмещение расходов включается в состав вознаграждения Агента и не выплачивается отдельно. Принципал обязуется оплатить Агенту причитающееся ему вознаграждения в течение 15 дневного срока после утверждения Сторонами Акта выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средства на р/с Агента или иным не запрещенным законодательством способом. Моментом исполнения обязательства по оплате является день перечисления денежных средств Принципалом. При этом сумма агентского вознаграждения не является фиксированной и устанавливается в актах выполненных работ. В соответствии с Актом от 30.09.2016 № 1/СКНТ ООО «СК НТ» оказало для ООО «УПТК» следующие услуги: «Агентское вознаграждение и возмещение затрат Агента за III квартал 2016» на сумму 165 151 688 руб., в том числе НДС 18% -25 192 630,37 рублей. В соответствии с отчетом Агента от 30.09.2016 № 1 ООО «СК НТ» представляет, а ООО «УПТК» принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем: По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором от 04.07.2016 № 01-02-ПР получены скидки, заключены договоры поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО «Арктика групп», АО «Воздухотехника», ООО «МТ-Техно», ООО «СегментЭлектроКабель», ООО «СОФКОМ», ООО «Технологии комплексной безопасности», у которых приобрело товар на сумму: - ООО «Арктика групп» - 26 137 785,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 987 119,90 руб.; - АО «Воздухотехника» - 11 851 258,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 807 819,13 руб.; - ООО «МТ-Техно» - 20 826 900,32 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 176 984,76 руб.; - ООО «СОФКОМ» - 150 458 971,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 951 368,55 руб.; - ООО «Технологии комплексной безопасности» - 49 403 730,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 536 162,28 руб. При этом взаимоотношения с ООО «СОФКОМ» у ООО «УПТК» появились еще во 2 квартале 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге покупок Общества, то есть до заключения агентского договора между ООО «УПТК» и ООО «СК НТ». Приобретение товара у ООО «СегментЭлектроКабель» не осуществлялось, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2016 года. В соответствии с отчетом Агента от 30.12.2016 № 2 ООО «СК НТ» представляет, а ООО «УПТК» принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем: По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором от 04.07.2016 № 01-02-ПР получены скидки, заключены договоры поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО «Арктика групп», АО «Воздухотехника», ООО «МТ-Техно», ООО «СегментЭлектроКабель», ООО «СОФКОМ», ООО «Технологии комплексной безопасности», ЗАО «Технос-М+», ОАО «МосЦКБА», у которых приобрело товар на сумму: - ООО «Арктика групп» - 73 889 388,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 271 262,92 руб.; - АО «Воздухотехника» - 20 450 170,32 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 119 517,55 руб.; - ООО «МТ-Техно» - 7 539 226,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 150 051,55 руб.; - ООО «СОФКОМ» - 4 860 726,15 руб., в т.ч. НДС 18% - 741 466,71 руб.; - ООО «Технологии комплексной безопасности» - 26 333 495,06 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 001 719,60 руб.; - ЗАО «Технос-М+» - 27 005 542,98 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 119 489,60 руб.; - ОАО «МосЦКБА» - 14 780 088 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 254 589,71 руб. Приобретение товара у ООО «СегментЭлектроКабель» не осуществлялось, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2016 года. 2. от 10.01.2017 № СК-17, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала своими силами или силами третьих лиц заключать договоры купли-продажи технологического оборудования, комплектующих, кабельно-проводниковой продукции, систем видеонаблюдения и пожаротушения. В случае привлечения третьих лиц для исполнения договора, ответственность за их действия перед Принципалом несет Агент в полном объеме. В рамках исполнения настоящего договора Агент проводит маркетинговые исследования рынка закупки и сбыта оборудования, указанного в пункте 1.1 и расширяет клиентскую базу Принципала на территории Российской Федерации. Срок действия договора устанавливается Сторонами до 31.12.2017. В соответствии с предметом договора Агент обязуется: - оказывать содействие по продвижению продукции и услуг для нужд Принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, а также осуществлять активные действия по содействию Принципалу в заключении договоров по закупке продукции на Территории; - изучать Территорию с целью выявления потенциальных поставщиков продукции для нужд Принципала; - проводить анализ наличия у потенциальных поставщиков продукции и их платежеспособности; - информировать Принципала о необходимости проведения переговоров; - содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и потенциальными поставщиками; - содействовать заключению между Принципалом и поставщиком взаимовыгодного договора; - проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам (в том числе экспортно-импортного и валютного регулирования) на Территории в связи с заключаемыми Принципалом договорами. Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент обязуется строго придерживаться директив Принципала в отношении цен, условий поставок и платежей. Агент обязуется предоставлять отчеты о деятельности в рамках договора ежеквартально. В соответствии с условиями договора Принципал обязуется: - обеспечить Агента необходимыми материалами, связанными с необходимой продукцией; - обеспечить Агента информацией об ориентировочных объемах и сроках поставки на необходимую продукцию; - передавать через Агента или напрямую поставщикам, выявленным Агентом, заявки на продукцию; - передать Агенту отчеты о закупках, совершенных при содействии Агента, и копии договоров между Принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с договором; - проводить технические и коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий Агента либо с его участием. Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором. Принципал обязуется возместить Агенту все затраты и расходы, понесенные последним в рамках выполнения настоящего договора, в объеме и на основании по усмотрению Принципала. Возмещение расходов включается в состав вознаграждения Агента и не выплачивается отдельно. При этом сумма агентского вознаграждения не является фиксированной и устанавливается в актах выполненных работ. В соответствии с отчетом Агента от 31.03.2017 № 1 ООО «СК НТ» представляет, а ООО «УПТК» принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем: По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором от 10.01.2017 № СК-17 получены скидки, заключены договоры поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО «Арктика групп», АО «Воздухотехника», ООО «МТ-Техно», ОАО «МосЦКБА», ООО «Авиэл», у которых приобрело товар на сумму: - ООО «Арктика групп» - 17 524 478,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 673 184,65 руб.; - АО «Воздухотехника» - 1 204 275,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 183 703,07 руб.; - ООО «МТ-Техно» - 3 336 657 руб., в т.ч. НДС 18% - 508 981,58 руб.; - ОАО «МосЦКБА» - 11 337 959,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 729 519,28 руб.; - ООО «Авиэл» - 18 066 565,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 755 916,80 руб. В соответствии с Актами, выставленными ООО «СК НТ в адрес ООО «УПТК», общая сумма агентского вознаграждения и возмещения затрат Агента составила 296 404 665 руб., в том числе НДС 18% - 45 214 286 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес вышеуказанных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов (информации), на которые получены ответы: - из пояснений ООО «МТ-ТЕХНО» установлено, что при заключении договора между ООО «МТ-ТЕХНО» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО «УПТК». Никаких скидок также предоставлено не было. ООО «СК НТ» и его представители ООО «МТ-ТЕХНО» не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали; - из пояснений ООО «СОФКОМ» установлено, что при заключении договора между ООО «СОФКОМ» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО «УПТК», а именно ФИО6. Никаких скидок также предоставлено не было. ООО «СК НТ» и его представители ООО «СОФКОМ» не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали; - из пояснений ЗАО «ТЕХНОС-М+» установлено, что при заключении договора между ЗАО «ТЕХНОС-М+» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО «УПТК», а именно ФИО5. Никаких скидок также предоставлено не было. ООО «СК НТ» и его представители ЗАО «ТЕХНОС-М+» не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали; - из пояснений ООО «Технологии комплексной безопасности» установлено, что при заключении договора между ООО «Технологии комплексной безопасности» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО «УПТК», а именно ФИО6. Никаких скидок также предоставлено не было. Организация ООО «СК НТ» и его представители ООО «Технологии комплексной безопасности» не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали; - из пояснений ОАО «МосЦКБА» установлено, что при заключении договора между ОАО «МосЦКБА» и ООО «УПТК» никаких посредников не было; - из пояснений ООО «Авиэл» установлено, что при заключении договора между ООО «Авиэл» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО «УПТК», а именно ФИО6 и ФИО5. Никаких скидок также предоставлено не было. Организация ООО «СК НТ» и его представители ООО «Авиэл» не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали. В соответствии со статьей 90 Кодекса были проведены следующие допросы: - генеральный директор ООО «Арктика групп» ФИО7 (протокол допроса от 01.03.2019) сообщил, что при заключении договора между ООО «Арктика Групп» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. Заявки поступали от менеджера ФИО8 и ФИО11 с электронного адреса, в ответ на которые вставляли счета, Договор заключался напрямую с ООО «УПТК». Никаких скидок также предоставлено не было. ООО «СК НТ», а также его представителей ФИО7 не знает. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО «УПТК» участия не принимали. - генеральный директор ООО «Авиэл» ФИО9 (протокол допроса от 27.10.2021) сообщила, что при заключении договора между ООО «Авиэл» и ООО «УПТК» никаких посредников не было, взаимодействие осуществлялось с ФИО6 или ФИО5 - генеральный директор ОАО «МосЦКБА» ФИО10 (протокол допроса от 09.11.2021) сообщил, что при заключении договора между ОАО «МосЦКБА» и ООО «УПТК» никаких посредников не было. - генеральный директор ООО «УПТК» ФИО5 (протокол допроса от 15.02.2019) сообщил, что с руководителем ООО «СК НТ» он не знаком. Информацией о данной организации, скорее всего, обладает ФИО6. Взаимодействие с ООО «СК НТ» ему не известно. В ходе повторного допроса генерального директора ООО «УПТК» ФИО5 (протокол допроса от 18.02.2020) установлено, что он лично знаком с руководителем ООО «СК НТ» ФИО14. Какой был процент по агентскому договору, а также какой был финансовый оборот с данной организацией он не помнит. Таким образом, в ходе повторного допроса ФИО5 были получены иные показания по сравнению с первым допросом относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО «УПТК» и ООО «СК НТ». - менеджер ООО «УПТК» ФИО11 (протокол допроса от 27.02.2019) сообщил, что организация и представители ООО «СК НТ» ему не знакомы. - менеджер ООО «УПТК» ФИО12 (протокол допроса от 27.02.2019) сообщил, что организация и представители ООО «СК НТ» ему не знакомы. - менеджер ООО «УПТК» ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2020) сообщила, что она руководителей и представителей ООО «СК НТ» не знает. В отношении ООО «СК НТ» установлено, что оно зарегистрировано 13.02.2019 по юридическому адресу: 129085, <...>/ стр.1. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС России - 28.01.2021). Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.01.2021. Основной вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, подлежащее регистрации, у ООО «СК НТ» отсутствует. Генеральным директором и учредителем ООО «СК НТ» в проверяемом периоде являлся ФИО14 (является генеральным директором и учредителем в 34 организациях). Численность сотрудников организации, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году - 7 человек, в 2017 году - 5 человек, в 2018 году - 4 человека. Вывод Инспекции о том, что документооборот с ООО «СК НТ» был создан с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС подтверждается в том числе следующими фактами. В ходе анализа книг покупок ООО «УПТК» были установлены сомнительные контрагенты: ООО «ВЭЛЛ» ИНН <***>, ООО «ТЕССЕР» ИНН <***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН <***>, ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ИНН <***>, ООО «ДТС КОМПАНИ» ИНН <***>, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 06.10.2020 № 41612, в ответ на которое ООО «УПТК» сообщило о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету по сомнительным контрагентам. ООО «УПТК» приняло к вычету, а впоследствии, восстановило суммы НДС по сомнительным контрагентам ООО «ВЭЛЛ», ООО «ТЕССЕР», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЭКВИЛИБРИУМ», ООО «ДТС КОМПАНИ» в тех же кварталах, в которых были приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СК НТ». Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «УПТК» на расчетный счет ООО «СК НТ» с назначением платежа «за ремонтные работы» в дальнейшем через цепочку «фирм-однодневок» перечислялись на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «оплата за продукты», «оплата за тур.путевки», «за клининговые услуги», «за компьютерную технику и ТО», «снятие наличных по карте». Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за 2016-2017 ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Инспекцией проведен анализ структуры доходов и расходов по банковской выписке ООО «УПТК», в результате которого установлено соответствие показателей, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций и выписке банка по расчетному счету проверяемого налогоплательщика. Из анализа сведений, размещенных в информационном ресурсе налоговых органов, Инспекцией выявлен признак несформированного источника применения вычета по НДС (налогового «разрыва») в цепи операций ООО «СК НТ», что говорит о недобросовестном поведении какого-либо из контрагентов и о его неспособности должным образом исполнить налоговое обязательство. Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве агента, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Довод Инспекции о том, что ООО «СК НТ» было создано для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышению вычетов по НДС, что подтверждается письмом Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2020, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган. Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения. В данном случае Инспекцией принято во внимание письмо Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2020, при этом предоставление каких-либо материалов ОРД с письмом Следственного комитета материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае письмо Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2020, не относимо к настоящему спору, является не допустимым доказательством с точки зрения содержания, в указанной части суд соглашается с доводами Общества. Вместе с тем, следует отметить, что позиция налогового органа основана не только на письме Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2020, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки. В отношении довода Заявителя о том, что показания свидетелей вызывают сомнения, следует отметить, что протоколы допросов, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют нормам статьи 90 Кодекса. Согласно статье 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Кодекса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ. Как следует из заявления, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности. При этом протоколы допроса свидетелей не являются единственным доказательством, а формируют совокупность таковых. Заявитель указывает, что не несет и не должен нести ответственность за действия всех субподрядчиков, привлеченных спорным контаргентом и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Однако, Заявитель не учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и судебную практику разрешения налоговых споров по данной категории дел. Доводы Заявителя о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не проводился допрос работников спорного контрагента, директор спорного контрагента не вызывался в Инспекцию, встречные проверки не проведены, не допрошены сотрудники поставщиков продукции, которые непосредственно работами со спорным контрагентом, подлежит отклонению, на основании нижеследующего: Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016). Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Учитывая изложенное, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Суд считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае. В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 № 21-10/072362@ суд считает следующее. На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение Управления от 21.06.2022 № 21-10/072362@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятые Инспекцией акты ненормативного характера и действия должностных лиц, их вынесших. Непосредственно решение Управления от 21.06.2022 № 21-10/072362@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивают ненормативные акты Инспекции и соответствующие действия ее должностных лиц, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы. Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09. В рассматриваемой ситуации решение Управления от 21.06.2022 № 21-10/072362@ не является новым по отношению к вынесенным Инспекцией ненормативным правовым актам, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении Управления ФНС России по г. Москве третьим лицом в рамках рассматриваемого дела и является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Управления незаконным. На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов. С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственной технологической комплектации" - отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: З.Ф. Зайнуллина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (подробнее)Последние документы по делу: |
