Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-4883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6276/2018
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 0004-18.

от общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 4.

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2015 № 38АА1626647.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу № А73-4883/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»

о взыскании 2 576 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (далее – ООО «СИБ», ответчик) о взыскании 2 576 000 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 27.09.2016 по договору поставки от 31.12.2015 № ЗП-235.16/ДМН/4598-15 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо).

Решением от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 06.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.11.2018 как необоснованное. Настаивает на неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в надлежащий срок. Приводит доводы об указании в спецификации номеров опросных листов, содержащих технические требования к изготовлению и поставке продукции. Полагает, что вывод судов о несогласованности сторонами существенных условий договора носит ошибочный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «СИБ», ООО «ЦУП ВСТО», поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и ООО «СИБ» (поставщик) заключен договор поставки от 31.12.2015 № ЗП-235.16/ДМН/4598-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов иного товара, указанных в спецификациях подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на их изготовление (далее – чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)).

Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД.

При соответствии чертежей КМД чертежам КМ покупателем оформляется и подписывается соответствие, которое подлежит передаче поставщику.

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

С соответствии с пунктом 12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Во исполнение указанного условия договора ООО «СИБ» получена у ПАО Банк ВТБ 24 и передана ООО «ЦУП ВСТО» банковская гарантия № 724/3503-00061/Г от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, ПАО Банк ВТБ 24 (гарант) по поручению ООО «СИБ» (принципал) дает в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» (бенефициар) обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 14 договора поставки от 31.12.2015, заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в пункте 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным пунктом 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 14 договора.

В соответствии с пунктом 6 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 5 600 000 руб.

Истец сопроводительным письмом от 17.11.2016 № ЦУП-01-13-494-пр направил банку-гаранту требование платежа по банковской гарантии на сумму 5 600 000 руб., указал на нарушение ответчиком сроков поставки продукции; истребуемая сумма оплачена банком 30.11.2016 (платежное поручение от 30.11.2016 № 266336).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СИБ» условий о поставке товара в установленный спецификацией № 98531-35835-ДМН-16 срок, ООО «Транснефть-Дальний Восток» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об уплате неустойки за период с 05.05.2016 по 27.09.2016, размер которой определен в соответствии с пунктом 14.1 договора, и с учетом предоставленной банковской гарантии составил 2 632 000 руб. (8 232 000 – 5 600 000).

Оставление указанных требований без удовлетворение послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, установив факт нарушения ООО «СИБ» срока поставки товара по договору 31.12.2015 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в отсутствие доказательств извещения ответчика, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 06.06.2018 и отказывая в иске, исходил из следующего.

Как правильно установил суд, спорный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 31.12.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Установлено, что неотъемлемой частью договора от 31.12.2015, определяющей и конкретизирующей наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки является спецификация (приложение № 1).

Согласно представленной в дело спецификации № 98531-35835-ДМН-16 поставке подлежал товар – здание магистральной насосной в срок до 30.04.2016. В спецификации определен перечень конструкций, входящих в состав здания. Определено, что шеф-монтажные работы КМД и ведомость поставки предварительно согласовываются с заказчиком.

В обоснование своей позиции относительно нарушения ООО «СИБ» установленного срока поставки оборудования, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.08.2016 № 65, согласно которой товар получен 27.09.2016.

В свою очередь, ООО «СИБ», указывая на невозможность поставки товара в полном объеме в установленный срок, сослалось на наличие виновных действий истца, приведших к просрочке, поскольку ведомость поставки фактически согласована в марте 2016 (письмо № ЦУП 10-04-6457), а рабочая документация на изготовление конструкций металлических деталировочных (КМД) – 15.04.2016 (письмо № ЦУП-10-04-9974).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав во взаимосвязи с названными документами положения спецификации от 31.12.2015 № 98531-35835-ДМН-16, установил, что согласованная сторонами спецификация не позволяла в установленный в ней срок (30.04.2016) поставить товар, поскольку не содержала всех существенные условий для начала изготовления товара, а именно: количество, объемы, размеры и точную характеристику подлежащих поставке конструкций. При этом судом принято во внимание определенное сторонами условие о необходимости предварительного согласования с заказчиком не только ведомости поставки, но и чертежей КМД, на основании которых непосредственно производится изготовление конструкций.

Кроме того, судом выявлено, что заказчиком - ООО «Транснефть-Дальний Восток» в течение длительного периода вносились поправки в документацию, ведомость поставки относительно характеристик предмета договора; окончательное согласование существенных условий договора произведено 31.08.2016 (письмо от 31.08.2016 ЦУП 10-04-24337).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи суд, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления товара, признал, что требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

Пункт 4.5 договора, предусматривающий порядок организации производства металлоконструкций резервуаров, судом правомерно не отнесен к обязательствам ответчика, поскольку в рамках спорной поставки товар определен «без резервуарного парка».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и, учитывая, что поставка товара осуществлена за пределами установленных сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий договора, суд апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины на стороне ООО «СИБ» и, как следствие, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поэтому отказал в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно содержания в опросных листах предъявляемых к товару требований подлежит отклонению, поскольку с учетом условий договора и фактически сложившихся отношений изготовление и поставка продукции осуществляются после согласования сторонами иной документации (ведомости поставки).

При изложенном, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А73-4883/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова