Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-125457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125457/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ Строй"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 27.09.2019 № 4763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64178 от 19.08.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.2, п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Посчитав причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, с учетом мнения ГАТИ, суд удовлетворил ходатайство заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административные дела возбуждены по факту выявления 13.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, административных правонарушений, совершенных Обществом, выразившихся:

- в отсутствии информационного щита при выполнении работ;

- в производстве работ (складирование, размещение временного ограждения) после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-2069 от 13.02.2019. Срок действия ордера определен по 12.08.2019.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 13.08.2019 территории по указанному адресу в присутствии двух понятых нарушения зафиксированы, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фото-таблица и схема.

В ходе повторного осмотра специалистом ГАТИ 19.08.2019 территории по указанному адресу установлено, что нарушения устранены.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 19.08.2019 № 64177 и № 64178.

Определением от 27.09.2019 указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № 64178.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ вынесло постановление от 27.09.2019 № 4763, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.2, п.3 ст.14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.6, 4.8, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875), установка ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ) и установка элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв.м. запрещено без ордера ГАТИ. Ордер на производство работ действителен только на вид, срок и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил №875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе, с указанием истекших сроков работ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера. Санкция п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемых Обществу правонарушений, а также вина Общества в их совершении.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Общество в течение всего срока действия ордера ГАТИ, неоднократно приостанавливало работы, в связи с поступающими распоряжениями ФСО России, в том числе, от 08.08.2019 с требованием приостановить все работы на период с 09.08.2019 по 12.08.2019. В связи с этими обстоятельствами, Обществом демонтажные работы не были выполнены в запланированные сроки. После допуска на Объект, а именно: 14.08.2019, Общество произвело демонтаж и вывезло материалы с Объекта.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом устранены допущенные нарушения.

Учитывая данное обстоятельство, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.09.2019 № 4763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64178 от 19.08.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.