Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-12998/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12998/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-9422/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года (судья Маннанова А.К.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о включении требования в размере 16629 руб. 07 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-12998/2021

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУАР» (далее – ООО «СУАР», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 ООО «СУАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ООО «СУАР» ФИО5 а Джигита Борисовича.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СУАР» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУАР» в размере 16629 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование уполномоченного органа в размере 11092 руб. 35 коп. - основного долга признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУАР», требование размере 4036 руб. 72 коп. - основного долга, 1500 руб. - штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУАР».

ФИО2 (далее – ФИО2) с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новое решение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование уполномоченного органа предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что ФНС России сформированы требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов №4428 от 21.01.2022, №64614 от 16.11.2021, №69597 от 07.12.2021 (л.д. 24-29).

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 16629 руб. 07 коп., из которых 15129 руб. 07 коп. - основной долг, в том числе:

- 11092 руб. 35 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии начиная с января 2017 года,

- 4036 руб. 72 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС начиная с января 2017 года.

Также уполномоченным органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8170 от 05.10.2021, №10090 от 15.11.2021 (л.д.32-43).

Уполномоченный орган числит за должником задолженность по уплате 1500 руб. – штрафов.

Неоплата должником страховых взносов и штрафов, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении процедуры конкурсного производства явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 24.02.1998 и № 9-П от 10.07.2007, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон №424-ФЗ от 28.12.2013 «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 16, 137 Закона о банкротстве, статьями 46, 47, 48, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование ФНС России в размере 11092 руб. 35 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУАР».

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС, а также начисленных штрафов, подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по уплате страховых взносов и штрафов не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный заявителем расчет требований, и признав его арифметически верным, на основании статей 46, 47, 48, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16, 71, 137, 213.27 Закона о банкротстве, правомерно включил требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в размере 4036 руб. 72 коп. - основной долг, 1500 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФИО2 определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-12998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина