Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А78-17297/2015

8/2018-86374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17297/2015
г.Чита
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 500 244 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года по договору № 18.7500.2896.13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017.

В судебном заседании суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») с заявлением, уточненным истцом 26.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.20 л.д. 1-2), о взыскании 21 500 244,47 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо-1, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Оборонэнерго" (далее – третье лицо-2, АО "Оборонэнерго").

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу № А78-17297/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6130/2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2016 по делу № А78-6130/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения. 31 октября 2017 года определением суда производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу № А78-17297/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4017/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции по делу № А78-4014/2016 оставлено без изменения. 19 сентября 2017 года определением суда производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013 (т.1 л.д. 18-43).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года на сумму 479 900 550,51 руб. с НДС.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 44).

Акт от 30.11.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 439 316 591,70 руб. (т.1 л.д. 45-46).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 5 от 04.10.2017 (л.д. т.18 л.д. 3-4) стоимость неоспариваемого объема составила 458 074 293,27 руб.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в мае-июне 2015 года.

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.02.2018 (т.20 л.д. 1-2) разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 21 500 244,47 руб. по следующим группам точек поставки:

- разногласия по просроченным трансформаторам тока – 142 779 кВт/ч на сумму 348 083,73 руб.;

- разногласия по ветхим/аварийным домам – 301 776 кВт/ч на сумму 844 521,03 руб.;

- разногласия по не допущенным приборам – 753 706 кВт/ч на сумму 2 147 492,88 руб.;

- разногласия по предписаниям ГЖИ – 53 363 кВт/ч на сумму 151 647,32 руб.;

- многоквартирные дома с расторгнутыми договорами – 1 384 797 кВт/ч на сумму 3 779 000,57 руб.;

- разногласия по юридическим лицам – 433 988 кВт/ч на сумму 1 278 576,09 руб.; - разногласия по физическим лицам – 31 051 кВт/ч на сумму 91 819,10 руб.;

- непринятые акты б/п по юридическим лицам – 1 501 615 кВт/ч на сумму 3 340 290,57 руб.;

- непринятые акты б/п по физическим лицам – 2 686 112 кВт/ч на сумму 7 208 367,25 руб.;

- разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 765 551 кВт/ч на сумму 2 082 277,62 руб.;

- разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 81 548 кВт/ч на сумму 228 168,29 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг в сумме 21 500 244,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в ноябре 2015 года.

Требования истца на сумму 21 500 244,47 руб. основного долга за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены

представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

1) Ответчик заявил разногласия в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (разногласия по просроченным трансформаторам тока – т.20 л.д. 4- 9, т.6 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока (т.6 л.д. 6-146, т.7 л.д. 1-4, т.20 л.д. 10- 24).

Законность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

2) Разногласия по общедомовым приборам учета, установленным на ветхих и аварийных многоквартирных домах (т.20 л.д. 25-33, т.7 л.д. 5).

Относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ветхим и аварийным домам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос № 3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах

обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.7 л.д. 11-150, т.8 л.д. 1-42, т.20 л.д. 34-36).

В Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

По дому, где отсутствуют надлежащие акты допусков приборов учета в эксплуатацию (<...>) истцом произведен расчет по нормативу (т.7 л.д.10), представлены подтверждающие документы – технический паспорт (т.19 л.д. 17- 28).

Доводы ответчика судом отклоняются.

3) Разногласия по многоквартирным домам с не допущенными общедомовыми приборами учета (т.20 л.д. 39-52, т.8 л.д. 43-55).

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаю щей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно указанному пункту лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в

эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Соответствующая правовая позиция имеется в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А78-13198/2014, А78- 10054/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015 и др.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки приборов учета электрической энергии по спорным адресам (т.8 л.д. 56-164, т.9 л.д. 1-183, т.10 л.д. 2-77, т.10 л.д. 99-188, т.11 л.д. 1-16, т.20 л.д. 53-55).

По части домам, расчет произведен истцом по нормативу (т.10 л.д. 78-97), представлены подтверждающие документы – технические паспорта (сканированные копии содержаться на диске, приобщенном к материалам дела – т.5 л.д. 69а в папке «НД», диск и документы, находящиеся на нем, исследованы судом в судебном заседании 20.11.2017).

Доводы ответчика судом отклоняются.

4) Разногласия по многоквартирным домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ), либо решения судов общей юрисдикции (т.20 л.д. 56-57, т. 11 л.д. 17, т.19 л.д. 45).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, ответчиком сумма долга по данным основаниям не оспаривается, вместе с тем урегулированная сумма ответчиком не оплачена, неоплаченная сумма задолженности составила 151 647,32 руб. с НДС.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № А78-13198/2014.

Ответчик доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, доказательств в подтверждение иных обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела не представил.

Кроме того, разъяснения в Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) даны относительно обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, о чем указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А78-2422/2014 с участием тех же лиц.

Предписания ГЖИ адресованные АО «Читаэнергосбыт», предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно общедомовые приборы учета, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на предписание ГЖИ, адресованные АО «Читаэнергосбыт» отклоняются судом, поскольку предписания ГЖИ не содержат каких-либо предписаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме АО «Читаэнергосбыт».

Данный довод ПАО «МРСК Сибири» был признан обоснованным судами в рамках рассмотрения дел №№ А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015) и др.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки/допуска в эксплуатацию приборов учета (т.11 л.д. 18-30).

Доводы ответчика судом отклоняются.

5) Разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения (т.20 л.д. 58-65, т.11 л.д. 31-39).

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации (представлены акты технической проверки – т.11 л.д.44-150, т.12 л.д. 1-150, т.13 л.д. 1-88), доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Данным доводам дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел №№ А78-4875/2014, А78-2117/2015, А78-15093/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 по делу № А42-7922/2015.

6) Разногласия по юридическим и приравненным к ним лицам и по физическим лицам (т.20 л.д. 66).

6.1. Ответчиком заявлены разногласия по точке поставке администрация муниципального образования сельского поселения «Токчин» на сумму 240 180,70 руб. без НДС, ответчик полагает, что в спорный период времени потребления электроэнергии не было, прибор учета не использовался, и оснований применять расчетный способ не имеется.

Истец представил в материалы дела акты технической проверки от 05.08.2015, от 16.11.2015 (т.20 л.д. 67-68), в которых указано, что прибор учета не допущен в эксплуатацию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2015 (т.20 л.д. 69) прибор учета находится на балансе потребителя и согласована точка поставки.

Согласно пункту 179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии

осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (с третьего расчетного периода - по максимальной мощности).

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие потребления электрической энергии по указанной точке поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что в период безучетного потребления электроснабжение объекта не производилось, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Потребитель в случае отсутствия электропотребления имел право, в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), инициировать ограничение режима потребления. Таких действий со стороны администрации не произведено. Самостоятельное отключение объекта не влияет на факт осуществления безучетного потребления, так как ответчиком достоверно не доказан факт отсутствия потребления электрической энергии в спорный период.

Аналогичные доводы по указанной точке поставки уже были предметом рассмотрения в суде по делу № А78-598/2016 (декабрь 2015 года), № А78-1828/2016 (январь 2016 года – не вступило законную силу).

6.2. Ответчиком заявлены разногласия по точке поставке МОУ Узонская средняя школа на сумму 89 679,34 руб. без НДС по причине несоответствия подписи потребителя в акте технической проверки № 41 от 02.02.2015 (т.20 л.д. 76).

Истцом объем услуги за ноябрь 2015 года определен расчетным способом по максимальной мощности согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2012 (т.20 л.д. 71-73). В материалы дела истцом представлен акт технической проверки № 41 от 02.02.2015, в котором указано на необходимость замены трансформатора тока в связи с истечением срока госпроверки, акт № 1-555 от 25.09.2015 в котором повторно указано на необходимость замены трансформатора тока либо поверить его (т.20 л.д.77)

Таким образом, при повторной проверке также было указано на то, что прибор учета не допущен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Истцом применен расчет по максимальной мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, так как первоначально факт не соответствия прибора учета установлен в феврале 2015 года.

Доводы ответчика о том, что потребитель узнал о необходимости замены трансформатора тока только 25.09.2015 опровергаются материалами дела – актами о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2015 № 1-39, от 18.05.2015 № 1-51, от 30.06.2015 № 73, составленным в присутствии представителя потребителя.

Указанная точка поставки была предметом спора за октябрь 2015 года (дело № А78- 15093/2015), доводы ответчика признаны судом необоснованными, решение вступило в законную силу.

6.3. Ответчиком заявлены разногласия по точке поставке администрация сельского поселения «Цаган Оль» - музей и дом культуры на сумму 57 022,36 руб.: истец произвел расчет по максимальной мощности потребителя 17,5 и 6 кВт/ч, указанной в актах

разграничения балансовой принадлежности, так как прибор учета признан не допущенным в эксплуатацию (акты от 06.08.2015 № 359, от 24.09.2015 № 559, 560).

Ответчик же ссылается, что акты не подписаны потребителем, до выдачи предписания расход ПАО «МРСК Сибири» не выставлялся, указывает, что точки учета не используются, электроэнергию не потребляют.

В акте от 06.08.2015 отмечено, что нет нагрузки, отключены с РБ-200, в акте от 24.09.2015 № 560 (ДК) указана сила тока, сведений об отключении точки поставки нет, в акте от 24.09.2015 № 559 (музей) указано «не используется, нет нагрузки, отключен от ВЛ».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствие электропотребления в ноябре 2015 года в спорных точках.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 442 к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены, помимо прочего, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать, в частности, следующее существенное условие: величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В связи с чем, суд признает правомерным применение истцом в расчете мощности, указанной в документе, датированном позднее. Невнесение при этом сторонами договора энергоснабжения соответствующих изменений в договор, не опровергает факта оказания услуг в размере, определенном по указанной в акте мощности.

Истец представил в материалы дела акты технической проверки от 05.08.2015, от 16.11.2015 (на диске), в которых указано, что прибор учета не допущен в эксплуатацию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2015 (на диске) прибор учета находится на балансе потребителя и согласована точка поставки.

Согласно пункту 179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (с третьего расчетного периода - по максимальной мощности).

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие потребления электрической энергии по указанной точке поставки, ответчик в материалы дела не представил.

6.4. Возражения ответчика по гаражным кооперативам № 102 п. Каштак 112а и № 100 пер. Железобетонный 10, сводится к неверному применению метода расчета объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности, в связи с тем, что кооперативы являются бытовыми потребителями, следовательно, при расчете необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а не Основные положения № 442.

В актах технической проверки № 3440 от 24.07.2015 и № 7548 от 30.07.2015 указано, что приборы учета не допущены в эксплуатацию, установлены сроки для их замены – до 10.07.2015 (ГСК 102), до 10.08.2015 (ГСК 100).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 8, 9, и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм закона довод ответчика о том, что ГКСК № 102 и ГК № 100 являются исполнителями коммунальных услуг и расчет необходимо производить с Жилищным законодательством, является не обоснованным.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 25.10.2017 г. по делу № А78-5594/2016.

Ссылка ответчика на решение суда от 20.10.2016 № А78-2519/2016 судом отклоняется, так как оно принято по иным обстоятельствам дела и в отношении СНТ.

6.5. Возражения ответчика по НСТ «Березка» сводится к отсутствию такого потребителя, отсутствию договора энергоснабжения с данным потребителем.

Согласно условиям договора № 18.7500.2896.13 (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 "точка поставки" – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой

принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В материалы дела представлены технические условия от 10.08.1995 и от 04.10.1995, выданные товариществу по индивидуальному строительству за р. Ингодой, на присоединение группы жилых домов путем строительства и оборудования КТПН 160 кВА и воздушной линии ВЛ-6кВ (т.20 л.д. 76-77), акт об установлении границ ответственности от 25.10.1995, подписанный представителем потребителя - председателем товарищества (т.20 л.д. 78).

Согласно пункту 19 Правил № 861 фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Обстоятельства, связанные с точкой поставки НСТ «Березка» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку были установлены в судебных актах по делам № А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2017 по делу № А78-5337/2015 установлено, что спорная точка поставки была надлежащим образом технологически присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» и согласована в пункте 3047 Приложении № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, в котором указан договор, номер счетчика, наименование питающей линии, подстанции. Прибор учета работает в классе точности и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 06.04.2015, подписанный представителем сетевой организации и потребителем в лице ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2016 установлено по показаниям свидетеля ФИО4, что в период застройки микрорайона Березка было создано товарищество по индивидуальному строительству, которое в 1995 году построило и оборудовало на средства граждан-застройщиков жилья трансформаторную подстанцию, воздушную линию, которые обслуживались членами товарищества, для учета потребленной электроэнергии членами товарищества энергоснабжающей организацией был установлен и опломбирован общий прибор учета, открыт лицевой счет, на который ФИО4 производилась оплата, исходя из показаний общего прибора учета. В возражениях на уточненные требования ответчик подтверждает, что оплата потребленной энергии НСТ «Березка» производилась ему, исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сам факт отсутствия договора энергоснабжения с указанным потребителем не свидетельствует о том, что услуга по передаче электрической энергии в согласованную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии точку поставки не была оказана.

Порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика предусмотрен разделом 9 Правил № 442.

В силу пунктов 123-127 Правил № 442 гарантирующий поставщик взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных

рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Указанное правовое регулирование исключает возможность отнесения объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком (гарантирующим поставщиком), к объему потерь электрической энергии в сетях истца.

В материалы дела представлены акты снятия показания приборов учета за ноябрь 2015 года (т.20 л.д.81).

Довод АО «Читаэнергосбыт» по данной точке учета был рассмотрен судами трех инстанций при рассмотрении дела № А78-6911/2015 (апрель 2015) и был признан не обоснованным. Требования о взыскании объема услуги по передаче электроэнергии за иные периоды были удовлетворены исходя из расчета показаний прибора учета (А78- 5337/2015, А78-8395/2015, А78-12146/2015 и др.).

В отношении остальных потребителей (физических лиц) ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца.

Суд принимает объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно расчету истца.

7) Разногласия по объему электрической энергии, увеличенному в ноябре 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам (т.20 л.д. 85-300).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По ряду объектов потребление электроэнергии по мнению ответчика является бездоговорным, а не безучетным как указывает истец.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

энергопотребляющих устройств (объектов) в обход установленного расчетного прибора учета фактически является безучетным потреблением.

В отношении спорных потребителей составлены акты безучетного потребления, в которых имеется ссылка на договор энергоснабжения, акты подписаны потребителями без разногласий.

Таким образом, подключение потребителями дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов), в обход установленных расчетных приборов учета (указанных в договоре энергоснабжения), фактически является безучетным потреблением.

В перечне разногласий ответчика также оспаривание даты начала расчетного периода для определения периода безучетного потребления электроэнергии, подписание акта не лицом, с которым заключен договор энергоснабжения, а иным неуполномоченным лицом, заявка на ограничение подачи электроэнергии выполнена ненадлежащим образом.

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 192 Основных положений № 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ потребителя от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием причин такого отказа.

В спорном случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом – сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией, соответствует указанным нормам.

Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде представлением соответствующих доказательств. При разногласиях сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора. Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно неправильного определения истцом расчетного периода безучетного потребления электроэнергии.

Судом не принимаются возражения ответчика о подписании актов со стороны абонента неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки (родственники, квартиросъемщики), следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у сетевой организации не имелось.

Надлежащих доказательств в подтверждение иного объема потребленной электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления

электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суд принимает расчет истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о завышении истцом объема поставленной электрической энергии по одной точке поставки – Неполная средняя школа Конкино.

В соответствии с представленными документами за спорный период истцом предъявлено к оплате 14 712 кВт.ч (49 581,14 руб.) по указанной точке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2018 по делу № А78- 6412/2018 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к МОУ Конкинская основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 13 от 21.10.2015 за период с 13.08.2015 по 21.10.2015 удовлетворены в части.

Судом установлено, что 01.10.2015 факт наброса проводов на изоляторы не был выявлен инспектором. Следовательно, 01.10.2015г. безучетного потребления не было. Факт замены прибора учета в соответствии с п. 192 и 154 правил 442 можно считать контрольной проверкой прибора учета. Расчет безучетного потребления следовало производить с 02.10.2015 по 21.10.2015. Суд произвел расчет за 20 дней безучетного потребления и определил объем энергии по спорной точке 4752 Квт. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2018.

Стороны пояснили, что спорный объем, взысканный АО "Читаэнергосбыт" в деле № А78-6412/2018 с потребителя за октябрь 2015 года, предъявлен ПАО «МРСК Сибири» в рассматриваемом споре для оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года.

С учетом решения суда подлежат оплате услуги по передачи электрической энергии по потребителю МОУ Конкинская основная общеобразовательная школа в объеме 5 208 кВт.ч (456 кВт.ч индивидуальное потребление + 4 752 кВт.ч. объем безучетного потребления согласно решению суда), что составляет 17 551,56 руб. в соответствии с действующим тарифом.

Истцом заявлено ко взысканию 49 581,14 руб., исковые требования по спорной точке в части 32 029,58 руб. (49 581,14 руб. – 17 551,56 руб.) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости корректировки спорного объема по точке поставки МОУ Конкинская основная общеобразовательная школа в августе 2018 года со ссылкой на пункт 18 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» (т.18 л.д. 18-20) судом отклоняются.

В пункте 18 приложения № 6 к договору оказания услуг, стороны согласовывали следующие условия, что в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потреблених электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу решения суда, которым частично отказано в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по акту безучетного потребления с потребителя.

В рассматриваемом судом споре по делу № А78-17297/2015 устанавливается фактический объем переданной электрической энергии за ноябрь 2015 года. Суд считает, что при наличии установленного объема, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу, необходимо применять данный объем. Положения пункта 18 Регламента предусматривают действия сторон в случае своевременной оплаты Заказчиком услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен по актам безучетного потребления, с учетом возможного в дальнейшем оспаривания данных актов потребителями в судебном порядке. Также указанный пункт подлежит применению, если решения об отказе в удовлетворении требований Заказчика к потребителю вступило в законную силу после рассмотрения спора о взыскании услуг по передаче элетрической энергии.

Ссылка истца на дело № А78-6055/2016 судом отклоняется, так как из текста постановления от 25.09.2018 следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

Судом также принимаются доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа по точке поставки Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. Крестьянская, 15, ФИО5.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 1.13.119 составлен сетевой компанией 12.02.2015 (т.22 л.д. 112-113), вместе с тем истцом применен тариф, установленный в период ноябрь 2015 года.

По расчету истца, представленному в судебном заседании 28.09.2018, из-за разницы в тарифах, действующих в феврале и ноябре 2015 года, разногласия составили 10 306,72 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для определения стоимости необходимо применять тариф, действующий в феврале 2015 года, так как факт безучетного потребления выявлен в феврале, в связи чем отказывает в иске в сумме 10 306,72 руб.

7) Разногласия по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2017 по делу № А78- 4017/2016 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «РЖД» взыскан объем услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года по спорным точкам поставки, перечень которых совпадает с точками поставок в тексте заявленных ответчиком разногласий в настоящем деле.

Разногласия, выставленные со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела № А78-4017/2016 были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Поэтому установленные по данному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в деле № А78-4017/2016 АО «Читаэнергосбыт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и данным решением установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», что преюдициально для настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

8) Разногласия по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации АО «Оборонэнерго» (т.19 л.д. 111).

Согласно доводам ответчика им не принят объем услуг по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения с потребителями.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнегосбыт», и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Решением суда Забайкальского края от 17.11.2016 по делу № А78-2100/2015 установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт», в связи, с чем суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности с АО «Читаэнергосбыт» услуги, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго».

С учетом указанных обстоятельств требования истца по спорным потребителям подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

При принятии решения суд также учитывает, что все разногласия, заявленные ответчиком в настоящем деле, уже были предметом судебной оценки по аналогичным требованиям за периоды взыскания 2014 и 2015 годов и отклонены судами, как необоснованные ( №№ А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014) А78- 3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-6130/2014 (май 2014), А78- 7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-10025/2014 (август 2014), А78- 11038/2014 (сентябрь 2014), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78- 15093/2015 (октябрь 2015).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года в сумме 21 457 908,17 руб. (21 500 244,47 руб. – 10 306,72 руб. – 32 029,58 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 9 020 руб. (платежное поручение № 21572 от 03.12.2015).

Истец несколько раз уточнял размер заявленных требований, в том числе принимая заявленные возражения ответчика, протокольным определением от 26.02.2018 судом принято уточнение иска до 21 500 244,47 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины суд определяет, исходя из уточненной цены иска, что составляет 130 501 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,81% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 121 481 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

21 457 908 руб. 17 коп. основного долга, 8 763 руб. расходов по оплате госпошлины, всего

21 466 671 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального

бюджета 121 481 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко