Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-34899/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34899/2018
г. Самара
21 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 18 января 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-34899/2018 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>), пгт. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее - ответчик) о взыскании 5 026 507,19 руб. неустойки по договору поставки.

Решением суда от 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки, 12 500 руб. в возмещение расходов на представителя, и 24 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 249 172,90 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0217-12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение срока договора поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашениями (на каждую поставку), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 60 - 64).

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется датой подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной накладной) накладной.

На основании п. 4.2 договора цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов (п. 5.5 договора).

С момента заключения договора поставки истец поставлял ответчику товар, который принимался последним без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные товарные накладные (т. 1 л.д. 79 - 170, т. 2 и 3, т. 4 л.д. 1 - 81).

В свою очередь, ответчик допускал неоднократные просрочки оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 82 - 155).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял с нарушением установленного договором срока, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора (т. 4 л.д. 156 - 161), а поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков оплаты товара невыплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом, в материалы дела подписанным сторонами дополнительным соглашениям оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в день поставки в полном объеме (т. 1 л.д. 65 - 69).

Исходя из данных условий оплаты, истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 5 026 507,19 руб. (т. 1 л.д. 27 - 59).

Однако, ответчиком были представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения, содержащие условие об оплате товара - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельно взятой партии товара.

Учитывая данное условие оплаты, ответчиком был представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому фактически размер неустойки составил 2 519 405,63 руб.

Истец с указанным расчетом ответчика согласился, контррасчет с учетом 10 дневной отсрочки оплаты товара не представил, при этом период просрочки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки, согласованным сторонами порядком оплаты поставленного товара с учетом поступивших от ответчика платежей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правомерным и соответствующим условиям договора поставки является размер неустойки в сумме 2 519 405,63 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 с. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3/18 от 02.11.2018 г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 02.11.2018 г. на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 163 - 167).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановление Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в 3 судебных заседания 05.12.2018 г., 15 и 21.01.2019 г., степени сложности рассмотренного спора, суд правильно признал разумными расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела в сумме 25 000 руб., и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ (2 519 405,63 руб.) в сумме 12 500 руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 249 172,90 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут, так как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов (п. 5.5 договора), является несоразмерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 5 026 507,19 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд, с учетом размера долга и факта частичной поставки товара ответчиком, правильно посчитал размер 0,2 % чрезмерным.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 5 026 507,19 руб. до суммы 1 500 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-34899/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов