Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А78-3228/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3228/2023
г. Чита
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-3228/2023

по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье» о взыскании 47 636,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разрезуголь»: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – истец, ООО «Разрезуголь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье» (далее – ответчик, ООО «Восток-СервисЗабайкалье») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 в размере 47 636,15 руб., в том числе: 45 936,50 руб.- основной долг, 1699,65 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2023 иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СервисЗабайкалье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» взысканы основной долг по договору поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 в размере 20 785,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 769,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 905 руб., всего – 25 459,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Разрезуголь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 25 176,59 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия оплаты по договору поставки Общество выполнило в полном объеме, в свою очередь ООО «Восток-Сервис-Забайкалье» условия поставки не выполнило, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по договору.

Согласно вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов поставщик подтверждает наличие задолженность перед покупателем только на сумму 20 785 рублей 50 коп., оставшуюся сумму задолженности в размере 25 151 рубль не принимает.

По мнению истца им представлены все первичные документы, подтверждающие поставку товара только на сумму 1 072 718,57 руб. (УПД), а также данные об отсутствии информации о принятии к учёту (постановке на бухгалтерский учет) товара по счету-фактуре (УПД) №ВВ300000361 от 25.05.2020 на сумму 25 151 руб. (оборотно-сальдовая ведомость, книга покупок и др.)

Кроме того, заявитель указывает, что предоставлены документы, подтверждают факт не отражения ООО «Разрезуголь» в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции по вышеуказанной УПД, с учетом представления в дело первичных документов, что, по мнению истца, является безусловным доказательством отсутствия такой операции, соответственно отсутствие поставки.

Факт получения товара по счету-фактуре (УПД) №ВВ300000361 от 25.05.2020 на сумму 25 151 руб. истец отрицает, как и факт подписания вышеуказанного документа сотрудником ООО «Разрезуголь».

Также заявитель считает, что ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено в суд не одного доказательства поставки товара по вышеуказанному договору, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить специальную одежду, обувь и другие товары (далее – товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 22-26).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится в течение 21 календарного дня с даты подписания договора.

Оплата за товар произведена истцом на сумму 1 118 655,07 руб. платежными поручениями №520 от 21.04.2020 на сумму 9716 руб., №543 от 28.04.2020 на сумму 131 354,57 руб., №547 от 07.05.2020 на сумму 56 151 руб., №770 от 23.06.2020 на сумму 153 273,50 руб., №1208 от 22.09.2020 на сумму 391 945,50 руб., №1411 от 10.11.2020 на сумму 65 179,50 руб., №1501 от 24.11.2020 на сумму 46 323,50 руб., №10 от 12.01.2021 на сумму 264 711,50 руб. (т. 1. л.д. 35, 40-43).

Согласно представленным истцом счетам-фактурам (УПД) ответчик поставил товар истцу на сумму 1 072 718,57 руб. (т. 2, л.д. 2-139).

В адрес ответчика ООО «Разрезуголь» направлено уведомление №РУ-ИСХ-22-1067 от 07.11.2022 об отказе от продления срока действия договора с требованием о возврате денежных средств, оставленное ООО «Восток-Сервис-Забайкалье» без исполнения (т. 1, л.д. 18-19).

Полагая, что оплаченный истцом товар не поставлен ответчиком на сумму 45 936,50 руб., ООО «Разрезуголь» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия доказательств поставки товара на сумму 20 785,50 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении иска, в удовлетворении в остальной части иска судом отказано, исходя из наличия в материалах дела УПД №ВВЗ00000361 от 25.05.2020, подписанного со стороны покупателя ООО «Разрезуголь» представителем ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, 309, 310,506,509,516,511,520,466,182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, фактически спор заключаются в оспаривании истцом факта поставки товара по счету-фактуре (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020, подписанного со стороны ООО «Разрезуголь» ФИО2 (т. 1, л.д. 49, 53).

Отклоняя доводы истца об отсутствии факта поставки по спорному УПД суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим правовым регулированием.

Так, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по ряду представленных истцом иных счетов-фактур (УПД) приемку товара осуществлял также ФИО2 по доверенности №69 от 18.05.2020 (т. 2, л.д. 48-73).

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) суд пришел к верному выводу, что подписание счета-фактуры (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020 работником ООО «Разрезуголь» ФИО2 свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что лицо, подписавшее данный счет-фактуру, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии информации о принятии к учёту (постановке на бухгалтерский учет) товара по счету-фактуре (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020 на сумму 25 151 руб. (вх. №А78-Д-4/124609 от 14.12.2023) верно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предъявление сведений о хозяйственной деятельности организации в налоговый орган осуществляется во исполнение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и не может влиять на гражданские правоотношения, возникшие между сторонами. Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

Доказательствами действительности заключенных сделок являются первичные бухгалтерские документы (товарные накладные).

Таким образом, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции, с учетом представления в дело первичных документов, не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные фактические обстоятельства спора, по итогу исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, является законным и обоснованным вывод суда об обоснованности иска только в части наличия долга у ответчика перед истцом на сумму 20 785,50 руб. (45 936,50 руб. – 25 151 руб.).

Требования в части пени удовлетворены судом правомерно исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По указанным доводам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-3228/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова