Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А75-21142/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21142/2021
11 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре от 30.08.2021 № 15-15/4394 незаконным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.08.2021; от инспекции (посредством веб-конференции) ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2022; от управления (посредством веб – конференции) – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее - ООО «СКС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 30.08.2021 № 15-15/4394.

Требование мотивировано нарушением инспекцией процедуры проведения проверки, оформления результатов проверки, использования порочных доказательств и нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.

До разрешения спора по существу представителем общества представлялись неоднократные ходатайства об истребовании у инспекции доказательств по делу (т. 5 л.д. 57-60).

В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам акта проверки и других материалов. В силу статьи 100 названного Кодекса к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что представление доказательств, подтверждающих наличие налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа, в связи с чем непредставление каких-либо доказательств влечет негативные последствия именно для налогового органа.

С учетом приведенных норм права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку такое истребование повлечет затягивание судебного разбирательства и не будет способствовать своевременному рассмотрению спорного правоотношения.

Наряду с изложенным ходатайства об истребовании доказательств не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной нормой установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представленные обществом ходатайства об истребовании доказательств не содержат сведений о реквизитах документов, наименований документов, а так же не указано какие обстоятельства подтверждаются такими доказательствами.

Данное обстоятельство так же является препятствием для удовлетворения ходатайств.

Наряду с изложенным до рассмотрения дела по существу представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т. 6 л.д. 115).

В обоснование ходатайства представителем указано, что опрос перечисленных свидетелей необходим для опровержения подконтрольности ООО «СКС» со ФИО6 и установления факта отражения транспортных средств от ООО «Сибдорстрой» в хозяйственной деятельности ООО «СКС».

С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

Суд полагает возможным отметить, что хозяйственные операции ООО «СКС» оформляются посредством ведения бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством оформления бухгалтерского учета. Подконтрольность лиц друг другу подтверждается доказательствами, свидетельствующими зависимость одного от другого, в связи с чем суд не усматривает необходимость получения свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств.

Кроме прочего представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о фальсификации акта проверки от 20.07.2018 № 10-15/12 (т. 5 л.д. 111-113). Из содержания заявления следует, что основанием для выводов о фальсификации является заключение эксперта о том, что подпись в акте не принадлежит лицу, проводившему проверку. В частности, по заявлению общества акт подписан не ФИО8, а иным лицом.

В связи с отказом инспекции исключить акт проверки из числа доказательств, судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено инспекции представить доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика.

Из представленных пояснений ФИО9 и ФИО10 (представлены в эл.виде 24.05.2022) следует, что на дату составления, регистрации и вручения акта ФИО9 находилась в отпуске с16.07.2018 (приказ от 22.06.2018 № 02.4-08/434). В этой связи, ФИО10 (непосредственный руководитель ФИО9, начальник отдела выездных налоговых проверок № 1) рукописно указала в акте и протоколе расчёта пени фамилию сотрудника, проводившего налоговую проверку и формировавшего акт, «Коребо» без подражания её подписи.

В пояснениях от 25.09.2018 ФИО9 подтвердила выводы и доводы, отраженные в акте проверки, в том числе указала, что все нарушения, отражённые в акте, установлены ФИО9 в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в акте проверки записи о фамилии лица, проводившего проверку. Такая запись не может квалифицироваться как подпись, в связи с чем факт фальсификации акта проверки не подтвержден.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях (т. 1 л.д. 3-31, т. 6 л.д. 12-18, 91-96.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (в эл.виде 08.02.2022, 17.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 03.07.2022). Полагаю оспоренное решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Севертрансснаб», ООО «Стандарт» и ООО «Гермес». Полагают, что ООО «Сервисная компания «Сибирь»» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 26.09.2017 по 23.05.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сервисная компания «Сибирь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.07.2018 № 10-15/12 и принято решение от 30.08.2021 № 15-15/4394, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2015 год и 1.2 кварталы 2016 года в общей сумме 36409 562 руб., а также начислены суммы пени в сумме 17 713 833 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 56-184, т. 3 л.д. 1-161).

Решение обжаловано ООО «СК «Сибирь» в УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 4 л.д. 12-37). По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы принято решение от 26.11.2021 № 07-15/18398 об отказе в ее удовлетворении (т. 4 л.д. 40-48).

Не согласившись с решением инспекции и управления налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса). Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 ст. 171 Налогового кодекса.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 54.1 Налогового кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-Ф3, установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «СК «Сибирь»» в 2015-2016 годы неправомерно применило вычеты по НДС по сделкам с ООО «Севертрансснаб», ООО «Стандарт» и ООО «Гермес», которые фактически не участвовали в сделках по предоставлению налогоплательщику транспортных средств с экипажем.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Сервисная компания «Сибирь» в 2015 году уменьшило исчисленный к уплате НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Севертрансснаб» ИНН <***>.

В 2015 ООО «СТС» году оказало услуги по предоставлению транспорта в аренду для ООО «Сервисная компания «Сибирь» на общую сумму 118 061 065 руб., в том числе НДС 18 009 315 руб. Перечислено денежных средств по расчетному счету от ООО «Сервисная компания «Сибирь» в адрес ООО «Севертрансснаб»67 582 000 руб.. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) подписаны со стороны ООО «СТС» ФИО11 по доверенности № 02-15 от 01.01.2015, со стороны ООО «Сервисная компания «Сибирь» ФИО2.

В подтверждение финансово – хозяйственной деятельности представлен договор от 01.01.2015 № 02СА оказания услуг по субаренде с экипажем автотранспортной техники, заключенный между ООО «Сервисная компания «Сибирь» и ООО «Севертрансснаб».

По условиям договора ООО «Севертрансснаб» предоставляет ООО «Сервисная компания «Сибирь» во временное владение и пользование за плату автотранспортные средства по номенклатуре согласно приложения № 1 к договору. Предоставляемое имущество сдается в субаренду с экипажем, то есть лицами, имеющими соответствующее образование, навыки, квалификацию, позволяющие управлять соответствующей транспортной единицей.

Согласно п. 2.4.5 договора субарендатор самостоятельно и за счет своих средств получает необходимую разрешительную документацию, дающую право на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Согласно п. 2.4.6 договора субарендатор самостоятельно и своими силами получает необходимые пропуска, дающие право проезда автотранспорту на нефтяные месторождения. Согласно п. 2.4.10 договора субарендатор самостоятельно и за счет своих денежных средств производит заправку арендуемого имущества ГСМ.

В графиках учета аренды техники и акте приема - передачи, выставленных ООО «Севертрансснаб» в адрес ООО «Сервисная компания «Сибирь», указаны только марки транспортных средств без государственных регистрационных знаков.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, т.е. ООО «Севертрансснаб» не считало себя налоговым агентом, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса. Не предоставляло сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Севертрансснаб» установлено, что выдача заработной платы с расчетного счета названного контрагента в проверяемом периоде не производилась. Выдачи наличных денежных средств с расчетного счета также не производилось, следовательно, заработная плата не выплачивалась каким-либо работникам наличными денежными средствами.

По данным правоохранительных органов транспортные средства на ООО «Севертрансснаб» не регистрировались. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Севертрансснаб» за проверяемый период, в предоставленной бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество предоставлены за полугодие и 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями. Декларации по транспортному налогу не представлялись. Следовательно, общество не имеет в собственности имущества и транспортные средства.

Расчетные счета ООО «Севертрансснаб» не содержат информации о приобретении товара и услуг, реализованного в дальнейшем ООО «Сервисная компания «Сибирь». Расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

Из материалов налоговой проверки так же следует, что ООО «Сервисная компания «Сибирь» в 2016 году уменьшило исчисленный к уплате НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стандарт» ИНН <***>.

Согласно представленным документам ООО «Стандарт» в 2016 году оказало услуг по предоставлению транспорта в субаренду для ООО «Сервисная компания «Сибирь», на общую сумму 71 297 000 руб., в том числе НДС 10 875 814 руб. Перечислено по расчетному счету от ООО «Сервисная компания «Сибирь» в адрес ООО «Стандарт» 40 608 тыс.руб. в 2016 году.

Между ООО «Стандарт» в лице представителя ФИО12, именуемое в субарендодатель, и ООО «Сервисная компания «Сибирь», именуемое субарендатор заключен договор от 01.01.2016 б/н субаренды транспортного средства с экипажем.

Предметом договора является предоставление субарендодателем с согласия арендодателя во временное пользование за плату субарендатору автотранспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.7 договора расходы по оплате услуг членов экипажа арендованных транспортных средств, а также расходы на их содержание несет субарендодатель согласно основных договоров аренды.

Согласно п.5.2 договора расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в субаренду транспортного средства, в том числе расходы на ГСМ и других материалов, субарендатор несет самостоятельно.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг) подписаны со стороны ООО «Стандарт» ФИО12, со стороны ООО «Сервисная компания «Сибирь» ФИО2.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе следует, что общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, т.е. ООО «Стандарт» не считало себя налоговым агентом, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса. Не предоставляло сведения о среднесписочной численности за 2016 год.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» установлено, что выдача заработной платы с расчетного счета ООО «Стандарт» в проверяемом периоде не производилась, следовательно, перечисления НДФЛ в бюджет с расчетного счета не производились.

По данным правоохранительных органов транспортные средства на ООО «Стандарт» не регистрировались.

Согласно предоставленной бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт» за 2016 год, основные средства отсутствуют, декларации по транспортному налогу, по имуществу не представлялись. Следовательно, общество не имеет в собственности имущества и транспортные средства.

Расчетные счета ООО «Стандарт» не содержат информации о приобретении товара и услуг, реализованного в дальнейшем ООО «Сервисная компания «Сибирь». Расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

Согласно соглашению от 21.04.2016 о перемене лица в обязательстве по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 б/н, ООО «Стандарт» (субарендодатель-1) , ООО «Сервисная компания «Сибирь» (субарендатор) и ООО «Гермес» (именуемое в дальнейшем субарендодатель-2) заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Субарендодатель-1 переводит на нового субарендодателя-2 все свои права и обязанности, возникшие перед субарендатором из договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 б/н.

Права и обязанности субарендодателя-1 переходят к новому субарендодателю-2 начиная с 01 мая 2016 года.

Согласно представленным документам ООО «Гермес» в 2016 году оказало услуг по предоставлению транспорта в субаренду для ООО «Сервисная компания «Сибирь», на общую сумму 35 895 450 руб., в том числе НДС 5 475 577 руб. Перечислено по расчетному счету в 2016 году от ООО «Сервисная компания «Сибирь» в адрес ООО «Гермес» 26 092 750 руб.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе следует, что общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, т.е. ООО «Гермес» не считало себя налоговым агентом, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса. Не предоставляло сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» установлено, что выдача заработной платы с расчетного счета ООО «Гермес» в проверяемом периоде не производилась, следовательно, перечисления НДФЛ в бюджет с расчетного счета не производились.

По данным правоохранительных органов транспортные средства на праве собственности ООО «Гермес» отсутствуют.Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гермес» за 2016 год, основные средства отсутствуют. Следовательно, общество не имеет в собственности имущество и транспортные средства.

На основании изложенных обстоятельства налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Севертрансснаб», ООО «Стандарт» и ООО «Горизонт» фактически транспортные средства в субаренды ООО Сервисеая компания «Сибирь» не предоставлялись.

Выводы налогового органа в изложенной части ООО «Сервисная компания «Сибирь» не оспорены. Иное не доказано.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Сервисная компания «Сибирь» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «Севертрансснаб», ООО «Стандарт» и ООО «Горизонт» доказательства об осмотрительности налогоплательщика отсутствуют.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что предмет договора аренды является существенным условием договора. Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства о заключении договоров субаренды на транспортные средства с указанием сведений, позволяющих идентифицировать такие транспортные средства. Более того, договоры заключены без указания количества транспортных средств.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений исполнять обязательства по договорам субаренды.

Из представленных ООО «Сервисная компания «Сибирь» графиков учета аренды следует, что в графиках содержится только наименование транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не указаны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации введена регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, устанавливаются регистрационные знаки с трехзначной серией в буквенном выражении, трехзначным цифровым номером и цифровым обозначением кода региона Российской Федерации.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 05.10.2017 № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» утвержден перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. Согласно приложению 1 к названному приказу утверждено 96 кодов.

Из приведенных норм права следует, что транспортные средства в Российской Федерации подлежат идентификации по регистрационным знакам с указанием кода региона, в связи с чем при оформлении первичных учетных документов о фактах аренды какого – либо транспортного средства следует указывать регистрационный знак такого транспортного средства полностью. При отсутствии в первичном документе регистрационного знака такой документ не может подтверждать факт совершения сделки с транспортным средством, так как содержание документа не позволяет идентифицировать транспортное средство и тем самым не позволяет установить фактическое наличие такого средства.

Какие либо доказательства, позволяющие определенно установить перечень автотранспортных средств, полученных в субаренду от спорных контрагентов ООО «СК «Сибирь» не представлено.

Представленные обществом путевые листы не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих получение транспортных средств в порядке субаренды от спорных контрагентов. Путевые листы подтверждают лишь факты оказания транспортных услуг ООО «СК «Сибирь» перед заказчиками. Между тем такие факты налоговым органом не оспариваются и не отрицаются.

Представленные обществом опросы ФИО13 от 24.06.2022, ФИО14 от 24.06.2022 и ФИО15 от 23.06.2022, выполненные адвокатами, не принимаются в качестве доказательств по следующим обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В силу указанных положений Кодекса протоколы опроса, проведенные адвокатами в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатами лица в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

Совокупный анализ имеющихся доказательств вопреки доводам общества свидетельствует о том, что характер взаимоотношений ООО «СК «Сибирь»» и его контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления хозяйственных операций по аренде транспортных средств.

Результатами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается, что сделки не исполнены лицами, указанными в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), ООО «СК «Сибирь» использовало формальный документооборот без реального исполнения сделки контрагентами.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают лишь документальное оформление сделок со спорными контрагентами, но не их фактическое исполнение данными контрагентами, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При разрешении доводов общества о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что решениями от 29.12.2017 № 10-15/582, от 22.02.2018 № 10-15/13 и от 28.03.2018 № 10-15/17 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. Проведение6 проверки возобновлялось при прекращении оснований. Приостановление проверки совершено при наличии оснований. Общий срок приостановления не превысил предельно допустимый, в связи с чем решения и действия налогового органа в указанной части соответствуют требованиям закона.

Согласно пунктов 1, 2, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из приведенной нормы права следует, что приложением к акту проверки являются только те документы, которые подтверждают факты налогового правонарушения. Тем самым на налоговый орган не возлагается обязанность знакомить налогоплательщика со всеми документами, полученными в рамках налогового контроля.

В поставленном перед судом правоотношении ООО «Сервисная компания «Сибирь» не указала перечень доказательств, на которые налоговый орган ссылается при доказывании вины общества в совершении правонарушения и которые не были предоставлены налогоплательщику при ознакомлении с материалами проверки.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки не подписан ФИО9 Между тем такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности акта проверки.

По заявлению общества судом проведена проверка на предмет фальсификации названного доказательства. Факты фальсификации не нашли подтверждения. ФИО9 подтвердила участие в проверки, подтвердила оформление акта проверки и достоверность его содержания. Спор относительно идентичности текстов различных экземпляров актов проверки между участниками процесса отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что отсутствие подписи ФИО9 в акте проверки не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа, поскольку данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

Относительно довода общества о порочности постановлений и протоколов выемки суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Пунктами 6-7 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 и 16.02.2018 уполномоченным должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документом и предметов. На основании указанных постановлений у ООО «СК «Сибирь» проведена выемка документов, о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.11.2017 и от 21.02.2018 соответственно.

В указанных протоколах рукописно отражены следующие сведения: представитель лица, у которого произведена выемка документов; сведения о понятых; информация о том, что перед началом проведения выемки законному представителю общества и присутствующим лицам предъявлены постановления о производстве выемки от 03.11.2017 № 10-15/410 и от 16.02.2018 № 10-15/423; информация о том, что документы выданы добровольно; информация о наименовании изъятых документов; о том, что перед началом, в ходе проведения и после проведения выемки замечания от законного представителя общества и присутствующих лиц не поступали; информация о должностных лицах инспекции и их рукописные подписи; информация о понятых и их рукописные подписи; информация о том, что копии протоколов о производстве выемки получены ФИО2 (руководителем ООО «СК «Сибирь»), а также его подпись.

Наличие в деле копий постановлений о производстве выемки без подписей заместителя руководителя налогового органа само по себе не свидетельствует о совершении выемки в отсутствие надлежащих оригиналов постановлений.

Учитывая отсутствие от представителя общества и понятых каких – либо замечаний по процессу выемки, а так же непредставление налогоплательщиком иных постановлений о совершении выемки, суд пришел к выводу о том, что выемка документов проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем такая процедура не привела к получению ненадлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) не противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 указал на то, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом, подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2021 заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.08.2021 № 15-15/167 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.08.2021 № 15-15/125 рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2021.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, 13.08.2021 письмом № 15-15/20389 (заказным письмом) в адрес ООО «СК «Сибирь» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.08.2021 № 15-15/125, которое согласно сайту «Почта России» получено обществом (реестр отправки указанного письма представлен в материалы дела вместе с пояснениями от 20.06.2022 № 04- 13/12432).

Из представленных доказательств следует, что материалы проверки рассматривались с участием представителей общества. При этом представителями налогоплательщика реализовано право на ознакомление с материалами проверки и на представление возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии со стороны налогового органа процедурных нарушений, препятствовавших налогоплательщику в реализации прав и защите интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин