Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А54-2191/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2191/2019
г. Рязань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" (ОГРН 1135259000623; г. Н. Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроангар" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор общества на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроангар" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 89 коп.

28.06.2019 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 026 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО4 (603000, <...>).

Определением от 24.10.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 29 ноября 2019 года.

25.11.2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №52.10.012-19 от 22.11.2019г.

Определением от 02.12.2019 года суд возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 87 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал исковые требования в части стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб. и убытков в виде транспортных расходов в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 52.10.012-19 от 22.11.2019 г., в котором содержится вывод эксперта о том, что материал, из которого изготовлены трубы, поставленные по накладной (счету-фактуре) № 622 от 16.11.2018 г., не является марки стали 12Х18Н10Т, а соответствует стали ферритного класса 15Х18СЮ.

Ответчик указывает на то, что эксперт не присутствовал при передаче товара от поставщика к покупателю, вследствие чего он не может экспертным путем установить, что исследованные им образцы взяты именно от той партии трубы, которая была поставлена по накладной (счету-фактуре) № 622 от 16.11.2018 г.

По мнению ответчика, делая вывод о том, что представленные на исследование трубы были поставлены по накладной (счету-фактуре) № 622 от 16.11.2018 г., эксперт вышел за рамки своей компетенции.

Ответчик указывает на то, что из представленных сторонами в материалы дела документов следует, и фактически не оспаривается истцом, что в нарушение требований пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 истец сохранность полученной по договору поставки продукции не обеспечил и мер к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией не предпринял.

Это позволило истцу представить эксперту для взятия образцов любой аналогичный товар (металлическую трубу), имеющийся в его распоряжении, который может иметь самый разнообразный химический состав (марку стали), в том числе и марку 15Х18СЮ.

На фотографиях, выполненных экспертом и приложенных к заключению эксперта, хорошо видно, что трубы, с которых брались образцы для экспертного исследования, не упакованы, не опечатаны, имеют различный диаметр, хранятся навалом в огромном складском помещении, явно предназначенном для хранения больших объемов металлопродукции.

По мнению ответчика, заключение эксперта не подтверждает утверждения истца о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроангар" (поставщик) заключен договор № 01/01/11/18 от 01.11.2018г. (т.1, л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, по выставленным поставщиком счетам (пункт 1.1 договора). Срок и порядок отгрузки товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

01.11.2018 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок отгрузки (л.д.13 т.1).

Истец на основании счёта ответчика № 593 от 01.11.2018 перечислил денежные средства в сумме 185 000 руб. за поставку труб, что подтверждается платежным поручением № 375 от 06.11.2018г. (л.д. 15 т.1).

В рамках договора ответчик в адрес истца осуществил поставку по накладной №622 от 16.11.2018г. на сумму 188 885 руб. трубы диаметром ф.114x8 маркой стали 12х18н10т в количестве 1 021 кг. (т.1, л.д. 16).

При получении трубы истцом было установлено, что труба, не соответствует заявленной в документах стали, вместо стали 12х18н10т поставленный материал соответствовал марке стали 15х25т, фактический вес трубы ф.114x8 составил 934,4 кг, о чем истцом был составлен акт приема-передачи товара №196 от 03.12.2018г. (т.1, л.д. 22).

Истцом проводилась экспертиза (протокол ООО ПО "НМК" анализа материала № 4 от 16.01.2019г.) на соответствие химическому составу металла трубы.

В заключении ООО ПО "НМК" (л.д. 31 т.1) указано, что нержавеющая труба марки 12х18н10т, диаметром 114 толщина стенки 7 в количестве 1021 кг., соответствует марки 15х18сю.

Истцом были понесены транспортные расходы в связи с доставкой трубы в ООО ПО "НМК" в сумме 16 000 руб. (л.д. 41-42 т.1).

Истец адрес ответчика направил досудебную претензию с требование возврата сумму предварительной оплаты в сумме в сумме 185 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость некачественной трубы не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cогласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № 01/01/11/18 от 01.11.2018г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара (протокол ООО ПО "НМК" анализа материала № 4 от 16.01.2019г., л.д. 31 т.1).

Доказательством по делу является также заключение экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" № 52.10.012-19 от 22.11.2019г. (т.2, л.д.114-125).

Экспертом установлено, что материал, из которого изготовлены трубы, поставленные по накладной № 622 от 16.11.2018 г., не является сталью марки 12Х18Н10Т, а соответствует стали ферритного класса марки 15Х18СЮ (л.д. 125 т.2).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" № 52.10.012-19 от 22.11.2019г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной трубы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб. и убытков (транспортных расходов), которые истец понёс в связи с доставкой в ООО ПО "НМК" для определения качества трубы, в сумме 16 000 руб.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 81 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 87 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" (ОГРН <***>; г. Н. Новгород) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 16 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 020 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 81 руб., уплаченную по платежному поручению № 309 от 06.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева