Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А63-14141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14141/2019
г. Ставрополь
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Демино, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск,

Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, г. Михайловск,

обществу с ограниченной ответственностью «Арт-пласт», г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконными действий, об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей заявителя – ФИО2 согласно паспорту, представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 № 1, представителя управления – ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 № Д-26907/18/199,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Гукасян Беле Суреновне (далее-судебный пристав-исполнитель), Шпаковскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества должника - ФИО2: наименование: Земельный участок, КН/УН: 26:11:081401:682, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, дачно-садоводческое некоммерческое товарищество Альфа, улица Восьмая, наименование: земельный участок, КН/УН: 26:11:081401:1031, расположенный по адресу: <...>, наименование: Квартира № 1, КН/УН: 26:11:081401:3999, расположенная по адресу: <...>, квартира признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3 о запрете регистрации иных лиц, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности должнику - ФИО2, об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.06.2019 в рамках исполнительного производства №176849/16/26035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2, путем направления в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и территориальный орган Федеральной миграционной службы в Ставропольском крае Постановления, принятого по итогам вынесенного судебного решения в рамках данного дела.

Определением суда от 24.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Арт-пласт».

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее-судебный пристав-исполнитель) о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: земельного участка, КН/УН: 26:11:081401:682, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, дачно-садоводческое некоммерческое товарищество Альфа, улица Восьмая; земельного участка, КН/УН: 26:11:081401:1031, расположенного по адресу: <...>; Квартиры № 1, КН/УН: 26:11:081401:3999, расположенной по адресу: <...>, а также в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о запрете регистрации иных лиц, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как отказ заявителя в части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц.

Производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006313966, выданного Арбитражным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 176849/16/26035-ИП Названный исполнительный лист выдан на основании определения от 14.02.2013 по делу № А53-25723/2009. которым суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать документы, содержащие сведения в отношении ООО «Арт-Пласт», а также по списку 48 наименований движимого имущества, принадлежащего ООО «Арт-Пласт».

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №176849/16/26035-ИП. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, а именно:

земельный участок, площадь: 326 кв.м, расположен по адресу: 356235, Россия, Ставропольский край, , х Демино, ул. ФИО6, 3, 1, кадастровый номер 26:11:081401:1031;

земельный участок площадь 700 кв.м, расположен по адресу: 356235, Россия, Ставропольский край, , х Демино, (Альфа) Восьмая, 90, кадастровый номер 26:11:81401:682;

квартира № 1, расположенная по адресу: <...> дом №3, квартира 1; кадастровый номер 26:11:081401:3999, площадь 56,3 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Требования статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № №176849/16/26035-ИП является требование неимущественного характера об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать: штампы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», протоколы собрания кредиторов, проведенных арбитражными управляющими ООО «Арт-Пласт», с приложениями (журнылы регистрации, бюллетени для голосования, материалы, которые были рассмотрены на собраниях кредиторов, в том числе, отчеты конкурсных управляющих о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195), реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт», бухгалтерскую отчетность по предприятию, которая велась конкурсными управляющими и сдавалась в уполномоченные органы (балансы с отметкой налогового органа за период 2009-2012 год, поквартально с приложениями, статистическая отчетность ПЗ, П4 за 2011 год, книга покупок, книга продаж за период с 2009 по настоящее время, форма №1,2 «Отчей о прибылях и убытках» за период 2009-2012год, форма № 3, 4, 5 за период 2009-2012 год, положение об учетной политике предприятия, в том числе учетной политике для целей налогообложения за 2009 г., 2010 г,, 2012 г.; налоговые декларации за период 2009-2012 год поквартально, материалы проверок налоговых органов, аудиторских проверок, отчетов независимых оценщиков за периоде 2009 год по настоящее время, инвентаризационные описи за период 2009-2012 гг., заверенные копии актов переоценки в случае ее проведения) за период 2009-2012 год, список работников, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, с указанием адреса и паспортных данных работника, штатное расписание, приказы по личному составу производные приказы, личные карточки работников. В случае если указанные документы сданы в архив - акт приема передачи документов, оригиналы документов, подтверждающих требования дебиторов, перечень основных средств с указанием по каждому объекту, а также движимое имущество, которое принадлежит ООО «Арт-пласт» на праве собственности.

При отсутствии в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №176849/16/26035-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Глава 13 Закона № 29-ФЗ регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, длительное неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может служить основанием для применения к заявителю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на спорное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Принятая в отношении должника по исполнительному производству мера противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю указанного в оспариваемом постановлении, ограничивает его права как собственника.

Суд считает, что как наложение ареста на имущество должника, так и наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества (т.е. ограничение прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заявителю осуществлять права собственника в отношении имущества, указанного в оспоренном постановлении.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части требований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: земельного участка, КН/УН: 26:11:081401:682, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, дачно-садоводческое некоммерческое товарищество Альфа, улица Восьмая; земельного участка, КН/УН: 26:11:081401:1031, расположенного по адресу: <...>; Квартиры № 1, КН/УН: 26:11:081401:3999, расположенной по адресу: <...>, а также в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о запрете регистрации иных лиц, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 от 11.06.2019 вынесенного в рамках исполнительного производства № 176849/16/26035-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка