Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-54999/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54999/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.06.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16253/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-54999/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2022; далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское д. 73, к. 9, литер АБ, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>) о взыскании 161 669 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг № 02/03-Д от 13.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые

требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает неверным утверждение суда перовой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, полагая, что невыполнение истцом согласованного плана по привлечению клиентов не освобождает заказчика от оплаты фиксированной части вознаграждения до расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 02/03-Д от 13.04.2024г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по развитию бизнеса и увеличению продаж путем поиска и привлечения покупателей продукции заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется:

- 2.1.1. Привлечь покупателей продукции Заказчика на сумму 20 000 000 руб. до 31 декабря 2023 год.

- 2.1.2. своевременно и на условиях конфиденциальности оказывать услуги, разглашение информации, ставшей известной от Заказчика допускается лишь в той степени, в которой это необходимо для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнителем;

- 2.1.3. своевременно и в полном объеме информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору;

- 2.1.4. обеспечить сохранность документации, переданной Заказчиком для оказания услуг по Договору;

- 2.1.5. по результату оказания услуг по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора предоставить Заказчику акт оказанных услуг, а также передать Заказчику оригиналы документов, полученных от Заказчика для оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг либо направить Исполнителю мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг сторонами составляется двусторонний Акт с указанием срока устранения недостатков оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя определятся на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов и равна 161 669 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора дополнительно выплачивается вознаграждение за реализацию продукции компании в размере 2% от суммы исполненных контрактов без НДС.

В письме от 09.02.2024 за исх. № 49 ООО «НПФ «Механотроника РА» уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора об оказании консультационных услуг № 02/03-Д от 13.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец, не оспаривая получение уведомления об отказе от договора указывает, что исходя из пункта 6.3, договор

считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора, полагаясь на то, что договор является до 10.03.2024 действующим, им в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 оказывались консультационные услуги ответчику, в связи с чем, истец 02.04.2024 г. направил в адрес общества Акт № 2 от 08.03.2024 г. об оказанные за февраль 2024 г. на сумму 161 669 руб.

Ссылаясь на факт неоплаты оказанных услуг за февраль 2024 и отказ в добровольном удовлетворении требований претензии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2024 г по 29.05.2024г на сумму 7 703 руб. 57 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решении суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, квалифицировал договорные отношения сторон как регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения

Договора. Прекращение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения Договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание консультационных услуг № 02/03-Д от 13.04.2024 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из условий договора и даты доставки почтовой корреспонденции, датой расторжения договора является - 10.03.2024.

В данном случае акт № 2 от 08.03.2024 г. об оказании услуг за февраль 2024 г. на сумму 161 669 руб., направленный истцом в адрес ответчика 02.04.2024, то есть после расторжения договора в одностороннем порядке, Обществом не подписан ввиду отсутствия фактического оказания услуг за отчетный период, о чем последнее уведомило предпринимателя в ответе на претензию.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обоснование стоимости услуг, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнителем предоставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, до направления уведомления о расторжении договора истец не представил доказательств направления ответчику акта об оказании услуг за февраль 2024 года и уклонение ответчика от принятия оказанных услуг.

Таким образом, истцом нарушен порядок сдачи – приемки оказанных услуг за февраль 2024 года (не позднее 10.03.2024), однако односторонний акт оказанных услуг направлен в адрес истца 02.04.2024 и поскольку с 10.03.2024 договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обязанность по приемке каких-либо услуг у заказчика отсутствовала.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение своего довода об оказании услуг в феврале 2024 года, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Из условий договора об оказании услуг следует, что для заказчика основной целью заключения договора являлось привлечение исполнителем широкого круга клиентов для последующего заключения с ними договоров купли-продажи (поставки) товара, то есть для увеличения объемов сбыта товара.

Вместе с тем, доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, в том числе, направления потенциальным покупателям коммерческих предложений с предложением о заключении договора, ведение деловой переписки, проведения деловых переговоров по заключению сделок, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом спорных услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не основаны на доказательственной базе и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов