Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А11-13270/2022

г. Владимир Дело № А11-13270/2022

«15» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПромСтройПроект» (600005, <...>, помещ. 23, оф. 304; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс Групп» (Владимирская область, Собинский район, тер. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, здание б/н, эт. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности 4 036 208 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил.


истец, акционерное общество «ПромСтройПроект», г. Владимир (далее – АО «ПСП»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс Групп», Собинский район Владимирской области (далее – ООО «ФИО1 Моторс Групп», ООО «БМГ»), о взыскании задолженности в сумме 4 036 208 руб.

Истец заявлением от 19.05.2023 (вх. от 22.05.2023) уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за неосновательное использование трансформатора за период с 01.01.2020 по 01.06.2023 в размере 4 867 192 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение заявленных требований принято арбитражным судом и по существу рассмотрено уточненное требование.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Поповой З.В. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допущен ФИО2, г. Москва (далее – ФИО2).

Ответчик в письменных пояснениях (вх. от 28.12.2023) сообщил, что в отношении АО «ПСП» было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в соответствии с решением от 18.03.2020 было установлено, что 09.10.2019 единственным акционером АО «ПСП» (ФИО2) принято решение о ликвидации должника и назначении руководителя ликвидационной комиссии – ФИО3; просил либо возвратить, либо оставить без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ПСП» (арендодателем) и ООО «ФИО1 Моторс Групп» (арендатором) 05.10.2017 был заключен договор № АР10/17-1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался на основании арендных отношений, устанавливаемых между арендатором и арендодателем в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлять во временное владение и пользование собственную технику с экипажем по перечню и за цену согласно Приложению № 1 к договору, а арендатор – принять в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы техники указан в Приложении № 1 к нему.

Арендная плата за каждую единицу техники перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение действия настоящего договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период (пункт 6.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 года (пункт 6.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники, передаваемой во временную эксплуатацию и его цену:

1. Транспортное средство: 3010 KD, грузовой общего назначения (Бортовой)

Государственный номер: Х340НЕЗЗ

Марка, модель: ГA3-C42R33;

Категория ТС: С;

VIN: <***>;

Мощность двигателя: 150 л.с;

Рабочий объем двигателя: 4 433,00 куб.см.;

Тип кузова: Бортовая платформа;

Коробка передач: Механическая;

Привод: Задний;

Колесная формула: 4x2;

Грузоподъемность: 3900 кг;


Стоимость одного полного месяца аренды составляет 207 866 руб., в том числе НДС 31 708 руб. 37 коп. Стоимость аренды включает в себя затраты: ГСМ, стоимость проведения плановых ТО, заработная плата и командировочные расходы водителя.

2. Наименование: Дизельный генератор;

Марка, модель: ТСС АД-100-Т400-1РКМ19;

Мощность: 100 кВт;

Напряжение: 230/400 В;

Число фаз: 3;

Тип генератора: Синхронный;

Степень защиты: IP23;

Двигатель: TDK 110 6LT

Масса: 1570 кг;


Стоимость одного полного месяца аренды составляет 118 712 руб., в том числе НДС 18 108 руб. 61 коп. Стоимость аренды включает в себя затраты: ГСМ, стоимость проведения плановых ТО, заработная плата и командировочные расходы сопровождающего механика.

Указанное в договоре движимое имущество было передано АО «ПСП» ООО «ФИО1 Моторс Групп» по акту от 07.10.2017 приема-передачи предмета договора № 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.03.2020 по делу № A11-10417/2019 АО «ПСП» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По сведениям истца ни одного платежа по договору аренды с момента его прекращения ответчиком сделано не было. Арендованное имущество (трансформатор) истцу также не было возвращено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2020 исх. № 16 осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача спорного движимого имущества в аренду подтверждается постановлением от 01.07.2024 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-12987/2022 Арбитражного суда Владимирской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В данном постановлении прямо указано, что во исполнение договора № АР10/17-1 от 05.10.2017 истец предоставил ООО «БМГ» во временное владение и пользование собственную технику с экипажем, что подтверждается: УПД №81 от 31.10.2017 на сумму 263 369,35 руб.; УПД №82 от 30.11.2017 на сумму 449 774,82 руб.; УПД № 83 от 31.12.2017 на сумму 555 961 руб.; УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 6 от 28.02.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 7 от 30.03.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 60 от 30.06.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 87 от 31.07.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 88 от 31.08.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 89 от 28.09.2018 на сумму 880 226 руб., а всего на 7 044 536 руб. 17 коп.

При этом, согласно определений Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований (подписанных также и со стороны ООО «БМГ») судом восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договору аренды техники от 05.10.2017 на общую сумму 7 044 536 руб. 17 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что АО «ПСП» не обладало переданным в аренду имуществом, отклоняется арбитражным судом.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю на момент рассмотрения дела, равно как доказательств утраты данного имущества ответчиком не представлено.

Согласно уточненному расчету истца размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.06.2023 (41 месяц) составил 4 867 192 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указал, что в процессе аренды стоимость аренды дизельного генератора ТСС АД-100-Т400-1РКМ19 неоднократно менялась в сторону уменьшения.

Так в соответствии с дополнительным соглашением № 4 и приложением № 5 к договору от 05.10.2017 № АР10/17-1 стоимость аренды была установлена 78 978 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 5 и приложением № 6 к указанному договору стоимость аренды составила 28 978 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 188 098 руб. из расчета 28 978 руб. Х 41 месяц пользования.

В удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс Групп», Владимирская область, Собинский район, тер. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «ПромСтройПроект», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 1 188 098 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 554 руб. 88 коп.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «ПромСтройПроект», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 664 руб., уплаченную им платежным поручением от 10.11.2022 № 120.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А.Белов