Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А50-20583/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20583/2021
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (614107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 887 597 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 059-21-01-73-18 от 04.04.2022 г., удостоверение № 73 от 14.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенность № 059-21-01-52-1 от 14.01.2022 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени

от ответчика: ФИО4, доверенность № 17 от 01.12.2021 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, доверенность № 09 от 07.04.2021 г., паспорт

Эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате: ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 24.01.2021.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик заявил об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7.

В удовлетворении заявления Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников об отводе экспертов ФИО6, ФИО7 отказано.

07.02.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании были опрошены эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО6, ФИО7, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперты ответили на вопросы суда, ответчика.

Указали, что экспертиза проводилась согласно выбранной методике, расчетным и аналитическим методами, специалисты имели все необходимые допуски, эксперт-землеустроитель при проведении данной экспертизы не требовался. Эксперт дал описание Дворца культуры как объекта культурного наследия, пояснил, что измерительных приборов кроме линейки и курвиметра не требовалось, здание Дворца культуры и земельный участок под данным строением исследовались в комплексе. Также эксперт указал, что для проведения перепланировок, смены назначения помещений в здании Дворца культуры необходимо проведение историко-культурной экспертизы с извещением Министерства Культуры. Любые перепланировки объекта культурного наследия незаконны. В связи с чем, независимо от самовольной перепланировки помещений, здание продолжает оставаться Дворцом культуры и должно использоваться в соответствии с назначением. Схема составлялась на основании действующих норм и правил для определения проходов и проездов, в том числе пожарных. Размеры проездов определены геометрическим методом. Необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка определялась, в том числе, на основании топографической съемки, замеры на местности не производились. Для того чтобы определить расчетную площадь машиномест необходимо знать вместимость объекта, для этого применены нормы проектирования. При этом была учтена площадь пожарных проездов. Также эксперты отметили, что Дворец культуры проектировался вместе с объектами его окружающими.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро технической инвентаризации» экспертам ФИО8, ФИО9

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

21.04.2005 года по договору купли-продажи ответчиком было приобретено 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры (инв.№ 312, Лит.А) общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на здание подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 площадью 8 746 кв. метров расположенным по адресу – <...>.

По утверждению истца, в период с 06.02.2018 по 25.05.2021 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, соответственно не вносил плату за его пользование, в результате чего, истец полагает, что за спорный период за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 10 617 953 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Указывает, что истцом неверно определена площадь земельного участка, который фактически используется ответчиком для эксплуатации здания.

Истцом неверно применены нормы законодательства, касающиеся внесения арендной платы религиозными организациями, кроме того, полагает, что Департамент неоднократно отказывался от предоставления земельного участка в собственность ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из выписки и не оспаривается сторонами, право собственности на нежилое 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры (инв.№ 312, Лит.А) общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

С целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания, определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9 481, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: <...> с учетом назначения нежилого здания – Дворец культуры.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд, требуемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9 481, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: <...> с учетом назначения нежилого здания – Дворец культуры составляет - 9 490 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, определенный исходя из размера сформированного земельного участка площадью 8 746 кв. метров является верным. Экспертное заключение неясностей не содержит и признается судом надлежащим доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и касающиеся того, что плата за пользование земельным участком должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в размере 0,01% согласно абз. 1 подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Положения указанного пункта, которым установлен конкретный размер процентов, не отнесены к основным принципам определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный пункт применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится в ведении Департамента земельных отношений администрации города Перми и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель.

На основании пункта 4 статьи 395 Налогового Кодекса РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения.

Судом установлено, что помимо расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных собраний, ответчик на возмездной основе предоставляет в аренду помещения, находящиеся в здании Дворца культуры, что сторонами не оспаривается.

Относительно неверного определения площади земельного участка, который фактически используется ответчиком для эксплуатации здания, суд отмечает, что экспертным заключением верно определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного здания - 9 490 кв.м.

Здание Дворца культуры является сложным объектом недвижимости и объектом культурного наследия, соответственно площадь земельного участка должна определяться в соответствии с целевым назначением расположенного на нем здания.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи от 21.04.2005 г. здание Дворца культуры, в п.1.2 договора согласовал, что продавец ОАО «Мотовилихинские заводы» отказывается в пользу Покупателя (ответчика) от права пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:43 1 1731:0003), относящимся к категории «земли поселений», общей площадью 24 713,25 кв.м, находящимся по адресу: <...>, тем самым подтвердив пользование землей в указанной площади.

В связи с этим, судом установлено, что ответчик ранее обращался в суд в рамках дела А50-8063/2008 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 713,25 кв.м под зданием Дворца культуры.

Суд полагает, что обращаясь в суд о признании права собственности на земельный участок общей площадью 24 713,25 кв.м, ответчик данную площадь чрезмерной не считал.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2018 по 28.02.2021 в сумме 10 617 953 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что истцом допущена техническая ошибка в части определения начала периода неосновательного обогащения - с 01.03.2018. Фактически истцом расчет задолженности производится с 05.02.2018 года (расчет процентов - л.д.13 оборот, том-1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истец кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 25.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Суд полагает, что взыскание финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет процентов по дату – 31.03.22, что составляет в общей сумме 2 001 846 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 2 001 846 руб. 23 коп., расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб.

Взыскать с Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 099 руб.

Возвратить Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №62 от 08.12.2021 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении данного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин