Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-50621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50621/2020
27 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества "МАКФА" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 981 рублей 92 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 721981 рубль 92 коп. в возмещение ущерба в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №124/2/А/18 от 17.09.2018 и заявки №УА0004156 от 10.10.2019 к указанному договору.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от СПАО "ИНГОССТРАХ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании с ответчика 661981 рубль 92 коп. в связи с произведенной указанным лицом выплатой в пользу истца в рамках договора страхования №483-747-069489/19ТТН от 11.09.2019 (721981,92-60000 франшизы) платежным поручением №9196 от 12.10.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик помимо наличия в деле заявления от СПАО "ИНГОССТРАХ" также обращает внимание на то, что при определении размера ущерба не учтен акт №151 от 25.10.2019 о передаче грузоотправителю АО "МАКФА" товара на общую сумму 357816 рублей 94 коп., определенную по расходной накладной №41018 от 11.10.2019.

Истец и третьи лица позиции по доводам ответчика и СПАО "ИНГОССТРАХ" не обозначили, третьи лица отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 14.01.2021 стороны не явились, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Между АО «МАКФА» и ООО «ТЭК УРАЛ» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №18-02.01/484 от 15.09.2015 (далее - договор), во исполнения договора по согласованной сторонами заявке, в адрес грузополучателя ООО «Агроторг» была осуществлена перевозка продукции по транспортной накладной №506433 от 11.10.2019.

В пути следования автомобиля до склада грузополучателя ООО «Агроторг» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого перевозимая продукция АО «МАКФА» была повреждена.

Общая сумма ущерба с учетом НДС составила 721981,92 руб.

Претензией исх.№195/18-01.03 от 13.11.2019 АО «МАКФА» заявило ООО «ТЭК УРАЛ» о зачете требований в счет обязательств в соответствии со ст.410 ГК на сумму 721981,92 руб. Исходящим №114 от 25.11.2019 ООО ТЭК «УРАЛ» подтвердило согласие с претензией.

Часть поврежденного товара после аварии направлена на склад АО «МАКФА» д.Шахово, Московская область.

В результате приемки был составлен акт №151 от 25.10.2019, общее количество некондиционной продукции составило 783 позиции.

Данный товар полностью к реализации непригоден, потерян товарный вид. В дальнейшем данный товар был транспортирован на утилизацию и вывезен с АО «МАКФА» компанией ООО ТЭК «УРАЛ» 06.12.2019.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков АО «МАКФА» составила 721981,92 руб., согласно счет-фактуре №41609 от 11.10.2019 о чем и было заявлено в претензии-уведомлении о зачете исх.№195/18-01.03 от 13.11.2019, выставленной в адрес ООО «ТЭК «УРАЛ».

В судебном заседании 25.02.2021 истец пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" о замене истца в части требований о взыскании с ответчика 661981 рубль 92 коп., в оставшейся части в размере 60000 рублей истец на требованиях настаивает.

Рассмотрев заявленное СПАО "ИНГОССТРАХ" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел замену истца в части требований о взыскании с ответчика 661981 рубль 92 коп. на СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истец уточнил, что требования, поддерживаемые истцом в настоящем процессе, составляют 60000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выполнившую утилизацию остатков поврежденного груза, на чьих правах, по мнению истца, может отразиться судебный акт по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 17.03.2021 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 20.04.2021 стороны не явились, истец представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОСК» (Перевозчик, Экспедитор) и ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №124/2/А/18 от 17 сентября 2018 года, в рамках которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозки различного рода грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, в том числе по оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и заявкой, являющейся неотъемлемой частью. При этом Ответчик осуществляет перевозку грузов по территории Российской Федерации, обеспечивая получение груза в пункте погрузки с проверкой его количества, состояния (внешнего вида тары/упаковки) и необходимых для осуществления перевозки документов, передачу грузов грузополучателю.

10 октября 2019 года между истцом и ответчиком в рамках договора подписан договор-заявка на перевозку груза №УА0004156. В соответствии с условиями этой заявки ответчик должен 11 октября 2019 года получить груз, принадлежащий АО «Макфа», по адресу: Челябинская область, п.Рощино, и на а/м Вольво г.н. У961ТА178ВН8813, (вод. ФИО1), доставить груз 15 октября 2019 года грузополучателю ООО «Агроторг№ по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

В согласованное время ответчик получил груз в количестве и качестве в соответствии с указанным в расходной накладной №41018 от 11 октября 2019 года и транспортной накладной №506433 от 11 октября 2019 года.

В нарушение согласованного в договоре-заявке срока ответчик груз не доставил.

15 октября 2019 года от ответчика поступила объяснительное письмо о том, что из-за неблагоприятных погодных условий 14 октября 2019 года на 597 км. автотрассы М-11., не доезжая 300 км. до г.Санкт-Петербург, данная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства произошедшего зафиксированы протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №479250007316 от 14 октября 2019 года, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС №1 ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 01 сентября 2020 года по делу №5-500/2020, вынесенным Тосненским городским судом Ленинградской области.

В результате ДТП перевозимая макаронная продукция бла полностью повреждена и не подлежит дальнейшей реализации.

В связи с утратой груза в адрес истца 13 ноября 2019 года поступила претензия-уведомления о зачете грузоотправителя АО «МАКФА» (исх. №195/18-01.03), с которым у истца заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №18-02.01/484 от 15 сентября 2015 года, о возмещении стоимости утраченного груза (расходной накладной №41018 от 11 октября 2019 года, транспортной накладной №506433 от 11 октября 2019 года) в сумме 721981,92 руб.

В соответствии с условиями договора перевозчик несёт ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортных или иных документах, и понесённых в связи с этим клиентом расходов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик не может быть освобождён от ответственности за перевозку по причине технических дефектов транспортного средства, которое он использует для осуществления перевозки (п.6.3., 6.5. Договора)

02 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию исх. №201 с предложением добровольно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением заявки на перевозку груза №УА0004156 от 10 октября 2019 года, в размере 721981,92 руб.

В ответе на претензию от 04 декабря 2019 года ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что часть оставшегося груз им переданы грузоотправителю и убытки истца застрахованы.

Предъявленную АО «МАКФА» претензию - уведомление о зачете (исх. №195/18-01.03) от 13 ноября 2019 года в сумме 721981,92 руб. Истец принял к учету, так как в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Право на проведение такого зачета предоставлено грузоотправителю АО «МАКФА» в п.4.1.7. договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №18-02.01/484 от 15 сентября 2015 года. Согласно данному условию, возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по настоящему договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований.

В результате чего истец понес убытки в сумме 721981,92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленными в материалы дела документами (расходная накладная №41018 от 11.10.2019 на сумму 721981 рубль 92 коп., транспортная накладная №506433 от 11.10.2019) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 721981 рубль 92 коп.

Как следует из материалов дела, поскольку экспедиторская ответственность ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-747-069489/19TTH от 11.09.2019, страхователю с учетом условий страхования было выплачено страховое возмещение в размере 661 981.92 руб. (721 981.92 руб. – 60 000.00 руб. франшиза), что подтверждается п/п № 9196 от 12.10.2020.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в рамках настоящего дела суд счел установленными обстоятельство повреждения груза до полном утраты, учитывая замену истца в порядке суброгации, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истцов о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 721981 рубль 92 коп. подлежит удовлетворению, в том числе в размере 661981 рубль 92 коп. в пользу СПАО "Ингосстрах", в размере 60000 рублей – в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ".

Доводы ответчика об ином размере ущерба со ссылкой на возврат части поврежденного груза третьему лицу с учетом пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств утилизации груза как непригодного к реализации судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСК" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 661981 рубль 92 коп. в возмещение убытков.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" 60000 рублей в возмещение убытков, а также 1449 рублей 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСК" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15990 рублей 66 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15990 рублей 66 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских