Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А03-22729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олти» на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-22729/2017 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Олти» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 января, 8 А, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) об обязании возвратить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: Управления имущественных отношений Алтайского края - Попова А.А. по доверенности от 21.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «Олти» - Куренкова М.А. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олти» (далее – ООО «Олти», общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га, с кадастровым номером 22:63:020633:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 министерство переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление).

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела № А03-20755/2018 16.03.2019 ООО «Олти» стало известно о том, что по договору аренды от 16.10.2017 № 5135-з министерство предоставило ООО «Барнаульский водоканал» за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:2297, площадью 854 кв.м, местоположением: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, в границах кадастровых кварталов 22:63:050108, 22:63:020613, 22:63:020633, для строительства линейного объекта «Дублирующий коллектор № 8 по бульвару 9 Января, переулку Трудовому до КНС-2 в городе Барнауле»; земельный участок с кадастровым номером 22:63:020633:3 входит в границы кадастрового квартала 22:63:020633; для образования указанного земельного участка Управление осуществило перераспределение земельных участков в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом из границ кадастрового квартала 22:63:020633, в котором находится спорный земельный участок, был отрезан земельный участок 7,15 кв. м.

На основании чего общество полагает, что земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, который общество обязано возвратить на основании решения от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22729/2017, с 16.10.2017 находится во владении ООО «Барнаульский водоканал», так как часть территории, которая ранее использовалась обществом на основании договора аренды входит в состав земельного участка, предоставленного ООО «Барнаульский водоканал».

По мнению общества, указанное обстоятельство способно повлиять на выводы по существу рассматриваемого дела, так как в отсутствие объекта аренды, суд должен был принять решение об отказе в иске.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества и отменить ранее принятое решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает, что на момент обращения министерства с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании общество возвратить спорный земельный участок, министерство не могло не знать, что спорный земельный участок с 14.08.2017 в результате перераспределения перестал существовать, значит предмет иска был заявлен необоснованно, указанное обстоятельство привело к принятию необоснованного и незаконного решения по настоящему делу; указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Олти» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды исходили из того, что доводы общества, основанные на письме Управления от 13.03.2019 № 48/2564, предоставленном в материалы арбитражного дела № А03-20755/2018, согласно которому часть территории, которая ранее использовалась обществом на основании договора аренды, входит в состав земельного участка, предоставленного ООО «Барнаульский водоканал» по договору аренды, при этом документально факт наложения участков не подтвержден, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему дел, основанные на судебном акте по делу № А03-21760/2017, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, которым установлен факт прекращения договора аренды от 22.09.2003 № 9788, и суд не мог прийти к иным выводам, кроме как об обязании арендатора освободить арендованный земельный участок от находящихся на нем сооружений и передать его арендодателю свободным от данных сооружений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что доводы общества, изложенные в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно отклонили довод общества о невозможности исполнения обязанности по передаче спорного земельного участка свободным от расположенных на нем сооружений в связи с тем, что изменились границы земельного участка, поскольку решением суда по настоящему делу на ответчика возложены конкретные обязанности по освобождению занятого им земельного участка и освобождении его от сооружений, при этом из материалов дела не следует, что на предоставленном ранее в аренду обществу земельном участке находится какое-либо иное имущество, принадлежащее ООО «Барнаульский Водоканал», что делает невозможным исполнение решения по данному делу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия ответчика, по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта направлены на избежание исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова