Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-12105/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12105/2022
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-12105/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290730400034, ИНН <***>; адрес: 165230, Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Шангалы; далее – Предприниматель) о взыскании 239 483 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 19.09.2013 за период с 23.10.2017 по 01.03.2022, 7 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 09 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2023) с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 113 134 руб. 50 коп. пеней и 3 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта, которая, по сути, уже взыскана определением суда от 12.12.2022 по делу № А05-352/2017 в качестве индексации. Считает, что взыскание неустойки приведет к двойной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165231, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 560 000 руб. долга по договору субаренды от 19.09.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании решения по делу № А05-352/2017, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Архангельской области выдал исполнительный лист серии ФС № 013857956.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу № А05-352/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, произведена замена взыскателя – Общества на Агентство по исполнительному листу от 22.11.2017 серии ФС № 013857956, выданному на взыскание с Предпринимателя 1 560 000 руб. долга по договору субаренды от 19.09.2013.

Агентство, руководствуясь пунктом 5.1 договора субаренды земельного участка от 19.09.2013, произвело начисление пеней за период с 23.10.2017 по 01.03.2021 в сумме 239 483 руб. и 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пеней.

На основании заявления Агентства Арбитражный суд Архангельской области выдал судебный приказ от 08.04.2022 по делу № А05-3569/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу № А05-3569/2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Предпринимателя возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017 установлено, что Обществом (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Комитет) заключен договор от 18.01.2010 № 6 аренды земельного участка сроком на 10 лет с 18.01.2010 по 17.01.2020. По условиям договора аренды Обществу в аренду предоставлен земельный участок, площадью 19 483 кв. м, с кадастровым номером 29:18:110501:176, расположенный в дер. Юрятинская Устьянского района Архангельской области. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011. Комитет 11.09.2013 дал Обществу согласие на передачу указанного земельного участка в субаренду ответчику. Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Субарендатором) заключен договор субаренды указанного земельного участка от 19.09.2013.

Решением суда от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017 удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя 1 560 000 руб. долга по договору субаренды от 19.09.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Право требования указанного долга на основании соглашений об отступном от 01.06.2018 № 1 и от 01.06.2018 № 1АУ сначала перешло от Общества, соответственно, к ФИО4 (в части долга в сумме 383 742 руб.) и к ФИО3 (в части долга в сумме 1 176 258 руб.), а на основании договоров уступки права (требования) от 06.08.2019 перешло от ФИО4 и ФИО3 к Агентству.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Архангельской области определением от 21.10.2019 по делу № А05-352/2017 произвел замену взыскателя – Общества на его процессуального правопреемника – Агентство.

Поскольку соглашениями об отступном от 01.06.2018 № 1 и от 01.06.2018 № 1АУ, заключенными Обществом, соответственно, с ФИО4 и ФИО3, а также договорами уступки права (требования) от 06.08.2019, заключенными ФИО4 и ФИО3 с Агентством, не предусмотрено иное, соответственно к Агентству (новому кредитору) право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство Предпринимателя по уплате 1 560 000 руб., присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017, прекращено в рамках исполнительного производства № 32591/19/29043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013857956. По платежным поручениям от 02.04.2021 № 78 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2021 № 226 на сумму 9 700 руб., от 11.02.2022 № 161 на сумму 549 366 руб. 84 коп., от 01.03.2022 № 30 на сумму 2 633 руб. 16 коп. ответчик перечислил на депозитный счет Отделения судебных приставов денежные средства в общей сумме 581 700 руб. Данные денежные средства перечислены Отделением судебных приставов истцу 12.04.2021, 28.09.2021, 16.02.2022, 05.03.2022 соответственно.

Кроме того, на основании частей 11 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу 29.11.2021 передано нереализованное имущество ответчика – автомобиль УАЗ-22069504 (государственный регистрационный номер <***>) стоимостью 122 625 руб., а 20.12.2021 передано нереализованное имущество ответчика – прицеп Montenegro (государственный регистрационный номер <***>) стоимостью 855 675 руб.

В пункте 5.1 договора субаренды земельного участка от 19.09.2013 сторонами согласовано условие о неустойке на случай невнесения Субарендатором арендной платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора субаренды истец заявил требование о взыскании с ответчика 239 483 руб. пеней, начисленных за период с 23.10.2017 по 01.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней Агентства, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства, а также не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, суд констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период 05.04.2019 по 06.04.2019, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за период просрочки с 07.04.2019 по 01.03.2022, исключая период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), составил 113 134 руб. 50 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Правильность произведенного судом расчета пеней ответчиком не опровергнута. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд не установил оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней, поскольку неустойка, исчисляемая по ставке 0,01 % от суммы долга за день просрочки, не является чрезмерной, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы по договору субаренды, исковые требования Агентства о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в указанном выше размере.

Довод Предпринимателя о том, что взыскание неустойки приведет к двойной ответственности, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по делу № А05-352/2017 к с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 342 833 руб. 08 коп. в качестве индексации, присужденной решением суда от 27.10.2017 по названному делу суммы основного долга.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не лишает права истца обратиться за защитой своих прав в виде требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга в установленный договором срок на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты

Как верно указал суд первой инстанции, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства. Индексация является самостоятельным процессуальным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка).

Следовательно, как верно указал суд, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индексация взысканной с ответчика суммы основного долга не препятствует начислению неустойки на эту сумму долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-12105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько