Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А26-418/2017

19/2017-54595(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-418/2017
г. Петрозаводск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота"

о взыскании 423 431 руб. 55 коп.

и встречного искового заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 430170 руб. 39 коп.,

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление",

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 года,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" – не явился,

от Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – первоначальный истец, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" (далее - первоначальный ответчик, учреждение) о взыскании 423 431 руб. 55 коп., в том числе, 400 270 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, 10 807 руб. 30 коп. неустойки, 12 354 руб. 03 коп. штрафа. Исковые требования обоснованы ссылками

на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия гражданско-правового договора № 1аэф-16 от 25.07.2016 года.

Определением от 31.01.2017 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (далее – третье лицо, МУ «ЦРСУ»).

Определением от 02.05.2017 года суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 307407 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 16.08.2016 года по 28.04.2017 года. В обоснование встречного иска учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика условий договора подряда, а также на положения статей 309, 310, 330, 331, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании 26.07.2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования учреждения по встречному иску в общей сумме 430170 руб. 39 коп., из которых: 390143 руб. 37 коп. – неустойка по договору № 1аэф-16 от 25.07.2016 года по состоянию на 17.07.2017 года и 40027 руб. 02 коп. – штраф по пункту 7.3 договора № 1аэф-16 от 25.07.2016 года.

Ответчик самостоятельные отзывы на первоначальный и встречный иски суду не представил, поддержав в полном объеме правовые позиции третьего лица.

В отзывах по существу спора третье лицо указало следующее: подрядчик не выполнил работы к установленному договором сроку, о чем заказчик и третье лицо письменно уведомили общество; в ходе выполнения работ подрядчиком произведена частичная замена проектных материалов, частичное выполнение работ не в соответствии с проектом (39 позиций из 69), имеются недостатки качества выполненных работ; изменения проектных решений не согласованы с проектной организацией и не утверждены заказчиком, отсутствуют откорректированные и согласованные чертежи проектной документации; отсутствует утвержденная и согласованная с заказчиком измененная смета; работы в полном объеме не завершены, выполнены с отклонениями от проекта, что лишает заказчика возможности принять и оплатить их в установленном порядке; фактически выполненные подрядчиком работы и примененные материалы не соответствовали видам работ и наименованиям материалов, указанных в корректировках (например, заявленная в корректировке стоимость керамогранитных плит – 4240,38 руб./м² без НДС, которые фактически применены при устройстве покрытия пола крыльца, не соответствует их реальной стоимости, а соответствует стоимости гранитных плит, предусмотренных первоначальным проектом); в аукционном локальном сметном расчете № 1 допущена ошибка в наименовании материала, однако чертежная часть аукционной документации, на основании которой составляется смета, прямо указывает на стоимость гранитных плит, пункт 26.2 аукционной сметы содержит ошибку в наименовании, но предусматривает цену - 4240,38 руб./м² гранитных

плит; в письменных пояснениях от 16.09.2016 года на запрос третьего лица проектировщик – ООО «АБ А-реал» указал на данные обстоятельства, а также на то, что в случае согласования заказчиком в устройстве покрытия пола керамогранитных плит, которые значительно дешевле, разницу в стоимости материалов необходимо исключить из сметы; заказчик и технадзор неоднократно предупреждали подрядчика о необходимости согласования замены материала в проектно-сметной документации; поскольку внесение изменений подрядчиком не произведено, заказчик не согласовал замену материала; по мнению третьего лица, в силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение проектных решений в рамках заключенного муниципального контракта не допускается; подрядчиком на рассмотрение заказчику письмами от 21.11.2016 года, от 09.12.2016 года, от 23.12.2016 года представлены корректировки сметной документации, которые оставлены заказчиком без утверждения, поскольку отсутствовали откорректированные и согласованные чертежи проектной документации, являющиеся основанием для составления сметных расчетов; третьим лицом подготовлен анализ измененной сметы (предоставлена подрядчиком 23.12.2016 года) в сравнении с аукционной сметой и с учетом фактического выполнения работ, в котором обобщены замечания по выполненным работам, что дает основания для отказа в приемке работ; часть видов работ, которая прошла пересогласование проектировщиком, фактически выполнена подрядчиком иным способом, то есть не соответствует согласованным корректировкам как по конструктивным решениям, так и по примененным материалам; заказчиком нарушены сроки производства работ; работы осуществлялись крайне низкими темпами, к моменту окончания работ (25.08.2016 года) подрядчиком выполнено около 10% от общего объема работ, о чем третье лицо информировало в письме от 18.08.2016 года; о согласовании изменений проектных решений заказчик начал обращаться только после 12.09.2016 года; с учетом незначительного объема работ, выполненных до 15.08.2016 года, акты осмотра не составлялись; основные работы выполнялись после 15.08.2016 года, то есть по окончании сроков, предусмотренных договором, технадзор осуществлялся постоянно, о чем свидетельствует многочисленная переписка и акты комиссионных осмотров; заказчик и третье лицо неоднократно указывали подрядчику, что приемка работ будет производиться после устранения выявленных нарушений.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы третье лицо представило дополнительные письменные пояснения, указав следующее: эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют требованиям проектно-сметной документации, объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта необходимо провести ряд работ по устранению дефектов и недоделов; в исполненном состоянии эксплуатация объекта возможна.

Третьим лицом представлено 2 варианта контррасчета по первоначальному иску с учетом результатов проведенной экспертизы, выявленных недостатков в фактически выполненных работах, выявленных недоделов и применением конкурсного коэффициента. Принципиальное отличие расчетов заключается в том, что в первом случае учитываются объемы работ по монтажу и креплению металлокассет к ограждению козырька (при подтверждении подрядчиком согласования завода-изготовителя на возможность такого крепления), стоимость составит 237996 руб., а во втором случае, если подрядчик не предоставит

соответствующее согласование завода – изготовителя, стоимость фактически выполненных работ составит – 211936 руб.

По мнению третьего лица, поскольку надлежащий расчет стоимости фактически выполненных работ произведен только после проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, уточненная смета подрядчика от 23.12.2016 года мотивированно отклонена заказчиком от согласования и работы не приняты, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки.

Третье лицо также указало, что применение понижающего коэффициента аукциона, согласованного в протоколе согласования договорной цены, для расчета стоимости фактически выполненных работ является обязательным с учетом пунктов 2.3, 3.1 договора.

В дополнительных письменных пояснениях по первоначальному иску и в отзывах на встречный иск общество указало следующее: работы по ремонту крыльца школы согласно журналу производства работ завершены 10.09.2016 года, объект предоставлен для осмотра представителю технадзора; в период с 10.09.2016 года по 21.09.2016 года общество осуществляло устранение выявленных третьим лицом замечаний; письмом от 21.09.2016 года подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний и направил для подписания акты приемки работ; учитывая сжатые сроки производства работ, социальную значимость объекта (школа), отсутствие у поставщиков материалов, предусмотренных сметной документацией, возникла необходимость в замене материалов; в процессе выполнения работ возникали обстоятельства непреодолимой силы – погодные условия, по причине которых невозможно выполнять электросварочные работы; 30.08.2016 года работы по ремонту крыльца завершены; изменения в части используемых материалов письменно согласованы с проектировщиком - ООО «А-реал»; требований о приостановке работ в связи с заменой материалов (пункт 5.7 договора) от третьего лица в адрес подрядчика не поступало; подрядчик с сентября 2016 года неоднократно предпринимал меры для согласования с заказчиком и третьим лицом внесения изменений в проектную документацию, однако только 01.12.2016 года соответствующее согласование получено; третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту в части контроля, освидетельствования и приемки работ (раздел 5 контракта); заказчик пользуется результатом работ, выявленные недостатки носили несущественный и устранимый характер, следовательно, заказчик был обязан приступить к приемке работ; до окончания срока производства работ письменные возражения по качеству работ со стороны заказчика и третьего лица в адрес подрядчика не поступали; в нарушение положений пункта 4.5 контракта заказчиком не направлялся в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ; подрядчик при производстве работ произвел замену материалов на более улучшенные, тем самым улучшив объект; в процессе выполнения работ ООО «Олимп» не направило в адрес заказчика уведомление о готовности сдать работы, однако фактически в период с 06 по 08.09.2016 года заказчик и технадзор приступили к приемке работ, о чем свидетельствует письмо от 09.09.2016 года № 1222, в котором отражены замечания; при проведении аукционных процедур информация о закупке размещена не в полном объеме; судебной экспертизой установлено, что общество выполнило весь объем работ, предусмотренный откорректированной проектно-сметной документацией; цена контракта является

твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, следовательно, уменьшение цены с учетом допущенной в аукционной смете ошибки является неправомерным; с учетом фиксированной (твердой) цены контракта применение понижающего коэффициента является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, указав, что истец по первоначальному иску взыскать с ответчика 458875 руб. 48 коп., из которых: 400270 руб. 22 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, 46251 руб. 23 коп. – договорная неустойка за период с 27.09.2016 года по 22.09.2017 года, 12354 руб. 03 коп. – штраф.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в общей сумме 458875 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители ООО «Олимп» и третьего лица поддержали свои правовые позиции по существу спора, изложенные в письменном виде.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 года по результатам проведения аукциона (протокол от 12.07.2016 года № 1АЭФ-16) между учреждением (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1аэф-16 на выполнение работ по ремонту крыльца главного входа здания МОУ «Финно- угорская школа» на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск.

В качестве организации осуществляющей технический надзор определено – МУ «ЦРСУ» (раздел договора «Определения»).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика в счет оговоренной в договоре стоимости работ по ремонту крыльца главного входа здания МОУ «Финно-угорская школа» на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск в соответствии с требованиями договора для нужд заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) к договору, локальной смете, проектно-сметной документации к техническому заданию (пункт 1.3. договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, определен и согласован сторонами в локальном сметном расчете № 1.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора и, не позднее 15.08.2016 года.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 400270 руб. 22 коп. без НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора, в том числе: стоимость работ, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных техническим заданием, а также оборудования, конструкций, изделий и материалов, не указанных в техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по договору и т. д. Цена договора фиксированная

(является твердой) на весь срок исполнения, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. договора).

В протоколе согласования контрактной цены указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине контрактной цены,8099996155099249.

Заказчик обязуется оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора (пункт 2.3. договора).

Статья 3 регулирует порядок расчетов. Договор предусматривает безналичный расчет. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), представленных подрядчиком счетов-фактур, соответствующей исполнительной документации (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и иные документы), не позднее 30 календарных дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора. Оплата выполненных работ осуществляется только после представления всех документов подрядчиком, до этого работы считаются невыполненными (пункты 3.1., 4.4. договора).

Статья 4 определяет порядок сдачи-приемки работ.

Не позднее 3 дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы на объекте (пункт 4.1 договора).

Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результатов совместно с подрядчиком; в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня работ для их устранения и сроков их исправления; при этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (пункты 4.2., 4.3. договора).

Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения актов сдачи- приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения претензий (пункт 4.5. договора).

Права и обязанности технадзора подробно регламентированы статьей 5 договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством и положениями статьи 7 договора.

Статья 9 предусматривает, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года.

Письмом от 12.08.2016 года, которое получено подрядчиком 15.08.2016 года, третье лицо уведомило общество о ом, что при проверке работ по ремонту крыльца были выявлены следующие замечания: работы по ремонту ведутся с отклонением от проектных решений, изменены габариты и толщины стальных труб в нижнем и

верхнем поясах ферм, стержнях. Третье лицо указало на необходимость предоставления информации по согласованию примененных материалов и потребовало приостановления выполнения работ до представления подрядчиком письменных согласований от проектной организации и заказчика.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в дело доказательств следует, что к установленному в договоре сроку (15.08.2016 года) ремонтные работы подрядчиком не завершены.

Письмами от 18.08.2016 года № 1057 и от 22.08.2016 года № 139 заказчик и третье лицо уведомили подрядчика о том, что работы по ремонту крыльца выполнены не в полном объеме, указав, что по состоянию на 17.08.2016 года произведены демонтажные работы, смонтированы две фермы и стропильные балки, произведена грунтовка стальных конструкций.

Письмами от 23.08.2016 года № 1093, от 30.08.2016 года № 1148, от 09.09.2016 года № 1222 третье лицо уведомило подрядчика о том, что при осмотре работ в период с 21.08.2016 года по 08.09.2016 года выявлены замечания в части использования при укладке плитки из керамического гранита клея, не предусмотренного техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); облицовка крыльца осуществлена керамическим гранитом, а не гранитом термообработанным (согласование замены материала отсутствует); для крепления фасадных кассет вместо винтов самонарезающих с уплотнительной прокладкой использованы саморезы (согласование замены материала отсутствует); для окраски стальных грунтованных конструкций использована краска, не предусмотренная техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); при устройстве ограждения козырька использована труба иных размеров (согласование замены материала отсутствует); крепление кассет выполнено способом, не предусмотренным проектом; огрунтованные поверхности металлоконструкций стропильных ферм и балок имеют непрокрашенные участки; сварные соединения металлоконструкций стальных ферм и балок выполнены не в полном объеме; имеют непровары, не очищены от остатков сварочного шлака; верхний пояс стальной фермы имеет смещение относительно нижнего пояса на 2 см; для крепления металлокассет вместо самонарезающих винтов с уплотнительной прокладкой использованы самонарезающие винты для тонколистового металла; нарушено сцепление плитки на ступенях; при устройстве нижнего пояса стропильных ферм использована гнутосварная труба иных размеров, чем предусмотрено рабочей документацией; крепление фасадных металлокассет осуществлено не в соответствии с рабочей документацией.

Третье лицо указало на необходимость скорейшего устранения замечаний и предоставления письменных согласований с проектной организацией об изменении конструктивных решений и замены материалов.

Письмом от 15.09.2016 года № 175 образовательное учреждение требовало от подрядчика выполнения работ в кратчайшие сроки, исправления недостатков, а так же, в связи с отсутствием согласований на замену материалов, требовало замены облицовки крыльца на гранит термообработанный, замены установленных светильников на встраиваемые светодиодные.

Письмом от 21.09.2016 года ООО «Олимп» уведомило заказчика и технический надзор об устранении замечаний, указанных в письме от 09.09.2016 года № 1222. Представлены листы корректировки, согласованные с

проектировщиком – ООО «А-Реал», в отношении использованного при производстве ремонтных работ металлопроката, а также согласованные изменения по креплению металлокассет непосредственно к ограждению козырька без использования направляющего профиля. Кроме того, подрядчик указал, что в локальной смете допущена ошибка в указании расценки на укладку гранитных плит; фактически применена расценка на укладку керамогранитных плит, что и сделано подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО «А-Реал» от 16.09.2016 года, в котором указано, что в расценке п. 26 локальной сметы учтены работы по укладке керамогранита; в расценке п. 26.2 локальной сметы учтен материал – гранит производства ООО «ТК Карелия-Гранит». Изначально в проекте предполагалось устройство покрытий пола входной площадки и ступеней из гранита. Но в связи с продолжительными сроками по изготовлению гранитных плит заказчиком принято решение по укладке керамогранита вместо гранита. Данное решение согласовано письмом от 14.09.2016 года. ООО «А-Реал» указывает, что разницу в стоимости материалов необходимо исключить из сметы.

Письмом от 21.09.2016 года (получено директором образовательного учреждения 21.09.2016 года, о чем имеется рукописная отметка) подрядчик направил в адрес заказчика для приемки и подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ, счет на оплату. Подрядчик указал, что работы на объекте не выполнялись 2, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 30 августа 2016 года, поскольку погодные условия не позволяли выполнять электросварочные работы.

Письмом от 25.10.2016 года подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием осуществить приемку работ и произвести оплату.

В период с октября по декабрь 2016 года между сторонами договора велась переписка на предмет выявления и устранения выявленных недостатков.

Поскольку заказчик фактически не осуществил приемку выполненных работ и не оплатил их, претензионная переписка между сторонами не разрешила спорную ситуацию, ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с образовательного учреждения задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки и штрафа в общей сумме 458875 руб. 48 коп.

Образовательное учреждение, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда обратилось со встречным иском о взыскании с общества договорной неустойки и штрафа в общей сумме 430170 руб. 39 коп.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству образовательного учреждения в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, состоящей из сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли качество и объемы фактически выполненных ООО «Олимп» строительно- монтажных работ на объекте ремонтных работ – крыльце главного входа здания школы, расположенного по адресу: <...>,

требованиям проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а также нормативным требованиям в области строительства? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта в исполненном виде?

3. Определить объемы и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Олимп» в соответствии с договором № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, в ценах, определенных в сметной документации, прилагаемой к договору (2 квартал 2016 года).

4. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Олимп» работ по ремонту объекта в ценах 2 квартала 2016 года (на дату размещения аукционной документации по ремонту объекта), которые обеспечивают надлежащую безопасную эксплуатацию объекта?

В результате проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам: качество и объемы фактически выполненных работ не полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям в области строительства; объект в целом находится в ограничено работоспособном состоянии – категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; для обеспечения безопасности объекта необходимос провести работы по устранению дефектов, изложенных в перечне; стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта, которые обеспечивают надлежащую безопасность, составляет 302561 руб.; стоимость работ по устранению дефектов составляет 27492 руб.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеются собственноручные расписки), квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями самого договора.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки завершенных строительных работ согласован сторонами в статье 4 договора.

Как следует из материалов дела, Общество в период с даты заключения договора по 21.09.2016 года выполнило часть работ по ремонту крыльца образовательного учреждения.

Из экспертного заключения следует, что подрядчик выполнил ремонтные работы, результат которых возможно использовать на сумму 302561 руб. Расчет произведен экспертом в ценах 2 квартала 2016 года без учета конкурсного коэффициента.

Между тем, заказчик не приступил к приемке работ, направленные в адрес образовательного учреждения акты приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных ремонтных работ поступил в пользование образовательного учреждения.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд руководствуется следующим.

Суд соглашается с методикой расчета третьего лица, представленной в контррасчете, с учетом результатов проведенной экспертизы, выявленных недостатков в фактически выполненных работах, выявленных недоделов и применением конкурсного коэффициента. По расчету третьего лица стоимость фактически выполненных работ составит 237996 руб.

Между тем, с учетом условия пункта 2.1 договора о том, что цена контракта установлена без НДС, по расчету суда стоимость фактически выполненных работ с применением конкурсного коэффициента составила 201691 руб. 52 коп.

Следовательно, суд признает обоснованными требования ООО «Олимп» о взыскании с образовательного учреждения задолженности за фактически выполненные работы в размере 201691 руб. 52 коп.

Доводы общества о неправомерности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ конкурсного коэффициента судом отклоняются, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику цену договора с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены. В протоколе согласования контрактной цены указано, что стороны достигли соглашения о величине контрактной цены, коэффициент снижения по локальной смете составляет 0,8099996155099249. В локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, также применен конкурсный коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 7 договора регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки работ, которые получены последним 21.09.2016 года. К указанному сроку часть ремонтных работ была выполнена, следовательно, заказчик мог приступить их приемке. С учетом положений пунктов 3.1, 4.5 договора подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пеней, начиная с 27.10.2016 года.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку, действовавшую на дату вынесения решения суда в размере 8,5% годовых.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2016 года по 22.09.2017 года составляет 18915 руб. 30 коп.

Пункт 7.2 договора устанавливает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% от цены контракта, что составляет 12354 руб. 03 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным предъявление подрядчиком требования о взыскании с заказчика штрафа в размере 12354 руб. 03 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 232960 руб. 85 коп. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7.3 договора предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов). Механизм расчета подробно изложен в указанном пункте договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик не в полном объеме выполнил оговоренные в договоре ремонтные работы, нарушил срок выполнения подрядных работ (при конечном сроке выполнения работ – 15.08.2016 года, фактически акты приемки направлены заказчику и получены последним – 21.09.2016 года). Письменного заявления о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения по метеоусловиям, в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

Таким образом, суд считает правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску на всю сумму контракта (400270 руб. 22 коп.) за период с 16.08.2016 года по 17.07.2017 года, суд оценивает критически.

За период с 16.08.2016 года по 21.09.2016 года неустойку надлежит рассчитывать на сумму контракта в размере 400270 руб. 22 коп. При расчете пеней с учетом механизма, заложенного в пункте 7.3 договора, необходимо применять процентную ставку, действующую на дату вынесения судебного решения – 8,5%.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.08.2016 года по 21.09.2016 года составляет 12588 руб. 50 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора у заказчика имеется пять рабочих дней на подписание актов сдачи-приемки работ (либо направление мотивированного отказа), следующий период начисления неустойки начинается с 28.09.2016 года.

Следовательно, за период с 28.09.2016 года по 17.07.2017 года неустойку необходимо рассчитывать на сумму неисполненных обязательств за минусом стоимости фактически выполненных работ, что составляет 198578 руб. 70 коп. По расчету суда, применяя механизм расчета, определенный пунктом 7.3 договора, неустойка за период с 28.09.2016 года по 17.07.2017 года составляет 49456 руб. 03 коп.

Таким образом, с ООО «Олимп» в пользу образовательного учреждения надлежит взыскать пени в общей сумме 62014 руб. 53 коп.

Пунктом 7.3 контракта определено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта – 40027 руб. 02 коп.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа является обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск частично на общую сумму 102041 руб. 55 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом предоставленной ООО «Олимп» отсрочки по ее уплате при обращении в суд и увеличению размера исковых требований подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 232960 руб. 85 коп., из которых: 201691 руб. 52 коп. - задолженность по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, 18915 руб. 30 коп. - договорная неустойка, 12354 руб. 03 коп. - штраф.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН:

1031000014320, ИНН: 1001035061) 12652 руб. 11 коп. судебных расходов по экспертизе.

3. Встречный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102041 руб. 55 коп., из которых: 62014 руб. 53 коп. - договорная неустойка, 40027 руб. 02 коп. – штраф.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2752 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

5. Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 130889 руб. 30 коп. задолженности.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5995 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

7. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8637 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.