Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-45621/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45621/2019
город Волгоград
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1– по доверенности от 31.10.19г., №б/н,

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 31.01.19г., №05-ид/17

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью " Красноармейская жилищная компания " (далее - ООО "КЖК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - административный орган, Управление) от 11.09.2019 N 3319-р.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2019 N 3319-р с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний о необходимости произвести возврат денежных средств потребителям МКД № 28 по ул. Гражданская г. Волгограда за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с февраля 2014 по октябрь 2016 года.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 11.09.2019 № 3319-р, обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» выдано предписание от 11.09.2019 № 3319-р с требованием в срок до 12.12.2019 произвести возврат денежных средств потребителям многоквартирного дома № 28 по улице Гражданская в Волгограде за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года.

Судом установлено, что в период с 5 по 13 декабря 2016 года на основании распоряжения от 17.11.2016 № 3250-р на основании обращения гражданина (от 08.11.2016 № 4229/1) должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома № 28 по улице Гражданская в Волгограде в период февраля 2014 по октябрь 2016 года.

В ходе проверки в деятельности общества выявлено нарушение в части начисления платы потребителям многоквартирного дома № 28 по улице Гражданская в Волгограде за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из объемов, превышающих объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.12.2016 № 3250-р, обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» выдано предписание от 13.12.2016 № 3250-р с требованием в срок до 10.02.2017 произвести перерасчет платы потребителям многоквартирного дома № 28 по улице Гражданская в Волгограде за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года (пункт 1), в дальнейшем потребителям многоквартирного дома № 28 по улице Гражданская в Волгограде производить расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а именно не превышая объема, рассчитанного исходя из норматива (пункт 2).

В последующем, в связи с неустранением Обществом данных нарушений, Управлением проводились внеплановые проверки на предмет контроля по устранению указанных выше нарушений и выдавались предписания с аналогичными требованиями (акт проверки от 14.04.2017 № 651-р, предписание от 14.04.2017 № 651-р; акт проверки от 20.06.2017 № 2175-р, предписание от 20.07.2017 № 2175-р; акт о невозможности проверки от 27.10.2017; акт о невозможности проверки от 21.05.2018; акт проверки от 11.09.2019 № 3319-р, предписание от 11.09.2019 № 3319-р).

Обществом в рамках дела А12-73464/2016 оспаривалось предписание от 13.12.2016 № 3250-р, выданного управлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 года по делу А12-73464/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о признании недействительным предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 13.12.2016 №3250-р о прекращении нарушений обязательных требований, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

На основании пунктов 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 28 по улице Гражданская в Волгограде на основании договора управления от 01.11.2010 № 16-03.

Как установлено в ходе рассмотрения дела А12-73464/2016, собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а принято решение о распределении объемов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Формулировку, указанную в данном решении, нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

В связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, общество оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного у заявителя не имелось правовых оснований производить начисление платы потребителям спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды исходя из объема, превышающего объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением пункта 44 Правил 354.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств устранения данных нарушений Обществом не представлено.

Ссылки заявителя на возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве и введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для освобождения от исполнения предписания уполномоченного органа.

Кроме того, отсутствие необходимой документации у конкурсного управляющего Общества, в том числе по вопросам начисления платы за данную коммунальную услугу в спорный период не может свидетельствовать о неисполнимости оспариваемого предписания.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на не парвильном толковании норм права.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», отвечает критерию исполнимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин