Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А66-10282/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10282/2020
г. Вологда
08 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-10282/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала – «Калининатомэнергоремонт» (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 14; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) от 16.07.2020 по делу № 05-06/2-65-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Теплоизоляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, Москва, Смоленский бульвар, дом 24, строение 2; далее – компания, ООО «ТД «РТК»), акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – концерн), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, Москва, переулок Ермолаевский, дом 8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-10282/2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, что свидетельствует о том, что при проведении спорной закупки не обеспечена конкуренция между участниками. Указывает на то, что фактически участники конкурентной закупки лишены права предложения в своих заявках эквивалентного товара, соответствующего потребностям организатора торгов, что прямо противоречит условиям проведения конкурентной закупки. Полагает, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1, пункты 2 и 3 части 3, часть 6.1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также ссылается на то, что доходный договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д, на который содержится ссылка в решении суда, как основание, позволяющее не устанавливать в документации при указании товарного знака «К-Flex» «или эквивалент», не является государственным или муниципальным контрактом, теплоизоляционный материал не является запасными частями или расходным материалом, доказательств того, что иные теплоизоляционные материалы несовместимы с тепловыми сетями, для которых производится закупка, отсутствуют. Считает, что ни одно из обстоятельств, которые установлены частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), не позволяет при указании конкретного товарного знака не указывать «или эквивалент».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Концерн в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 обществом (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) опубликованы извещение о проведении закупки № 32009227642, конкурсная документация с приложениями, а также сметы и рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ. Начальная (максимальная) цена закупки составила 56 016 113 руб. 57 коп.

ООО «ТД «РТК» 07.07.2020 обратилось в управление с жалобой, в которой указало, что при проведении вышеуказанного конкурса нарушены порядок организации и проведения торгов, поскольку при описании объекта закупки указание на конкретный товарный знак без использования слова «или эквивалент» противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

По результатам проведения проверки управлением вынесено решение от 16.07.2020, которым общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1, пунктов 2 и 3 части 3, части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Обществу выдано предписание от 16.07.2020, которым предписано в срок до 31.07.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения вышеуказанного конкурса.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 данного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела разделом 1 Технического задания «Общие требования» конкурсной документации установлено, что Техническое задание разработано в рамках исполнения договора от 11.07.2018 № 10520/59/31 /6103-Д, заключенного между обществом и АО «Концерн Росэнергоатом», поставка аналога не допускается в соответствии с пунктом «г» части 5 статьи 5.2.1 Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке организаций атомной отрасли) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д заключен по результатам закупочной процедуры № 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Калининская АЭС». В Приложении № 2 (Смета (структура цены) вышеуказанного договора в перечне необходимых к использованию при выполнении работ наименований товаров и материалов указан конкретный теплоизоляционный материал «К-Flex» производителя ООО «К-ФЛЕКС».

Таким образом, требования к предмету закупки, их основания заранее раскрыты организатором закупки и известны потенциальным участникам закупки из технического задания конкурсной документации.

Для проведения оспариваемой закупки имеются ограничения по виду и производителю предмета закупки, обусловленные договором от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д, в связи с чем описание предмета закупки подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Выбор конкретного производителя теплоизоляционных материалов, являющихся предметом закупки, в данном случае обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований заключенного договора и является правомерным, так как неисполнение указанного требования заказчиком приведет к нарушению заключенного договора и может привести к применению в отношении общества санкций за неисполнение договора от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д.

Ссылка управления на то, что указанный договор не является государственным или муниципальным контрактом, а теплоизоляционный материал не относится к расходным материалам, судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имеет место исключение, предусмотренное, не подпунктом «б», «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а подпунктом «г» названной нормы.

Применение подпункта «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках не обусловлено подтверждением заказчиком несовместимости эквивалентного товара с соответствующим оборудованием юридического лица, в целях исполнения обязательств перед которым производится закупка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно расценил, что указание в конкурсной документации конкретного производителя товара и товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности заказчика, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Доказательств эксклюзивности указанного в запросе поставщика товара не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии в данном конкретном случае нарушений требований Закона о закупках и удовлетворил требования общества, признав оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу № А66-3376/2020.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-10282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева