Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-216122/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МавиС» - ФИО1- доверенность от 10.02.2017

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МавиС»

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» (далее - ООО «Биттнер Фарма», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») (далее - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2017 ООО «Биттнер Фарма» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее - ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»).

Определением суда от 20.02.2017 ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «МавиС» (далее - ООО «МавиС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «МавиС», заявление ООО «МавиС» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ранее - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед ООО «Биттнер Фарма» возникла по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 03.10.2011 № 4-2011 08, наличие и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-122214/16-56-1057, которым с ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в пользу ООО «Биттнер Фарма» взыскано 67 546 987 руб.84 коп. долга и 64 520 руб.00 коп. судебных расходов.

23.12.2016 между ООО «Биттнер Фарма», ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ранее - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») был заключен договор об уступке прав (требований) на основании заключенного с должником договора поставки № 4-2011 от 28.09.2011, в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС».

03.02.2017 между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (цедент) и ООО «МавиС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик» (ранее - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») в сумме 75 859 158 руб. 78 коп., возникшее у цедента на основании договора уступки прав требования от 23.12.2016, заключенного между цедентом, ООО «Биттнер Фарма» и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», в отношении задолженности последнего по договору поставки № 4-2011 08 от 28.09.2011.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из необоснованности заявления ООО «МавиС» о признании должника банкротом и наличия иных заявлений о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» банкротом.

При этом суды дали правовую оценку договорам уступки права требования (цессии) от 23.12.2016, от 03.02.2017, на основании которых требование первоначального кредитора к должнику перешло к ООО «МавиС», и пришли к выводу об их ничтожности в силу мнимости, а также злоупотреблении правом как при их заключении, так и при подаче заявления о признании должника банкротом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, материалами дела подтверждается аффилированность должника с ООО «МавиС» через цепочку взаимозависимых лиц, что позволит должнику осуществлять контроль и определять текущую деятельность ООО «МавиС» в процедуре банкротства; последовательное заключение договоров цессии до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии у ООО «МавиС» иной цели, чем получение пропорционального удовлетворения требований кредиторов, при этом ООО «МавиС» не осуществило встречного исполнения в пользу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и является недействующим юридическим лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МавиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «МавиС» указывает, что судами применены не подлежащие применению статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции».

По мнению ООО «МавиС», договоры уступки прав являются действительными, доказательства аффилированности ООО «МавиС» и должника, а также доказательства того, что ООО «МавиС» является недействующим юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют; договор уступки прав требования от 03.02.2017 заключен на условиях отсрочки платежа в 90 дней с даты заключения договора и на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции срок оплаты уступленного права не наступил, неисполнение сторонами обязательств по договору не влечет признание сделки недействительной как мнимой или притворной.

По мнению ООО «МавиС», обоснованность заявления о признании должника банкротом подтверждается наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.00 коп., оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Утверждение судом в качестве временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 вызывает сомнения и обжалуется участвующими в деле лицами, тогда как предложенная ООО «МавиС» кандидатура ФИО3 полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вывод судом о недобросовестности и злоупотреблении правом при совершении сделок и подаче заявления о признании должника банкротом лишает возможности ООО «МавиС» защитить свои законные интересы в суде.

Кроме того, как указывает ООО «МавиС», оставляя заявление общества о признании должника банкротом без рассмотрения, суд не разрешил вопрос о возврате внесенного на депозит суда обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. за финансирование процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МавиС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни первоначальный договор об уступке права требования от 23.12.2016 между ООО «Биттнер Фарма» и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ни последующий договор уступки прав требования от 03.02.2017 между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и ООО «МавиС» не признаны в установленном законом порядке недействительными, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, от 20.02.2017, которыми на основании указанных договоров в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по настоящему делу с ООО «Биттнер Фарма» на ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на ООО «МавиС» соответственно, не были обжалованы и не были отменены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и обязательности судебных актов в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки судом обстоятельств и выводов, ранее установленных и сделанных им же при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и вынесении определений от 01.02.2017, от 20.02.2017, а также для признания договоров уступки прав требования недействительными (ничтожными) при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МавиС» у суда отсутствовали, тем более, что выводы о недействительности договоров уступки касались прав и обязанностей ООО «Биттнер Фарма» и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», которые на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции уже не являлись участвующими в деле лицами.

Необходимо отметить, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, судами не определено и в обжалуемых судебных актах не указано, какие иные цели, кроме удовлетворения требований к должнику, пытались достичь ООО «МавиС» и предыдущие кредиторы последовательным заключением договоров цессии, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Сформулированная правовая позиция направлена на недопущение нарушения прав должника и кредиторов в процедурах банкротства и исключает возможность выбора подконтрольного арбитражного управляющего, в связи с чем совершение уступок требования не могло привести к достижению такой цели.

Как следует из материалов дела, предложение ООО «МавиС» об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», было подано при наличии в материалах дела заявления арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 5, л.д.32), чья кандидатура была предложена первоначальным заявителем - ООО «Биттнер Фарма», о невозможности ведения процедуры, а также письма от 20.03.2017 исх. № АК 1294/12-17 Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отказе от представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (том 5, л.д. 29).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в такой ситуации регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Совокупность условий, необходимых для вынесения определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, судами установлена не была.

Допущенные судами при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МавиС» о признании должника банкротом нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обоснованности заявления ООО «МавиС» о признании должника банкротом суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения обоснованности обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40-216122/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова