Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-50308/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50308/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Индастриал Эдженси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-50308/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Индастриал Эдженси»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 600 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 153 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.01.2021 №ЦМЗ. 14.01.21 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданиям и конструкторской документации заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов регламентированы разделом 2 договора.

Условия и сроки выполнения работ определяются сторонами в Спецификациях. Допускается досрочное выполнение работ. При досрочном выполнении работ заказчик обязан принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора для выполнения работ подрядчик использует КМД, разработанную своими силами, и конструкторско-техническую документацию (эскизы, чертежи), предоставляемую заказчиком.

Порядок приемки результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно условиям спецификации от 28.05.2021 №3 стоимость изготовления металлоконструкций по проектной документации заказчика составляет 4 405 221 руб.

По условиям оплаты (пункт 2 спецификации) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от цены спецификации, окончательный платеж 30% стоимости продукции производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.08.2021 №2 к спецификации №3 об уменьшении объема работ по договору, стоимость работ составила 2 182 600 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на то, что отгрузка продукции произведена в полном объеме, однако в установленный срок ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленной продукции, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдачу результата работ ответчику, пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Не выставление истцом счетов-фактур не влияет на обязанность по оплате работ, так как эта обязанность возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, в силу положений статьи 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта, оригиналы товарных накладных, счета-фактуры, акты выполненных работ были переданы доверенному лицу ответчика, а дубликаты указанных документов направлены посредством Почты России, что подтверждается описью вложения и РПО № 19660371205169 (получено ответчиком 28.09.2022).

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным лицом ответчика 13.09.2021, письмо ответчика исх. № 669/21 о количестве недостающих позиций, датировано 15.11.2021 - спустя два месяца после отгрузки, не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-50308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина