Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-107949/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107949/20-15-816
27 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАНДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА № 185 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №3-5415/185-20 от 30.12.2019 в размере 267 401,46 рублей, пени в сумме 6 239,37 рублей, неустойки в размере 5114,24 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.12.2019 года между ГБОУ города Москвы «Школа №185 имени Героя Советсткого Союза, Героя Социалистического труда ФИО2»» (далее по тексту — Школа №185) и ООО «РАНДО» на основании Федерального закона от 05.04.2013 №144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №3-5415/185-20 (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке противопожарных дверей и люков в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и о платить его а порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1). Цена контракта согласно п.2.1 составляет 267 401,46 рублей. Пунктом 2.6.2. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2 к настоящему контракту), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков (приложение №1 к контракту №3-5415/185-20), предметом контракта является: выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков (п.1 ТЗ). Согласно п.4 ТЗ, сопутствующими работами, услугами, перечнем, сроками и требованиями к выполнению являются: демонтаж старых дверных конструкций, точный замер дверных проемов, определение вида соответствующей двери (правосторонняя или левосторонняя) при открытии ее по ходу эвакуации, изготовление противопожарных дверей, доставка, установка, проведение ремонтно-восстановительных работ, вывоз строительного мусора.

Согласно п.8 Технического задания, срок выполнения работ: с 1 по 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта, в установленные сроки подрядчиком ООО «РАНДО» были выполнены работы по установке металлических противопожарных дверей и люков на объектах заказчика, указанных в адресном перечне, являющимся приложением к техническому заданию, о чем в адрес Школы №185 в соответствии с п.4.1 и 4.2 контракта исполнитель направил письмо №16 от 17.02.2020г. об окончании работ по договору и необходимости принять работы, а также представил полный пакет отчетной документации, предусмотренной договором и техническим заданием. 18.02.2020г. данные документы были получены заказчиком, что подтверждается распиской в получении от курьерской службы.

Однако акты сдачи-приемки ответчиком подписаны не были, в адрес истца 26.02.2020 поступил отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №94 от 26.02.2020. В качестве основания для отказа от подписания акта заказчик указал на не устранение исполнителем недостатков, указанных в письмах №66 от 07.02.2020, №79 от 17.02.2020, №84 от 18.02.2020 и нарушение требований п.5.15.1 ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний».

Исполнитель (истец по делу) с данными основаниями не согласен, поскольку письмо №66 от 07.02.2020 было направлено исполнителю до момента окончания выполнения работ по контракту, а письма №79 от 17.02.2020 и №84 от 18.02.2020 были направлены в адрес исполнителя после получения заказчиком уведомления об окончании работ, в нарушение процедуры приемки работ, установленной п.4.3 контракта. В нарушение п.4.3 контракта, заказчиком акты о выявленных недостатках не составлялись, исполнителю не направлялись.

Письма-требования об устранении недостатков направлялись исполнителю вечером в нерабочее время и устанавливали срок на устранение недостатков до утра следующего дня. При этом, согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, подрядчик должен устранить выявленные замечания в разумный срок. Фактически заказчик, злоупотребляя правом, предоставлял исполнителю на устранение недостатков несколько часов.

Истец полагает, что указанные основания для отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ и оплаты выполненных работ исполнителю являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №3-5415/185-20, не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящем контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.4 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указал истец, письма-требования об устранении недостатков направлялись исполнителю вечером в нерабочее время и устанавливали срок на устранение недостатков до утра следующего дня. При этом, согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, подрядчик должен устранить выявленные замечания в разумный срок. Фактически заказчик, злоупотребляя правом, предоставлял исполнителю на устранение недостатков несколько часов. При этом, все замечания, заявленные заказчиком в рамках контракта, были устранены, о чем заказчик был уведомлен письмами №19 от 18.02.2020 и №20 от 19.02.2020. По всем замечаниям, противоречащим условиям контракта, в указанных письмах были представлены развернутые ответы. В частности в ответах ООО «РАНДО» исх.№20 от 19.02.2020 и №23 от 27.02.2020 заказчику неоднократно указано на то, что требование о несоблюдении ГОСТ Р 57327-2016 неправомерно, так как двери изготовлены по ТУ, а указанный ГОСТ отсутствует в перечне нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться подрядчик, приведенном в п.7 технического задания.

Письмом №23 от 27.02.2020 исполнитель повторно уведомил заказчика о том, что все недостатки были устранены и необходимо провести совместную приемку. В данном письме были назначены дата и время приемки.

В указанный срок представитель ООО «РАНДО» для совместной приемки работ явился по адресу: <...>. Однако уполномоченные представители заказчика, уведомленные о дате и времени приемки, на совместную приемку работ не явились. Присутствующие на объекте работники заказчика полномочия на приемку работ не подтвердили, приемка работ не осуществлялась, акт совместной приемки работ или акт о выявленных недостатках не составлялся, от подписания акта о смотру работники заказчика уклонились. Об этом факте заказчик был уведомлен письмом исх.№26 от 03.03.2020.

04.03.2020 на электронную почту ООО «РАНДО» поступило письмо заказчика исх. №129 от 04.03.2020 о том, что приемка работ проводилась методистами заказчика и представителями экспертной организации. Информация о том, что исполнитель отказался от участия в приемке не соответствует действительности, письменно не зафиксирована. Исполнитель о проведении экспертизы не был уведомлен.

18.03.2020 в адрес ООО «РАНДО» поступила претензия №148 от 16.03.2020 с копией экспертного заключения о несоответствии установленных дверей требованиям технического задания. При этом, в данном заключении, экспертами не были зафиксированы нарушения, которые послужили основанием для отказа в приемке выполненных работ и на которые указывал заказчик в отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №94 от 26.02.2020 (несоответствие ГОСТу Р 57327-2016).

После изучения экспертного заключения №19/Э по результатам проведенной экспертизы противопожарных дверей, установленных в зданиях ГБОУ Школа №185 по адресам: <...>, <...>, <...>, г.Москва, Большая Академическая, Д.55А, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №40 от 27.03.2020 о том, что замеры экспертами выполнены с ошибками, выводы экспертного заключения необоснованны, методики проведения оценки отсутствуют, сравнение параметров выполнено некорректно и не соответствуют действительности. Также были предоставлены официальные разъяснения от завода-изготовителя и сертификационного центра о качестве дверей. Заказчику было предложено по данному вопросу сделать запрос в экспертную организацию. Кроме того, заказчику было предложено повторно провести совместную приемку работ в присутствии всех заинтересованных сторон.

Для защиты своих интересов, ООО «РАНДО» обратилось в экспертную организацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, имеющей статус судебной экспертной организации, за рецензией на экспертное заключение №19/Э. Анализ экспертного заключения показал, что экспертиза не соответствует требованием методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, выводы являются необоснованными.

Заказчик направил в адрес ООО «РАНДО» досудебную претензию №168 от 27.03.2020 с требованием в срок до 09.04.2020 демонтировать и вывезти противопожарные двери и люки с территории заказчика.

ООО «РАНДО» 21.04.2020 №50 также направило в адрес заказчика досудебную претензию с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату по контракту.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ заказчик указывал, что исполнителем нарушены требования ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные», при этом данный ГОСТ отсутствовал в перечне нормативно-правовых актов, указанном в п.7 Технического задания.

В соответствии с п.5.15.1 ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний», на которые ссылается заказчик предусматривает, что в качестве уплотняющих прокладок в притворах следует применять прокладки из эластичных полимерных материалов. Прокладки должны размещаться по всему периметру притвора, за исключением случаев конструкционного исполнения дверей без порога. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. При закрытом положении полотна прокладки должны быть прижаты к нему без зазора.

Установленные двери изготовлены в соответствии с ТУ завода-изготовителя, имеют два контура уплотнения — от горячего и от холодного дыма. На двери предоставлены сертификаты пожарной безопасности и паспорта изделий. Кроме того, на уличные двери по, желанию заказчика был установлен дополнительно третий контур уплотнения не предусмотренный техническим заданием.

Таким образом, по мнению истца, работы по контракту были выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с установленными требованиями, вся документация предоставлена заказчику. Двери соответствуют требованиям технических регламентов. Отказ в подписании акта сдачи-приемки противоречит требованиям контракта.

Несоблюдение условий приемки работ, изложенных в п.4.3 контракта является ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

В соответствии с п.7.1. Контракта, на неисполнение и или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Согласно п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться о приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Поскольку фактически результат выполненных работ заказчик принял, все это время двери эксплуатируются на территории заказчика, и как подтверждено рецензией на экспертное заключение, результат работы полностью соответствует требованиям технических регламентов и условиям контракта, тем самым исходя из обстоятельств дела, отсутствует факт ненадлежащего оказания услуг со стороны подрядчика.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, исковые требования ООО «РАНДО» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта являются законными и обоснованными.

По условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплату пеней.

Согласно п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает их не законными и необоснованными в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-110008/2020-63-841 по иску ГБОУ ШКОЛА № 185 к ООО "РАНДО" об обязании произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков и взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу №А40-110008/2020-63-841 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 требования ГБОУ ШКОЛА № 185 удовлетворены частично, суд обязал ООО "РАНДО" произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков, установленных ООО "РАНДО" с территории ГБОУ ШКОЛА № 185, а также взыскал с ООО "РАНДО" в пользу ГБОУ ШКОЛА № 185 расходы по госпошлине в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения указанного спора судом установлено, что ГБОУ ШКОЛА № 185 07 февраля 2020 года обнаружило, что услуги по контракту оказываются без соблюдения условий контракта, в связи с чем Ответчик, направил ООО "РАНДО" уведомление исх. № 66 от 07.02.2020.

17 февраля 2020 года Ответчик нарушения не устранил, о чем ГБОУ ШКОЛА № 185 повторно сообщило, что подтверждается требованием исх. № 79 от 17.02.2020.

Далее судом в рамках указанного дела также было установлено, что 18 февраля 2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185 согласно п. 4.4 контракта своими силами провел экспертизу, предоставленных исполнителем, результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в ходе которой были повторно обнаружены недостатки.

ГБОУ ШКОЛА № 185 уведомило ООО "РАНДО" об обнаруженных недостатках письмомисх. № 84 от 18.02.2020.

26 февраля 2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185, в очередной раз, уведомил ООО "РАНДО" об обнаруженных недостатках письмо исх. № 93 от 26.02.2020, с требованием устранения недостатков.

26 февраля 2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185 рассмотрело результаты, и не принял услуги по контракту на предмет несоответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а также ГБОУ ШКОЛА № 185 направило мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг письмом исх. № 94 от 26.02.2020.

ГБОУ ШКОЛА № 185 27 февраля 2020 года, направило ООО "РАНДО" уведомление о проведении совместной проверки оказанных услуг.

03 марта 2020 года представитель ООО "РАНДО" прибыл для совместного обследования.

Поскольку ООО "РАНДО" не согласился с выводами приемочной комиссии заказчика и требованиями об оказании услуг, ГБОУ ШКОЛА № 185 привлекло независимую экспертную кампанию договор с Автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» и заключило договор на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения договора от 06.03.2020.

Суд также установил, что 03.03.2020 года при проведении совместного обследования объектов представителями заказчика (ГБОУ ШКОЛА № 185), исполнителя (ООО "РАНДО") и экспертной организации, представитель ООО "РАНДО" участвовал в обследовании по адресу: г. Москва Большая Академическая дом 55 А, от обследования других объектов отказался.

11.03.2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185 получено Экспертное заключение № 19/Э от Автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья».

Согласно заключению № 19/Э от 11.03.2020 в результате проведенной экспертизы противопожарных дверей, установленных в зданиях ГБОУ ШКОЛА № 185, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> выявлены факты неисполнения контракта исполнителем (ООО "РАНДО"), а именно:

Ширина трех дверей 550 мм, этот размер не попадает в диапазон ширины по представленному сертификату соответствия № С-RU.IIB58.B.03137 (ширина от 600 - 1150 мм) и паспорту. Двери установлены по адресам: <...>, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136; <...>, группа 3; заводской номер двери 129.

Высота двух дверей 2650 мм, этот размер не попадает в диапазон высоты по представленному сертификату соответствия № С-RU.ITE58.B.03137 (высота от 1500 - 2500 мм) и паспорту. Двери установлены по адресу: <...>, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136.

Размеры шести дверей по ширине и/или высоте, не соответствуют требованиям нормам и правилам.

Двери установлены по адресам: <...>: группа 12, заводской номер двери 132, размерами (ШхВ) 550x2650 мм); пищеблок, заводской номер двери 137, размерами (ШхВ) 750x1820 мм); подвал, заводской номер двери 135, размерами (ШхВ) 730x1850 мм); <...>; кухня, заводской номер двери 138, размерами (ШхВ) 750x1950 мм); группа 3; заводской номер двери 129, размерами (ШхВ) 550x2115 мм); <...>: кухня, заводской номер двери 127, размерами (ШхВ) 700x1980 мм).

На каждой единице товара маркировка не содержит информацию о наименование страны - изготовителя, что противоречит п. 5 Технического задания к контракту № 3-5415/185-20;

В дверях применен дополнительный уплотнитель коричневого цвета (сильногорючий), не предусмотренный заводом-производителем и не прошедший сертификационные испытания. Без уплотнителя коричневого цвета, через щели между коробкой и дверным полотном образуется сильный сквозняк, и они не защитят от холодного дыма. Установленные двери не соответствуют представленному сертификату соответствия требованиям пожарной безопасности в части обеспечения дымогазонепроницаемости (S).

В паспортах (инструкция по монтажу и эксплуатации) на двери отсутствует информация о возможности применения доводчиков. Установленные доводчики на дверях не предусмотрены комплектностью поставки дверей с завода изготовителя, что противоречит п. 6 технического задания к настоящему контракту.

Претензией № 148 от 16 марта 2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185 направил ООО "РАНДО" экспертное заключение.

ООО "РАНДО" недостатки, выявленные экспертной организацией, не устранило.

27 марта 2020 года ГБОУ ШКОЛА № 185 направило ООО "РАНДО" требование демонтировать и вывезти двери в срок до 09 апреля 2020 года - претензия № 168.

06 апреля 2020 года ООО "РАНДО" прислало ГБОУ ШКОЛА № 185 письмо об увеличении сроков устранения нарушений по контракту на срок после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

09 июня 2020 года Указом МЭРА Москвы № 12-УМ (с изменениями и дополнениями) ограничительные меры были послаблены и работодатели самостоятельно решали вопросы о выходе на работу.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках вышеуказанного дела установлено, что ООО "РАНДО" заключение эксперта в порядке предусмотренном законодательством не оспорило, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявило, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "РАНДО" не надлежащим образом выполнило работы, а также не устранило выявленные недостатки согласно предусмотренным спорным контрактом требованиям ГБОУ ШКОЛА № 185.

Таким образом, суд в рамках вышеуказанного дела установил наличие нарушений ООО "РАНДО" принятых на себя обязательств по спорному контракту, обязал произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков установленных Истцом по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела №А40-110008/2020-63-841 судом установлено, что фактически истцом работы выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, обязанность ответчика по оплате работ отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора как в части взыскания основного долга так и договорной неустойки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников