Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А37-830/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6368/2024
27 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от Правительства Магаданской области - ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2024 № 2103/01-41;

от МОГКУ «УКС Магаданской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2024 №71;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от  10.10.2024

по делу №А37-830/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»

о признании недействительным государственного контракта от 13.12.2023               №202308475000008001000068, о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Магаданской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области»

УСТАНОВИЛ:

прокурор Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - Минстрой Магаданской области) с иском к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МОГКУ «УКС Магаданской области»), автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АНО «ДРСЗО», Дирекция) и просил признать  недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу, государственный контракт №202308475000008001000068 от 13.12.2023, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и АНО «ДРСЗО»;  применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта  «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 27.03.2024, от 03.06.2024 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Магаданской области (далее - Правительство МО), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС),  Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее  -  МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе МОГКУ «УКС Магаданской области»,  которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  отказе  истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 29.12.2023 №431-рп. Порядок заключения  государственных контрактов с единственным поставщиком в Магаданской области регламентирован постановлением Правительства Магаданской области  от 15.03.2022 №203-пп и постановлением Правительства Магаданской области  от 21.03.2022 №224-пп. Считает, что при заключении контракта стороны по контракту не могут давать оценку основаниям заключения контракта, для оценки законности сделки достаточно правового акта Правительства Магаданской области, в связи с чем ответчики не могут быть признаны лицами, нарушившими требования закона. Считает, что основания для признания  государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности оспоримой сделки отсутствуют.

Правительство Магаданской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  приводят  аналогичные доводы, считают, что поскольку контракт заключен на основании Закона №46-ФЗ,  антимонопольные запреты на него не распространяются.

Прокуратура Магаданской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Магаданской области  в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере государственных закупок выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при заключении  МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и Дирекцией (исполнитель) государственного контракта №202308475000008001000068 от 13.12.2023.

Пунктом 1.1 государственного контракта №202308475000008001000068 от 13.12.2023 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» (далее - объект) в соответствии с контрактом, в пределах, составе, сроках, объеме и на иных условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся Приложением №1 и неотъемлемой частью контракта, и другими условиям контракта. Заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; окончание - после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства проектной документации (пункт 5.1 контракта).

Цена составляет 7 255 842,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 30.12.2024, а в части выполнения обязательств - до полного их исполнения.

Прокурор,   ссылаясь на то, что  контракт заключен с исполнителем, как с единственным поставщиком, нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона             №44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022  №203-пп, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно части  2 статьи  15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пункт 1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022  №203-пп  «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя и порядке их осуществления» к таким  случаям  относит определение единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) правовым актом Правительства Магаданской области,  подготовленным в случаях,  если протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, содержит решение, определяющее конкретную  закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области; протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

Из содержания  части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ  и  пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области  №203-пп  следует, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, то есть в исключительных случаях и  при наличие условий, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств.

Суд  первой инстанции,  исходя из оценки условий и срока  исполнения контракта от 13.12.2023, предметом которого является  оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта,  в срок до 30.12.2024,  источником  финансирования - бюджет Магаданской области,  пришел к выводу о том, что удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в рассматриваемом случае,  не связано ни со срочностью осуществления закупки, ни с наличием каких-либо иных чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные  пунктом 3 статьи 167 ГК РФ,  о применении которых заявлено истцом.

Доводы МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительства Магаданской области  о заключении контракта  на основании распоряжения  Правительства Магаданской области от 29.12.2023 №431-рп  подлежат отклонению в силу запрета, установленного  частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Иные доводы  апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.10.2024 по делу №А37-830/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко