Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А47-1528/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14850/2023
г. Челябинск
25 декабря 2023 года
Дело № А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-1528/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее – ООО «Эоловы пески», заявитель) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении процедуры наблюдения, также просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 853 888 руб.; утвердить временным управляющим должника ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 22.02.2022 в отношении ООО «Уралстройсервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.07.2022 в отношении ООО «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения; этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 руб., временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

25.05.2023 от заявителя по делу – ООО «Эоловы пески» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от своих требований.

Определением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройсервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 20.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралстройсервис» вознаграждения, судебных расходов в общей сумме 382 313,01 руб., из них 346 400 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 35 913,01 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралстройсервис» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер вознаграждения ФИО3 до 113 225, 76 руб. по причине фактического неисполнения ФИО3. в период с 02.10.2022 по 23.05.2023 обязанностей временного управляющего ООО «Уралстройсервис», поскольку 01.10.2022 ФИО3 в суд представлен отчет временного управляющего ООО «Уралстройсервис» и соответственно начиная с 02.10.2022 обязанности фактически не исполняла временного управляющего до 23.05.2023, поскольку, начиная с 24.05.2023 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей, было опубликовано сообщение о собрании кредиторов. Таким образом, ФИО3. фактически прекратила исполнение обязанностей временного управляющего с истечением первоначально определенного судом срока процедуры наблюдения ООО «Уралстройсервис» (с 18.07.2022 по 10.10.2022). Период с 02.10.2023 по 23.05.2023 является периодом, в течение которого управляющий фактически не осуществлял своих полномочий.

Более того, в заявлении ФИО3 были допущены арифметические ошибки при, расчете вознаграждения, на которые указывал должник. Согласно расчету ФИО3 «с 18.07.2022 по 31.07/2022 = 13 дней=31/30=1 033,00=13 400 тыс.», что является арифметически не верным, поскольку исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в день выходит 967,74 руб., а не 1 033,00 руб., как указывает ФИО3., и соответствии за указанный период вознаграждение составляет 12 580,62 руб., а не 13 400 руб. Аналогичная ошибка допущена и при расчете за период с 01.07.2023 по 03.07.2023, где вознаграждение составляет 2 903,22 руб., вместо взысканных 3 000 руб.

Податель жалобы также указал на недоказанности несения заявителем судебных расходов в общей сумме 1 805,02 руб. за публикации в ЕФРСБ в связи с их аннулированием и блокировкой. 26.10.2022 было опубликовано сообщение № 9948740 о собрании кредиторов, которое в последующем было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных и затем сообщением № 9950695 от 26.10.2022 аннулировано и 26.10.2022 повторно было опубликовано сообщение № 9950667 о собрании кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 вместо одного сообщения содержащего сведения о собрании кредиторов, подлежащего обязательному включению в ЕФРСБ, было включено 3 сообщения (№ 9948740, № 9950695 и № 9950667 от 26.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Уралстройсервис» в период с 18.07.2022 по 03.07.2023.

Датой судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено 10.10.2022 (определение суда от 18.07.2022)

Согласно расчета заявителя, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 346 400 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в размере 346 400 руб., производство по делу прекращено, заявитель обратился в суд с требованием о выплате задолженности по вознаграждению, а также судебных расходов с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в заявленном размере подлежит взысканию с должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу завершено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралстройсервис» в период с 18.07.2022 по 03.07.2023, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения,удовлетворив требование арбитражного управляющего в заявленном размере – 346 400 руб.

Между тем, проверяя расчет заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении ФИО3 были допущены арифметические ошибки при, расчете вознаграждения. Так, согласно расчету ФИО3 за период 18.07.2022 по 31.07.2022 = 13 дней = 31/30 = 1 033=13 400 тыс., что является арифметически не верным, поскольку исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в день выходит 967,74 руб., а не 1 033 руб., и соответствии за указанный период вознаграждение составляет 12 580,62 руб., а не 13 400 руб. Аналогичная ошибка допущена и при расчете за период с 01.07.2023 по 03.07.2023, где вознаграждение составляет 2 903,22 руб., вместо взысканных 3 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем размер вознаграждения определен судом первой инстанции необоснованно и должен составлять 345 483 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 фактически прекратила исполнение обязанностей временного управляющего с истечением первоначально определенного судом срока процедуры наблюдения ООО «Уралстройсервис» (с 18.07.2022 по 10.10.2022), период с 02.10.2023 по 23.05.2023 является периодом, в течение которого управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами апеллянта о допущенной судом арифметической ошибки при расчете вознаграждения.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт необходимости несения этих расходов и взыскал с должника 35 913,01 руб.

Должника заявлено о недоказанности несения заявителем судебных расходов в общей сумме 1 805,02 руб. за публикации в ЕФРСБ в связи с их аннулированием и блокировкой, однако данные возражения судом отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пунктов 1,2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Россия от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве п, 2.9 при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулирований сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

При обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных.

В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий размещает сведения посредством публикации сообщения в ЕФРСБ, используя доступ в личный кабинет. Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕФРСБ и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь (арбитражный управляющий), внесший соответствующие сведения.

Сведения, вносимые Пользователями в ЕФРСБ, не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Согласно отчету о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО3 в отношении ООО «Уралстройсервис», сумма одной публикации составляет 902,51 руб., общая сумма составляет 14 440,16 руб.

26.10.2022 было опубликовано сообщение № 9948740 о собрании кредиторов, которое в последующем было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных и затем сообщением № 9950695 от 26.10.2022 аннулировано и 26.10.2022 повторно было опубликовано сообщение № 9950667 о собрании кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень предусмотрительности и внимательности, мог избежать публикации сообщений от 26.10.2022 № 9948740 и № 9950695 от 26.10.2022, а также принимая во внимание, что публикация ошибочных сведений и последующее исправление данных ошибок были вызваны ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего, то возложение связанных с этим неблагоприятных материальных последствий на должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и целям процедур банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на публикацию названных сообщений в общей сумме 1 805,02 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего о судебных расходов, в том числе на публикацию названных сообщений в общей сумме 1 805,02 руб. является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с должника в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 438 руб. 99 коп., из расчета: 32 244,01 - 1 805,02 = 30 438,99.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-1528/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 345 483 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 30 438 руб. 99 коп., всего 375 922 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова