Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-51666/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51666/2020
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34141/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-51666/2020/сд.2/о.м. (судья А.А. Шведов), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, заявленным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника - гражданина ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2020) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 20.09.2022 поступило (зарегистрировано 21.09.2022) заявление финансового управляющего ФИО3, в котором управляющий просил суд:

- признать недействительным решение гражданина ФИО2 в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***> (далее – ООО «Гермес») о продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник», ИНН <***> (далее - ООО «НПП «Источник») в размере 98,5 % недействительной;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключенный между ООО «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго», ИНН <***> (далее – ООО «Энерго»);

- применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «Гермес» гражданина ФИО2 о продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5%;

- применить последствия недействительности в виде обязания МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН № 2227801554990 от 27.05.2022 в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5 %, принадлежащих ООО «Энерго», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Гермес» долей в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в пользу ООО «Энерго», а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением ООО «Энерго» долей в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП «Источник» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Гермес» долей в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в пользу ООО «Энерго».

Определением от 23.09.2022 суд ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН <***>) долями в размере 98,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего ФИО3 отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущество ООО «Гермес», в виде доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», не может отождествляться с имуществом должника, выступающим его участником. Так, спор возник в связи с осуществлением ООО «Гермес» хозяйственной деятельности, то есть при реализации последним прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 2 Закона №14-ФЗ, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, то есть продать свою долю ООО «Энерго» в уставном капитале ООО «НПП «Источник».

Кроме того, должник полагал, что суд ошибочно посчитал, что ФИО3 запрошенная мера направлена на обеспечение интересов в удовлетворении требований кредиторов; суд ошибочно посчитал, что ФИО3 предоставил достаточные доказательства наличия права, подлежащие защите, с учетом того, что конкурсную массу должника ФИО2 составляет только доля в уставном капитале ООО «Гермес» стоимостью 10 000,00 (Десять тысяч) руб., а также, что доля ООО «Гермес», в уставном капитале ООО «НПП «Источник» не является активами должника ФИО2

Также, должник полагал, что, удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению заявления ФИО3, неправильно исходил из доказанности ФИО3 совокупности условий перечисленных в статьях 90, 91 АПК РФ необходимых для принятия мер по обеспечению заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на наличие обстоятельств, указывающих на целенаправленное отчуждение должником принадлежащего ему существенного актива на подконтрольных лиц на нерыночных условиях, а также на совершение должником действий, направленных на уменьшение стоимости его имущества, что в совокупности может привести к невозможности применения заявленных в заявлении о признании недействительной сделки последствий недействительности соответствующей сделки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале общества с ООО «НПП «Источник» в размере 98,5 %. Покупатель по сделке ООО «Энерго».

При этом, должнику принадлежит 100 % доли в ООО «Гермес».

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части возможности финансового управляющего оспаривать сделку по отчуждению ООО «Гермес» доли иного общества, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» долями в размере 98,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое может быть активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что имущество должника в рамках дела о банкротстве является, в том числе, его доля в уставном капитале ООО «Гермес».

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, притом, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-51666/2020/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков