Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-8382/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7905/2022

Дело № А65-8382/2019
г. Самара
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-8382/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312165004100128)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в отношении ФИО2, г. Набережные Челны введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г. гражданин ФИО2 г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 312165004100128), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423800, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 18.04.2021 следующего содержания: «завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применять».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки о наличии ограничений на регистрационные действия, фотографии транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО3 в заседание суда не явился, в отзыве и дополнительных объяснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что определение суда от 18.04.2022 обжалуется им в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Судом в реестр требований должника были включены требования шести кредиторов (ПАО «Сбербанк России», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ФНС России, ООО «Особые Детали», ПАО «Банк ВТБ», ТСЖ «ЖилБытКом») на общую сумму 10 886 863,12 руб., Требования кредиторов были погашены на сумму 2 189 007,85 руб..

В ходе процедуры реализации имущества, было реализовано имущество должника (квартира) на сумму 2459965,12 руб.

Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

От финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2. Признан недействительным брачный договор от 18.01.2017, договор дарения от 18.01.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES BENZ C180 (модификация (тип) транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер WDD2040311A757282, 2012 года выпуска, кузов № WDD2040311A757282, цвет черный, государственный регистрационный знак P411УX116RUS).

По итогам проведения процедуры реализации имущества данный автомобиль, являющийся совместной собственностью должника и его супруги, не был возвращен в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 данной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая действия должника по выводу имущества в пользу супруги, подтвержденного в ходе оспаривания сделки, а также непередачу имущества финансовому управляющему, поведение должника в ходе процедуры банкротства признано судом недобросовестным, в связи с чем суд не применил правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности истребования дебиторской задолженности ООО «Комтранс» для расчетов с кредиторами не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные доводы относятся к вопросу о завершении процедуры банкротства и не имеют отношения к вопросу о неосвобождении должника от обязательств. При этом должник обжаловал определение суда только в части вывода о неосвобождении от обязательств и не ссылался не неполноту проведения мероприятий в рамках процедуры реализации.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения неплатежеспособности должника; отсутствии препятствий в деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника - квартиры по адресу: <...>; исполнении обязанности по передаче документов не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о неосвобождении должника от обязательств по иной причине - в связи с совершением должником недействительной сделки и неисполнением им обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе должник также привел доводы о том, что обязанность передать автомобиль была возложена на ФИО4 по определению суда от 27.07.2020 г., а должник не мог препятствовать передаче автомашины.

ФИО2 указывал, что необходимо для снятия ареста и реализации автомашины обратиться в следственные органы, которые в ходе производства по делу наложили арест на автомашину (постановление от 17.02.2018 г.). Однако после прекращения уголовного дела аресты не были сняты, правом же на обращение с таким ходатайством обладал финансовый управляющий.

В исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 27 июня 2022 года по делу № А65-8382/2019 ФИО2 представил дополнительные объяснения относительно обстоятельств непередачи автомобиля в конкурсную массу, доказательства фактического наличия транспортного средства, а также ключей и документов; сведения о месте нахождения автомобиля.

Должником указано, что автомобиль в данный момент находится на стоянке по месту жительства владельца автомобиля - ФИО4

Должник полагал, что исполнение определение суда о передаче автомобиля невозможно в связи с наличием нескольких запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем и органом внутренних дел.

Определение Арбитражного суда РТ от 27 июля 2020 года содержит в своем тексте обязанность ФИО4 «возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ C 180 (модификация (тип) транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер WDD2040311A757282, 2012 года выпуска, кузов № WDD2040311A757282, цвет черный, государственный регистрационный знак P411УX116RUS)», в то время как с 21.01.2017 года данный автомобиль был перерегистрирован и имеет регистрационный номер х549тс116 (свидетельство о регистрации 16 47 №823927),

Указывал, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринял никаких действий для устранением ошибки, отличие регистрационных номеров автомобиля так же является препятствием для исполнения решения суда.

ФИО2 также указывал, что необходимо для снятия ареста и реализации автомашины необходимо обратиться в следственные органы, которые в ходе производства по делу наложили арест на автомашину (постановление от 17.02.2018 г.). Однако после прекращения уголовного дела аресты не были сняты, правом же на обращение с таким ходатайством обладал финансовый управляющий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из доводов должника следует, что фактически он ставит исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 о передаче имущества в конкурсную массу в зависимость от предварительного снятия финансовым управляющим ограничений на это транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем наличие запретов на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению требований судебного акта и исполнительного документа в натуре должником и его супругой посредством передачи автомобиля в фактическое владение финансового управляющего. Необходимость осуществления действий по внесению изменений в карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД и снятию наложенных запретов, изменению зарегистрированного собственника транспортного средства не влияет на необходимость исполнения судебного акта. Более того, запреты на совершение регистрационных действий накладывались, в том числе, в целях обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Поэтому снятие запретов до фактического возврата имущества должника являлось нецелесообразным и противоречило бы целям принятия обеспечительных мер и иных ограничений, налагаемых приставом.

Утверждение должника о том, что обязанным лицом является его супруга, подлежит отклонению судом. Последствием возвращения имущества в конкурсную массу является восстановление режима общей совместной собственности на имущество, а также восстановление должника в правах титульного собственника, в связи с чем на должнике также лежит обязанность по передаче имущества финансовому управляющему. Кроме того, из объяснений должника в судебном заседании следует, что должник и его супруга находятся в браке, проживают совместно, автомобиль находится в их фактическом владении и пользовании, на парковке возле жилого дома. Должник обладает ключами и документами на автомобиль. В связи с этим суд пришел к выводу, что должник не имеет фактических препятствий к передаче имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что непосредственно на должнике лежит обязанность по добросовестному сотрудничеству с финансовым управляющим в процедуре банкротства. В данном случае материалами дела подтверждено, что должник уклонился от такого сотрудничества с финансовым управляющим и не исполнил определение суда о признании сделки недействительной, что не может быть признано добросовестным поведением.

Вследствие таких действий в конкурсную массу не поступили дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Из объяснений финансового управляющего ФИО3 следует, что на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу А65-8382/2019 им получен исполнительный лист, который направлен в адрес Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Возбуждено исполнительное производство 404394/20/16056-ИП от 22.10.2020 г.

В результате неисполнения судебным приставом требований, указанных в исполнительном листе, финансовый управляющий обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы ФИО3. отказано.

Также финансовым управляющим в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ направлено заявление об объявлении в розыск имущества Должника.

От Управления МВД России по г. Набережные Челны был получен ответ о том, что задержание транспортных средств выходит за рамки полномочий МВД РФ.

По итогам мероприятий процедуры реализации имущества, данный автомобиль марки MERCEDES BENZ C180, являющийся совместной собственностью должника и его супруги, не был возвращен в конкурсную массу.

Финансовый управляющий не располагает какими-либо сведениями относительно местонахождения вышеуказанного автомобиля.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО3 применительно к вопросу о неосвобождении должника от обязательств, суд исходит из того, что им были предприняты меры по фактическому возврату имущества в конкурсную массу. При этом достаточность и эффективность этих действий не влияет на оценку добросовестности действий самого должника с его субъективной стороны. Материалами дела установлено отсутствие добросовестности в действиях должника по невозврату имущества.

Кроме того, с жалобами на бездействие финансового управляющего ФИО3 или разногласиями по поводу порядка возврат имущества должник и другие лица, участвующие в деле, не обращались. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 проведено заочное собрание кредиторов от 08.02.2022, на котором принято решение обратиться с ходатайством о завершении процедуры реализации. При этом дополнительный вопрос о завершении процедуры реализации внесен кредитором ПАО Сбербанк России, который указал, что исполнительное производство осуществляется более года, автомобиль по итогам его проведения не возвращен в конкурсную массу; дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно. В связи с этим завершение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах отвечало также волеизъявлению кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о неосвобождении должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-8382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова