Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-19426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19426/2020

10.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край

к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 83 859 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 83 859 руб. 75 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.10.2020 г. до 02.11.2020 г. до 16 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 02.04.2018 между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее по тексту ГАУ КК «МФЦ КК», Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Пантера Юг» (далее по тексту ООО «ЧОП Пантера ЮГ», Исполнитель) заключен договор № 37/1422-ОС об оказании услуг комплексной безопасности с реагированием мобильными нарядами и техническим обслуживанием (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги комплексной безопасности, в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 4 к договору (далее по тексту Услуги) в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 2.1 приложения № 4 к договору определен срок оказания услуг: с апреля 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

Начиная с апреля 2018 года и по декабрь 2018 года включительно, исполнителем оказывались заказчику услуги в полном объеме, согласно условиям договора (пункты 1.1 - 1.6) и приложениям к нему.

Абонентская плата по Договору вносится (перечисляется) согласно выставленному счету и на основании акта об оказании услуг, путем платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

Дополнительные услуги, указанные в п.3.2, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь. Порядок уплаты НДС устанавливается в соответствии с применением системы налогообложения.

Истец пояснил, что в нарушение требований пункта 3.4 Договора Заказчик, за весь период действия договора с апреля 2018 года и по декабрь 2018 года абонентскую плату не вносил. По состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность за указанные услуги, оказанные Исполнителем, составила 557 911,84 руб.

Поскольку Заказчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, ООО «ЧОП Пантера ЮГ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 557 911,84 руб. по 1 декабря 2018 года включительно.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по делу № А32-53900/2018 с ГАУ КК «МФЦ КК» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Пантера Юг» взыскано 632 960,04 руб., в том числе 557 911,84 руб. задолженности, 75 048,20 руб. неустойки; а также 15 659 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу 09 ноября 2019 года и было исполнено за счет средств Министерства Финансов Краснодарского края 27 декабря 2019 года.

Истец пояснил, что в нарушение требований пункта 3.4 Договора Заказчик, до настоящего времени, абонентскую плату за декабрь 2018 года в размере 83 859,75 руб. не внес, несмотря на поступивший 16 января 2019 года в адрес Заказчика счет № 10064 от 31 декабря 2018 года и Акт № 10138 об оказании услуг от 31 декабря 2018 года.

Истцом 27 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за декабрь 2018 года в размере 83 859,75 рублей. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями, в обоснование доводов ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по оказанию услуг комплексной безопасности в полном объеме в соответствии пунктом 1.2.1. технического задания.

Оказываемые услуги, в соответствии пунктом 1.2.1. Технического задания, включают в себя:

- пультовую охранную сигнализацию;

- пультовую пожарную сигнализацию;

- тревожную кнопку с реагированием группы быстрого реагирования;

- техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (охранной и пожарной сигнализации).

В соответствии с пунктом 1.5.1 Технического задания, качество и технические характеристики оказываемых услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010).

Вышеуказанные доводы суд оценивает критично, поскольку ответчиком документально не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства исполнения договора, в том числе программные отчеты событий (постановка объекта на охрану, снятие объекта с охраны, тревога), поступивших на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) с охранных контроллеров, установленных в охраняемых объектах; доказательства обеспечения прибытия на объект службы реагирования (по каждому объекту предоставляются копии бортовых журналов, находящихся в автомобилях каждой мобильной группы быстрого реагирования ЧОП, в которых производятся записи всех выездов по сигналам «Тревога» на каждый объект в каждом районе присутствия); копии актов приема передачи в эксплуатацию охранного оборудования, которое было установлено охранным предприятием на каждом охраняемом объекте; доказательства установки контроллеров охранно-пожарного мониторинга за свой счет и своими силами; доказательства обеспечения централизованного наблюдения за системами охранной и пожарной сигнализации и контроль состояния средств охранной и пожарной сигнализации, обеспечения совместимости пульта централизованного наблюдения исполнителя с существующим на объектах заказчика оборудованием); направление заказчику рекомендации по технической безопасности объекта; оказания методической помощи заказчику по вопросам эксплуатации средств сигнализации, внедрению в охрану новых технических средств и другим вопросам, касающимся обеспечения надежности охраны; обеспечения каждого филиала заказчика кнопкой тревожной сигнализации; предоставления заказчику дистанционного доступа к WEB - интерфейсу охранной организации с возможностью самостоятельного формирования отчетов о полученных на пульт централизованного наблюдения событиях с объектов заказчика за запрашиваемый период времени; доказательства ежемесячного не позднее 5 рабочих дней предоставления заказчику актов приема-сдачи оказанных услуг; осуществление услуг ТО в объеме, предусмотренном приложением №2 к договору; доказательства обеспечения круглосуточного приема заявок на устранение неисправностей КТС.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, суд делает вывод о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении договора истцом.

Тогда как истцом представлено достаточное количество доказательств в подтверждение заявленных требований.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

Судом установлено, что в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 31.12.2018 № 10138 на сумму 83 529,75 рублей.

Суд приходит к выводу, что услуги оказаны на сумму 83 529,75 рублей, тогда как истец просит взыскать 83 859,75 рублей. Поскольку услуги истцом оказаны на сумму 83 529,75 рублей, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг за декабрь 2018 года в размере 83 529,75 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга в размере 83 529,75 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск задолженность в размере 83 529,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 рубля, излишне уплаченной по платежному поручению №654 от 18.05.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин