Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-16261/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№fo@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16261/2021
г. Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу № А57-16261/2021


по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания СтройДом» (410009, <...> Октября, д. 7, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью УК «Профессионал» (410007, <...>, эт. цокольный, пом. 1,2),

об обязании общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания СтройДом» исполнить предписания № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73-06-05 от 03.03.2020,


при участии в судебном заседании: от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 06.12.2022 № 2635-01-10 (пост.); от третьего лица - ФИО2, лично;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ, заявитель) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (далее - ООО «УК СтройДом») исполнить предписания № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73-06-05 от 03.03.2020, а именно: прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «УК Профессионал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу №А57-16261/2021 в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекции Саратовской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания СтройДом», общество с ограниченной ответственностью УК «Профессионал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу № А57-16261/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу № А57-16261/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО4 в целях рассмотрения обращения жителя дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратов, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 06 сентября 2019 года № 898-06-13, в отношении ООО «УК «Стройдом» (ИНН <***>) была проведена проверка соблюдения ООО «УК Стройдом» обязательных требований при начислении дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35,00 руб. за январь 2016 года, а также в период с января 2018 года по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем составлен акт от 27 сентября 2019 года № 520-06-06.

В результате проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий ООО «УК «Стройдом». В действующем договоре управления указанным многоквартирным домом отсутствует информация об установлении платы по статье «домофон» в размере 35 руб., предоставленные обществом в рамках проверки документы, не позволили установить законность начисления собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35,00 руб. за январь 2016 года, а также в период с января 2018 года по настоящее время, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По результатам проверки ООО «УК «Стройдом» было выдано предписание от 27 сентября 2019 года № 300-06-05 об устранении нарушений со сроком исполнения 29 ноября 2019 года. Согласно данному предписанию ООО «УК «Стройдом» надлежало:

- прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункт 36 Правил осуществления, деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416;

- произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, а также в период с января 2018 года по настоящее время; с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в п.1 предписания.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 01 октября 2019 года № 958-06-13 о проверке исполнения предписания от 27 сентября 2019 года № 300-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 13 декабря 2019 года № 303-06-15, выдано предписание от 13 декабря 2019 года № 396-06-05 со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года.

Также в адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 16 декабря 2019 года № 1295-06-13 о проверке исполнения предписания от 13 декабря 2019 года № 396-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 03 марта 2020 года № 42-06-15, выдано предписание от 03 марта 2020 года № 73-06-05 со сроком исполнения до 25 мая 2020 года.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 10 марта 2020 года № 267-06-13 о проверке исполнения предписания от 03 марта 2020 года № 73-06-05.

Инспектором также в целях рассмотрения обращения жителя дома №3 по 2-му проезду Блинова г. Саратов, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 25 сентября 2019 года № 946-06-13, в отношении ООО «УК «Стройдом» (ИНН <***>) проведена проверка соблюдения ООО «УК «Стройдом» обязательных требований при начислении дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35,00 руб. в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова, по результатам которой были, выявлены нарушения, о чем составлен акт от 27 сентября 2019 года № 521-06-06.

По результатам проверки ООО «УК «Стройдом» было выдано предписание от 27 сентября 2019 года № 301-06-05 об устранении нарушений со сроком исполнения 29 ноября 2019 года. Согласно данному предписанию ООО «УК «Стройдом» надлежало:

- прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416;

- произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года; с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в п.1 предписания.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 01 октября 2019 года № 959-06-13 о проверке исполнения предписания от 27 сентября 2019 года № 301-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 13 декабря 2019 года № 304-06-15, выдано предписание от 13 декабря 2019 года № 397-06-05 со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года.

Также в адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 16 декабря 2019 года № 1296-06-13 о проверке исполнения предписания от 13 декабря 2019 года № 397-06-05.

В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 03 марта 2020 года № 43-06-15, выдано предписание от 03 марта 2020 года № 74-06-05 со сроком исполнения до 25 мая 2020 года.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 10 марта 2020 года № 268-06-13 о проверке исполнения предписания от 03 марта 2020 года № 74-06-05.

Однако, с 24 марта по 31 декабря 2020 года проведение проверок, организуемых органами исполнительной власти области, в том числе Государственной жилищной инспекции Саратовской области, наделенных полномочиями по исполнению государственных функций по контролю и надзору, приостановлено (отменено) на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года №ММ-П36-1945, постановления Губернатора Саратовской области от 24 марта 2020 года №91, Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №438, за исключением перечисленных в пунктах 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №438.

29 мая 2020 года в адрес ООО «УК «Стройдом» был направлен запрос о предоставлении в адрес инспекции документов об исполнении предписаний от 03 марта 2020 года № 73-06-05, № 74-06-05. В ответ на указанный запрос от ООО «УК «Стройдом» поступил ответ о несогласии с указанными предписаниями в связи с их незаконностью. Предписания не были исполнены.

С учетом положений пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации ГЖИ Саратовской области обратилась в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, изложенное в предписаниях № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73-06-05 от 03.03.2020 о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности. Кроме того, решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу <...>, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК СтройДом». Следовательно, обращаясь 26.07.2021 с исковым заявлением о принудительном исполнении предписаний к ООО «УК СтройДом», прекратившему управление многоквартирным домом с 01.07.2020, ГЖИ обстоятельства наличия организационной и фактической возможности исполнения обществом предписаний как управляющей организацией, прекратившей осуществлять управление спорным домом, при подаче иска в суд не учитывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения.

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Кроме того, Законом № 170-ФЗ так же внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом государственного жилищного надзора на территории Саратовской области на основании Положения «О Государственной жилищной инспекции Саратовской области», утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. № 152-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГЖИ, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям приведенным в предписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 19 - 22 приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», действовавшего до 25.05.2018, следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе, путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983 по делу № А57-10978/2019.

Суд также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и что в случае если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений к правоотношения применялись был положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Между тем, в данном случае по существу контролирующий орган обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно предписанию № 73-06-05 от 03.03.2020 со сроком исполнения до 25.05.2020 ООО «УК «Стройдом» было необходимо произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года.

Согласно предписанию № 74-06-05 от 03.03.2020 со сроком исполнения до 25.05.2020 ООО «УК «Стройдом» было необходимо произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года.

Требование, изложенное в предписаниях №№ 73-06-05, 74-06-05 от 03.03.2020 о перерасчете за период за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота и не соответствует требованиям закона, что соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786.

При этом, указанное требование является единым за весь период, без его разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает его исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности.

Ссылка апеллянта на то, что прекращение деятельности по управлению МКД не влечет невозможности исполнения требований, изложенных в предписании, поскольку не происходит ликвидации юридического лица, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

По смыслу части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 ЖК РФ, Общество после прекращения действия договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий не вправе производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД, поскольку с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий у ООО «УК «СтройДом» прекратилось право по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) дома.

Решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу <...>, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «СтройДом».

Таким образом, на момент обращения ГЖИ Саратовской области с исковым заявлением в суд ООО «УК СтройДом» прекратило осуществлять управление спорным домом, в связи с чем, возможность исполнения предписаний ООО «УК «СтройДом» утрачены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения предписаний от 03.03.2020 отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что предписание, об обязании исполнить которое просит ГЖИ, вынесено 03.03.2020, тогда как законодательно закрепленное право ГЖИ обратиться в суд с соответствующим требованием введено Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», начавшим действие с 01.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

На основе анализа указанных правовых норм для разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора и государственного лицензионного контроля.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи предписания) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 95 №248-ФЗ).

При этом, ни нормы ЖК РФ, ни положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Как следует из материалов дела следует, что предписания об устранении выявленных нарушений №№ 74-06-05, 73-06-05 от 03.03.2020, требование о понуждении к исполнению которых заявлено в данном деле, было выдано ГЖИ Саратовской области по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что полномочия ГЖИ Саратовской области в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем оно не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного только в рамках осуществления лицензионного контроля.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 07-14 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20 января 2022 года, в судебном заседании 07-14 декабря 2021 года ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению и предложено представителю Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 исключить в добровольном порядке из числа доказательств по делу копию протокола общего собрания № 1 от 23.04.2020. В связи с отсутствием возражений суд определил: исключить из числа доказательств по делу копию протокола общего собрания № 1 от 23.04.2020 (т.3 л.д.40-41, 61-62).

В судебном заседании 06.06.2022 года судом первой инстанции приобщено к материалам дела копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова от 23.03.2020 №1 (л.д. 18-21 т. 4).

18 июля 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова. В заявлении о фальсификации ФИО2 указал лишь, что: «... на стадии подготовки итоговых официальных документов должностные лица ООО «УК «СтройДом» производили незаконное изменение отдельных частей официальных документов, искажающее их действительное содержание, также имеет место и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения» (т.4 л.д.44-45).

При этом, какие конкретно итоговые документы и их части имели искажающее содержание и какие ложные сведения в себе заключали данное заявление не содержит.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств суд первой инстанции счел ненадлежащим и отказал в его удовлетворении (т.4 л.д.65-66). Фактически рассматриваемым заявлением ФИО2 заявляет о недостоверности протокола общего собрания № 1 от 23.03.2020.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с не разъяснением судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

При этом, ходатайства о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу №А57-16261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Яремчук