Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А78-12314/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12314/2019
10 ноября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Светоч" ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу №А78-12314/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Светоч" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании решения общего собрания общества от 20.10.2017 г. недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 - ФИО2 представителя по доверенности от 25.09.2017 г.

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании решения общего собрания Общества от 20.10.2017 г. недействительным, обязании общества не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников общества, определив кворум для голосования в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества, число голосов, пропорциональное его доли, в уставном капитале общества».

Истец уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания общества от 20.10.2017 г. недействительным, признать недействительным решение об освобождение от должности директора общества ФИО4, признать недействительным решение об избрании единоличного исполнительного органа директора из числа участников общества - ФИО5 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об избрании второго единоличного исполнительного органа-директора из числа участников общества – ФИО6 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об утверждении порядка ведения отчетности финансово-хозяйственной деятельности общества, признать недействительным решение о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата, признать недействительным решение о смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю, признать недействительным решение о заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, <...>, признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, обязать общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом", обязать общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года в требовании о признании недействительными решений собрания от 20 октября 2017 г. и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ отказано.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый 10 А78-12314/2019 участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью "Светоч" ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на то, что ненадлежащим уведомлением предшественника ФИО4 и участника общества о времени и месте проведения общего собрания участников нарушены права на участие в собрании, как дарителя, так и одаряемого. Данный факт должен расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Суд не установил, что несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Суд не привлек предшественника ФИО4 к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях, чем нарушил процессуальные права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Светоч" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено утверждение определением от Оловяннинского районного суда Забайкальского края 27 июня 2013 года мирового соглашения по иску ФИО4 к ООО «Светоч» согласно которому, каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличения числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.

ООО «Светоч» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения требований просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора дарения от 20 октября 2017 он получил долю в уставном капитале 87,5%, что подтверждается договором дарения и сведениями из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 за №2187536172647 и является учредителем ООО «Светоч». В настоящее время истец является собственником 10.5 % доли в уставном капитале общества.

Считая, что ООО «Светоч» нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 33. пункт 2 статьи 8,статьи 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 422 ГК РФ просил признать решения принятые на собрании ООО «Светоч» от 20 октября 2017 года недействительными и обязать Общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, просил обязать общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом", мотивируя тем, что при организации общего собрания общества 29 августа 2019 года, постановлением нотариуса от 10 сентября 2019 года в проведении общего собрания было отказано в связи с тем, что имеется спор по кворуму для определения голосов по общему собранию.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказал. Признавая действующий уставом ООО «Светоч» устав в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012 г., требование об определении кворума для голосования при проведении общего собрания ООО «Светоч» в редакции пункта 9.3 данного устава, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта , в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уставе общества требования закона не изменены.

Как следует из заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Светоч», оформленного протоколом от 20.10.2017 года в связи с тем, что участник общества не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что о проведении оспариваемого собрания он не был уведомлен, вопросы, рассматриваемые на собрании, ему не известны, протокол собрания в нарушение п.6 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до него не был доведен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Светоч» на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного 20.10.2017г. нотариусом г.Читы ФИО7 по реестру за №2-1579. На этот же день ООО «Светоч» было назначено и проведено оспариваемое истцом собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись за №2177536172647 (о регистрации права истца на долю в уставном капитале общества) внесена 30.10.2017г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к данной статье течение срока, когда истец стал собственником подаренной доли стоит определять на следующий день после сделки дарения, т.е. 21.10.2017г.

Поскольку на дату проведения собрания (20.10.2017г.) истец не являлся собственником доли в уставном капитале, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у общества не возникло обязанности по его извещению.

Из материалов дела (т. 2 л.д.16-21) следует, что предшественнику истца - ФИО4 Обществом 15.09.2017 г. были направлены извещения о проведении 20.10.2017 года внеочередного общего собрания. Согласно отчету об отслеживании (т. 2 л.д.21) у ФИО4 была возможность получить уведомление о собрании 19.09-2017 г., т.е. в соответствии с требованиями закона «Об ООО». Извещение РПО № 67200015066618 было получено адресатом с опозданием.

Сведения о надлежащем извещении участника общества ФИО4, который на момент проведения собрания в выписке из ЕГРЮЛ значился, как учредитель не опровергнуты, сведений о том, что общество было поставлено в известность о сделке по отчуждению доли и необходимости извещения нового участника в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд правильно указа, что действующий участник общества был извещен надлежащим образом.

Ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. было проведено общее собрание ООО «Светоч», в подтверждение чего представлены протокол собрания и Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 75 АА 0736332, удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО7 и зарегистрировано в реестре №75/28-н/75-2018-1-281 ( т. 2 л.д.121-127). На собрании были рассмотрены вопросы:

О внесении изменений в п. 9.3 Устава Общества:

1. По вопросу повестки дня выступала ФИО8, которая ознакомила присутствующих с уставом общества и Мировым соглашением от 27 июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, а также ознакомила с выпиской из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения этого вопроса Общее собрание участников Общества приняло следующее решение:

Внести изменение и читать п. 9.3 с 16 марта 2018 г. в следующей редакции: «Каждый участник Общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено законом». Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

Рассмотрение вопроса о руководстве (директоре) Общества и его избрание:

2. Вопрос, поставленный на голосование: Освобождение от должности директора ООО «Светоч» ФИО5 и директора ООО «Светоч» ФИО9 с 16 марта 2018 года. Все участники проводимого собрания проголосовали «За».

3. Вопрос, поставленный на голосование: Назначить на должность директора ООО «Светоч» ФИО4 с 16 марта 2018 г. правами, определенными Уставом общества. Все участники проводимого собрания проголосовали «За».

Вопрос о назначении директорами ФИО5 и ФИО9 решался на собрании от 20.10.2017г., которое истец оспаривает.

Следовательно, зная о том, что ФИО5 и ФИО9 на дату 16.03.2018 г. являлись директорами, имел возможность выяснить на каком основании внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении данных лиц директорами, имел возможность запросить данные сведения у ООО «Светоч» или налогового органа и узнать о решении собрания и вопросах разрешенных на данном собрании.

Доказательств о том, что истец делал такие запросы или получил на запросы недостоверные сведения в материалы дела, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве, о проведении собрания 20.10.2017 г. не позднее 16.03.2018 года.

Поскольку на дату подачи иска двухмесячный срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании решений собрания от 20.10.2017 г. отказал.

По требованию обязать Общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от19.01.2012г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом", суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела участники общества ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11 организовали проведение общего собрания общества на 29 августа 2019 года, котором присутствовали: ФИО5 - 6,25 %; ФИО9 - 6,25 %.; ФИО8 - 55%; ФИО10 - 8%; ФИО12. Р.А.- размер доли 10,5 %.

Постановлением нотариуса от 10 сентября 2019 года в проведении общего собрания было отказано в связи с тем, что имеется спор по кворуму для определения голосов по общему собранию.

Разногласия между участниками общества заключаются в том, что мировым соглашением от 27 июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, по гражданском делу, заключенным между истцом ФИО13, (доли которого в дальнейшем перешли к ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11) и ответчиком - ООО «Светоч» и соответчиками ФИО14 и ФИО15(доли которых в дальнейшем перешли к ФИО5 и ФИО9) п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют его по взаимному согласию единогласно.

Таким образом, одни участники общества руководствуются при подсчете голосов на собрании уставом общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года и считают голоса пропорционально доли в уставном капитале, а другие руководствуются мировым соглашением и считают, что в обществе всего три голоса. Один у правопреемников ФИО4 и по одному голосу у ФИО5 и ФИО9

Из-за данных противоречий стороны не смогли провести собрание общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Закона Об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Из ст. 14 Закона Об ООО следует Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 32 Закона Об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из данных правовых норм следует, что при подсчете голосов на собрании учредителей следует руководствоваться уставом, зарегистрированным надлежащим образом, изменения в который могут вноситься на основании решения учредителей путем регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Об ООО.

Из материалов дела следует, что действующим уставом является устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468.

Устав общества, утвержденный решением собрания от 20.04.2019 года, прошедший государственную регистрацию 26.04.2019 г., не может применяться, поскольку решением Арбитражного суда по делу А78-5822/2019 решение собрания от 20.04.2019 г. признано недействительным.

Следовательно, данное решение недействительно с момента его принятия (ст. 167 ГК РФ), а запись о его регистрации подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что носит заявительный характер и может быть исключено по заявлению ответчика. На сегодняшний день запись о регистрации устава от 20.04.2019 г не исключена из ЕГРЮЛ, однако юридической силы она не имеет в силу недействительности документа, на основании которого она сделана.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при подсчете голосов на собрании учредителей ООО «Светоч» следует руководствоваться п. 9.3 устава общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года, который зарегистрирован в установленном порядке и не противоречит нормам ст. 32 Закона Об ООО.

В данном случае, мировое соглашение, заключенное между ФИО13, ООО «Светоч», ФИО14 и ФИО15 устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц.

Как указано выше, ФИО13 не является учредителем ООО «Светоч», так как передал свою долю 87,5 % участникам: ФИО3- размер доли 10,5 %; ФИО8 - 55%; ФИО10 - 8%; ФИО16- 6%; ФИО11 - 8%. Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу №А78-12314/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.А. Корзова


Н.В. Ломако