Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А04-5637/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1795/2022
02 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от 17.02.2022

по делу № А04-5637/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675003, <...> )

о взыскании 1 211 346 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675011, <...>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее – ООО «МДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 основной долг в размере 233 900 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 425 руб.;

- по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 основной долг в размере 267 800 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 921 руб.;

- по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 основной долг в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 233 900 руб., пени за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 065 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 в размере 267 800 руб., пени за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 577 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб. (всего – 832 342 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму задолженности до 201 700 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что по договору от 15.06.2020 № 10 работы истцом не выполнены, в связи с этим необходимо принять в счет исполнения обязательств по спорным договорам № 8, № 9 денежные средства, перечисленные по платежному поручению 15.10.2020 № 605 в размере 300 000 руб.

Считает, период начисления неустойки по спорным договорам неверный с учетом того, что в данных договорах не установлен срок оплаты выполненных работ, а также с учетом состоявшегося зачета встречных однородных денежных требований.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.05.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «МКД» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мирастрой» и ООО «МДК» заключались договоры подряда № 8 от 22.04.2020, № 9 от 28.05.2020, № 10 от 15.06.2020, договор купли-продажи и поставки товара № 01/07/20 от 01.07.2020.

По договору подряда № 8 от 22.04.2020 ООО «Мирастрой» (заказчик) поручил, а ООО «МДК» (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству наружных инженерных сетей теплотрассы для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска» в соответствии с проектной документацией шифр 006/33/18-ТС, раздел 5.3 (а именно, от камеры УТ-2 до места врезки в централизованную теплосеть по ул. Островского), с условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Положением пункта 1.6 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 450 000 руб., без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

На основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат от 01.06.2020 № 1 ООО «МДК» выполнены, а ООО «Мирастрой» приняты работы по договору № 8 от 22.04.2020 на сумму 450 000 руб.

По договору подряда № 9 от 28.05.2020 ООО «Мирастрой» (заказчик) поручило, а ООО «МДК» (подрядчик) приняло обязательства по строительству наружных инженерных сетей теплотрассы для объекта «Многоквартирный жилой дом Л-2 в квартале 295 г. Благовещенска» (условное название объекта) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Положением пункта 1.6 договора предусмотрено начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ установлена 430 000 руб., без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

На основании акта формы КС-2 от 19.06.2020 № 1, справки формы КС-3 от 19.06.2020 № 1 ООО «МДК» выполнены, а ООО «Мирастрой» приняты работы по договору подряда № 9 от 28.05.2020 на сумму 430 000 руб.

По договору подряда № 10 от 15.06.2020 ООО «Мирастрой» (заказчик) поручило, а ООО «МДК» (подрядчик) приняло обязательства по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска», в полном соответствии с проектной документацией шифр 006/33/18-НВК, раздел 5.2, в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Положением пункта 1.6 договора предусмотрено, начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена 750 000 руб., без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда № 10 от 15.06.2020 представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.07.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2, от 09.07.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4, от 07.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 5, от 17.07.2020 № 6 и от 16.10.2020 № 7, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 12.11.2020 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 15.10.2020 № 605 ООО «Мирастрой» в счет аванса за устройство наружных сетей водоотведения в МЖД в квартале 295 от 28.07.2020 перечислил 300 000 руб.. Остаток задолженности по договору № 10 от 15.06.2020 составил 300 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

По договору купли-продажи и поставки товара № 01/07/20 от ООО «Мирастрой» (поставщик-продавец) поставило, а ООО «МДК» (покупатель) приняло товар на общую сумму 216 100 руб.

Подлежащая уплате сумма за поставленный товар принята к зачету в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 8 от 22.04.2020, в связи с чем, задолженность по договору подряда № 8 от 22.04.2020 составила 233 900 руб.

Между ООО «Мирастрой» (цессионарий) и ООО «Силовые машины» (цедент) заключен договор о праве требования задолженности от 17.11.2020 № 37, в соответствии с которым ООО «Силовые машины» передало ООО «Мирастрой» право требования к ООО «МДК» на сумму 162 200 руб.

По указанному договору задолженность ООО «МДК» перед ООО «Мирастрой» составила 162 200 руб.. Данная задолженность принята истцом как подрядчиком в счет исполнения обязательства ответчика (заказчик) по оплате выполненных работ по договору подряда № 9 от 28.05.2020 № 9, в связи с чем, в иске предъявлен долг 267 800 руб.

Письмом от 31.05.2021 № 20 ООО «МДК» потребовало от ООО «Мирастрой» оплатить задолженность, образовавшуюся по договорам подряда от 22.04.2020 № 8, от 28.05.2020 № 9, от 15.06.2020 № 10.

Письмом от 15.06.2021 ООО «Мирастрой» указало на наличие задолженности, которая подлежит оплате по договору подряда от 28.05.2020 № 9 в размере 210 000 руб., в остальной части с претензионным требованиями не согласилось.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, осуществив самостоятельно расчет требований, суд первой инстанции установил, что с ООО «Мирастрой» в ООО «МКД» в результате зачета взаимных требований и частичном признании долга ответчиком, подлежит взысканию сумма в размере 801 700,47 руб., а именно:

- по договору подряда № 8 от 22.04.2020 основной долг 233 900 руб.,

- по договору подряда № 9 от 28.05.2020 основной долг 267 800 руб. (с учетом частичного признания ответчиком суммы в размере 201 700 руб.),

- по договору подряда № 10 от 15.06.2020 основной долг 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание долга принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчиком признан иск в части взыскания 201 700 руб. по договору по договору подряда № 9 от 28.05.2020, оставшейся долг 66 100 руб. не признан.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, удовлетворение требований в части основного долга судом первой инстанции правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мирастрой» не признает задолженность по договору № 10 от 15.06.2020 № 10 ссылаясь на не выполнение работы, считает необходимым принять в счет исполнения обязательств по договорам № 8, № 9 денежные средства, перечисленные по платежному поручению 15.10.2020 № 605 в размере 300 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору № 10.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 12.11.2020 на сумму 600 000 руб. в отношении договора подряда № 10 от 15.06.2020 № 10.

Указанные документы ответчиком не подписаны. Согласно позиции ответчика, истец не справился с принятыми на себя обязательствами, поэтому ответчик выполнил работы самостоятельно (путем как использования собственных сил и средств, так и путем использования сил и средств третьих лиц).

19.09.2018 между ООО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Мирастрой» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 06-/- 15326, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения, предоставленные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Объектом подключения согласно пункту 5 договора является многоквартирный жилой дом, 9 этажей, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора от 19.09.2018 № 06-/-15326 в редакции дополнительного соглашения № 3, срок подключения объекта – не позднее 30.06.2020. На основании пункта 15 договора в редакции дополнительного соглашения, плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению №4».

Как установлено, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО «АКС» между ООО «Мирастрой» и ООО «МДК» заключался договор подряда от 15.06.2020 № 10 по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска».

Для выполнения работ на участке ООО «Мирастрой» получен ордер от 18.09.2019 № 4/164, выданный Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска от 29.12.2021 № 11-13/7928, следует, что по ордеру заказчиком и подрядчиком земляных работ выступает ООО «Мирастрой», однако согласно прилагаемому пакету документов, представленному ООО «Мирастрой» непосредственно подрядной организацией по строительству наружных инженерных сетей водоотведении выступает ООО «МДК».

В обоснование факта выполнения работ по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.07.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2, от 09.07.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4, от 07.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 5, от 17.07.2020 № 6 и от 16.10.2020 № 7.

Акты от 07.07.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2, от 09.07.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4, от 07.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 5, от 17.07.2020 № 6 подписаны в двустороннем порядке, со стороны ООО «Мирастрой» - ФИО3, со стороны ООО «МДК» - ФИО4 замечаний относительно объемов и качества выполненных работ в представленных актах не имеется.

Для выяснения обстоятельств в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены бывший сотрудник ООО «Мирастрой» ФИО3, работник ООО «АКС» ФИО5, работник ООО «МДК» ФИО6, ФИО7

Согласно свидетельским показаниям, ФИО3 работал прорабом в ООО «Мирастрой» с мая 2019 года по август 2020 года, осуществлял контроль качества строительно-монтажных работ. В 2020 году работал на объекте – многоквартирном доме (295 квартал ул. Высокая – ул. Островского). В мае 2020 года заехали на объект, выполняли наружные работы (копка траншей, укладка и утепление труб, монтаж колодцев). Работы выполнялись одним экскаватором, принадлежащим ООО «МДК». Выполнялись работы скрытого характера, подписывались акты скрытых работ, при этом акты КС-2, КС-3 не подписывались. Материал использовался ПМД (пластиковые трубы). При выполнении работ возникли трудности в связи с высоким подъемом грунтовых вод. Про сотрудничество с ООО «АКС» ничего не знает. На 60-65% работы выполнены ООО «МДК», кто завершал работы не знает, так как уволился в данные период (по собственному желанию).

Так же в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен работник ООО «АКС» ФИО5, который пояснил, что работает с августа 2020 года начальником цеха ООО «АКС», он работал при укладке сетей в 245 квартале (ул. Высокая - ул. Островского) с ООО «МДК». Выезжал на инспекцию совместно с ФИО4. Работали на двух экскаваторах, производили земляные работы, укладку канализационных труб. В ходе выполнения работ возникли трудности в связи с высоким подъемом грунтовых вод. На 70-80% работы были выполнены ООО «МДК».

При допросе свидетеля ФИО5 судом первой инстанции воспроизведены фотографии с ранее представленного истцом цифрового носителя. Свидетель пояснил, что фотографии сделаны в период июль-август 2020 года. По словам свидетеля при фотосъемке он не присутствовал. Свидетель пояснил, что сети выполнены из ПМБ (пластмассовых труб, предназначенных для спайки). Эти трубы использовало ООО «МДК».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с 2017 года - 2018 года до настоящего времени он работает машинистом экскаватора ООО МДК». В 2020 году в июне выполняли работы по установке сантехнических сетей на объекте в квартале Конная – Островского (295 квартал), в ходе выполнения которой занимался раскопкой траншей, укладкой труб, монтировал теплотрассу, водопровод, канализацию. Застройщиком был ФИО8 компания ООО «Мирастрой». Выполнение работ затрудняли грунтовые воды. Заказчик заключил договор с ООО «Сервер» с целью понижения грунтовых вод, но работу решили завершить осенью, так как к осени грунтовые воды идут на спад.

Со стороны заказчика контактировал с прорабом с ФИО3, все работы согласовывались с ним. Помнит, что установил около дома 3 поворотных колодца и 2 колодца около напорной станции.

Ознакомившись с представленной в материалы дела схемой прокладки наружных сетей водоотведения, указал, что установили колодцы к1, к2, к3, к4, к5, не помнит, был ли смонтирован участок от к7 до к6, к8 был установлен. Работы им выполнялись на экскаваторе Hitachi ZX200 без помощи посторонней техники. Технику на объект доставляли ООО «Мирастрой», на объекте находился еще один экскаватор, принадлежащий обществу, марку не помнит, помнит, что желтого цвета, Hitachi ZX200 также в нерабочее время находился на территории заказчика.

Согласно представленным ООО «Системы мониторинга» сведениям о месте нахождения экскаваторов ООО «МДК» с 06.07.2020 по 22.07.2020 и с 21.09.2020 по 22.09.2020, экскаватор Hitachi ZX200 (государственный регистрационный знак <***>) находилось в районе пересечения улиц Высокая-Островского <...>).

Согласно проекту производства работ по спорному договору № 10 ООО «МКД» от многоквартирного домов квартале 295 г. Благовещенска до насосной станции ООО «АКС» надлежало выполнить обустройство инженерных сетей с установкой восьми колодцев, соединенных трубами водоотведения.

Из показаний свидетелей установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 15.06.2020 № 10 после обустройства колодцев с первого по пятый и укладки соединяющих их труб водоотведения возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с подъемом грунтовых вод на участке от колодца № 6 до колодца № 8, в связи с чем ООО «МДК» вынуждено было приостановить выполнение работ.

Вместе с тем, между ООО «Мирастрой» и ООО «Сервер» был заключен договор строительного подряда от 02.09.2020 № 095/Пд/02-09-20, в соответствии с которым подрядчик, по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по водопонижению грунтовых вод для монтажа наружной сети водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом в 295 квартале г. Благовещенска», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненную подрядчиком работу, в соответствии с условиями договора.

Виды, объемы работ согласованы сторонами в локальной смете № 02 локальный сметный расчет на водопонижение, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта от 20.11.2020 № 329 на сумму 989 925, 60 руб. следует, что в рамках заключенного договора ООО «Сервер» были выполнены и сданы ООО «Мирастрой» работы по водопонижению грунтовых вод для монтажа наружной сети водоотведения на объекте «многоквартирный жилой дом в 295 квартале г. Благовещенска» по договору от 02.09.2020 № 095/Пд/02-09-20.

Доказательств, которыми достоверно бы подтверждался факт выполнения работ по обустройству колодцев и укладки соединяющих их труб водоотведения ООО «Сервер» в материалах дела не имеется.

В свою очередь судом установлено, что 30.07.2020 между ООО «АКС» (подрядчик) и ООО «Мирастрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-/-17749, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется, с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить строительство канализационной сети по ул. Высокая, расположенной в 295 и 190 квартале г. Благовещенска, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ и цена по договору определяется согласно сметной документации и составляет 1 520 000 руб., в том числе НДС (20%) - 253 333, 33 руб.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 работы по договору должны быть выполнены до 31.12.2020. Подрядчик имеет право приступить к работам досрочно.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 26.11.2020 № 1 ООО «АКС» сданы, а ООО «Мирастрой» приняты работы, обусловленные договором подряда от 30.07.2020 № 01-/-17749, на сумму 1 520 000 руб.

Оплата за выполненные работы по договору подряда № 01-/-17749 от 30.07.2020 произведена путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 26.03.2021, по которому ООО «АКС» зачло задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «АКС» по договору № 06-/-15326 от 19.09.2017 в сумме 1 427 472, 62 руб. и по договору теплоснабжения № 2749 от 12.08.2019 г. в сумме 92 527, 38 руб.

Таким образом, стороны по договорам № 06-/-15326 от 19.09.2018 и № 01-/-17749 от 30.07.2020 в полном объеме выполнили все обязательства.

Согласно акту формы КС-2 от 26.11.2020 № 1 ООО «АКС» выполнялись работы по устройству двух канализационных колодцев из восьми, указанных в проекте. Кроме того, обществом выполнялись работы по укладке металлических труб канализационной сети.

В ходе судебных заседаний выяснено, что ООО «АКС» были выполнены работы по обустройству колодца № 6 и № 7 с укладкой труб от колодца № 5 до колодца № 7, а также от колодца № 8 до насосной станции с присоединением их к канализационной сети.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик своими силами и средствами осуществлял выполнение работ по обустройству канализационной сети в кварталах 295 и 190 г. Благовещенска в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «МДК» выступало в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО «Мирастрой» принятых на себя обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 06-/-15326 от 19.09.2018.

Акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения между ООО «АКС» и ООО «Мирастрой» подписан сторонами 30.12.2020.

12.11.2020 на фактически выполненные работы ООО «МДК» составлен акт формы КС-2 на сумму 600 000 руб., акт направлен в ООО «Мирастрой» нарочно от 12.11.2020 № 99.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он является сметчиком ООО «МДК», выполнял сметные работы для ООО «Мирастрой» (работы на 295 квартале г. Благовещенска, канализация). В ООО «Мирастрой» он привозил акты выполненных работ не менее 2-х раз по адресу ул. Театральная, 224 для подписания. На документах сотрудник ставил печать входящей корреспонденции. В ноябре 2020, в январе 2021, в марте 2021 на ресепшене сидела девушка, говорила куда проходить. Он проходил в приемную, представлялся, на сопроводительном письме проставляли штамп входящей корреспонденции.

Направленные в адрес ответчика акты возвращены не были.

22.01.2021 ООО «МДК» повторно направлен акт формы КС-2 на сумму 600 000 руб. для подписания нарочным от 22.02.2021 № 02.

Письмом от 28.01.2021 ответчик отказался от подписания направленных истцом актов, ссылаясь на невыполнение работ по договору подряда от 15.06.2020 № 10.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельские показания, средства объективного контроля выполнения работ техникой ООО «МКД» на строительной площадки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении обязательств ООО «МКД» по договору от 10.06.2020 № 10, а именно по обустройству канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 8, а также по прокладке соединяющих их труб от колодца № 1 до колодца № 5, от колодца № 7 до колодца № 8.

Так, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Мирастрой» выразившемся в нарушении принятых на себя обязательств по принятию выполненных работ и их оплате пропорционально объему исполненного ООО «МКД» обязательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что сумма в размере 300 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательства по спорным договорам № 8, № 9 отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка:

- по договору от 22.04.2020 № 8 в размере 16 425 руб. за период с 09.06.2020 по 31.05.2021;

- по договору от 28.05.2020 № 9 в размере 14 921 руб. за период с 27.06.2020 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% о неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

По приведенному судом расчету сумма неустойки составит:

- 16 065 руб. по договору от 22.04.2020 № 8 за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 (450 000 руб. х 357 х 0,01%),

- 14 577 руб. по договору от 28.05.2020 № 9 за период с 27.06.2020 по 31.05.2020 (430 000 руб. х 339 х 0,01%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления неустойки ввиду того, что договором срок оплаты не установлен проверен и отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями заключенных договоров не предусмотрен срок исполнения обязательства, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса по договору подряда № 9 от 28.05.2020 (акт формы КС-2 от 01.06.2020 № 1, справка формы КС-3 от 01.06.2020 № 1 на сумму 450 000 руб.) оплату следовало осуществить в срок до 08.06.2020, по договору подряда № 8 от 22.04.2020 (акт формы КС-2 от 19.06.2020 № 1, справка формы КС-3 от 19.06.2020 на сумму 430 000 руб.) оплату следовало осуществить до 26.06.2020

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует исчислить от суммы долга, отклоняется судом, поскольку пунктом 5.3 договора прямо предусмотрено исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору.

Довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка, так как претензия не направлена в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 ААПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждает представленный в материалы дела ответ на претензию от 15.06.2021.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются неоднократно направляемые в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления, также ответчик выполнение работ по договору от 15.06.2020 № 10 не признавал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ООО «Мирастрой» апелляционной жалобы на решение от 17.02.2022 по настоящему делу ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему требований истца о взыскании задолженности и пени по не оплате за выполненные работы, однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку, ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято, доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 по делу № А04-5637/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


А.И. Воронцов