Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А21-5276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2022 года

Дело №

А21-5276/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей и ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А21-5276/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф», адрес: 238300, <...>, лит. III, подвал 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304614035700011, ИНН <***>, о взыскании 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора поставки от 13.06.2017 № 129 (далее – Договор).

Решением суда от 20.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 479 062 руб. 80 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Общество 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2022, заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 000 руб. представительских и 9312 руб. 17 коп. транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление изменить, взыскать с него 30 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежали пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения исковых требований Общества; кроме того, судебные расходы следовало снизить ввиду их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общество представило договоры возмездного оказания услуг от 15.11.2019 в Арбитражном суде Калининградской области и от 20.04.2021 в суде апелляционной инстанции. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 04.12.2019 № 405 и квитанцией серии АА № 008541. В подтверждение транспортных расходов Общество представило авиабилеты стоимостью 8862 руб. 17 коп., кассовый чек от 12.05.2021 об оплате 3500 руб. сбора за нарушение правил перевозки ручной клади, а также квитанцию от 12.05.2021 об оплате 450 руб. стоимости автостоянки.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. и 9312 руб. 17 коп. транспортных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Оснований для снижения подтвержденного Обществом размера судебных расходов суды не установили, в связи с чем взыскали с Предпринимателя 62 312 руб. 17 коп.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск Общества удовлетворен частично (на 81,87%), понесенные им судебные расходы подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Обоснованным следует признать заявление Общества о возмещении 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным изменить определение от 21.09.2021 и постановление от 20.01.2022, взыскав с предпринимателя 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, оценив представленные в сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат снижению.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А21-5276/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304614035700011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (238300, <...>, лит. III, подвал 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


ФИО1

ФИО2