Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-151623/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 - лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-151623/2018/возн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2019) заявление публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

20.01.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому просит утвердить финансовому управляющему процентное вознаграждение за реализацию имущества Должника в размере 2 031 102,50 рублей. Определением арбитражного суда от 07.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО4. ФИО4 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.05.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 031 102,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, об установлении финансовому управляющему сумму вознаграждения в размере 412 002,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на пункт 17 статьи 20.06 и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Также, апеллянт указывает, что устанавливая процентное вознаграждение финансового управляющего, суд первой инстанции уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее данной части вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений по существу жалобы не направили.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4, финансовым управляющим было выявлено и реализовано следующее имущество Должника:

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» (ИНН <***>), цена реализации 110 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ № 5880356 от 10.12.2020);

- земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0509003:20) площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС "Надежда", ул. Лесная, уч. 10, а также жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546 кв.м. (кадастровый номер: 47:07:0000000:78665) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; - мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской <...> "Надежда", ул. Лесная, д. 10, цена реализации составила 23 200 000,00 рублей. (Сообщение ЕФРСБ № 6720932 от 26.05.2021);

- ТС BMW X5 xDrive501, VIN: <***>, 2013 года выпуска, цена реализации составила 2 500 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ № 8717536 от 29.04.2022);

- личное имущество Должника, находящееся внутри жилого дома, цена реализации составила 2 012 500,00 рублей (сообщение ЕФРСБ № 9317685 от 29.07.2022);

- ТС Автомобиль марки БМВ 320I XDRIVE; Идентификационный номер (VIN) – WBA3С31090F797038; Год изготовления ТС – 2013; Модель, № двигателя – В8700652; Кузов – WBA3С31090F797038; Цвет – черный; Регистрационный знак – А777ОС78, Мощность двигателя – 184 (135) л.с. (кВт), цена реализации составила 1 193 250,00 рублей. (Сообщение ЕФРСБ № 9737996 от 28.09.2022).

Таким образом, в ходе проведения финансовым управляющим мер, направленных на реализацию имущества Должника, конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 29 015 750,00 (двадцать девять миллионов пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Финансовым управляющим полностью распределена вся конкурсная масса Должника между конкурсными кредиторами, что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац третий).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с расчетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, которая составила 2 031 102,50 руб. (29 015 750,00 руб. х 7%).

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате при представлении доказательств того, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном расходовании управляющим конкурсной массы, о причинении его действиями убытков должнику либо уклонении от исполнения обязанностей, повлекшем причинение таких убытков, при том, что имущество должника реализовано управляющим и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Довод апеллянта, что процентное вознаграждение финансового управляющего за реализацию предмета залога в деле о банкротстве гражданина выплачивается финансовому управляющему исключительно за счет и в пределах десяти процентов, установленных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, и только после погашения иных видов расходов, для которых удерживаются указанные 10 процентов коллегия судей находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное толкование предусматривает собой лишь урегулирование вопроса выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации залогового имущества, находящегося в совместной собственности супругов; кроме того, указанная позиция в целом некорректно применена к настоящему спору. Поскольку в рассматриваемом обособленном споре предмет залога, а именно - Земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0509003:20) площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС "Надежда", ул. Лесная, уч. 10, а также жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546 кв.м. (кадастровый номер: 47:07:0000000:78665) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской <...> "Надежда", ул. Лесная, д. 10, являлся личным имуществом Должника, не находящимся в совместной собственности супругов (поскольку Должник в брачных отношениях не состоял), то вознаграждение финансового управляющего за реализацию указанного недвижимого имущества исчисляется по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет семь процентов от стоимости реализации имущества, а доводы ИП ФИО3 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об установлении управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в сумме 2 031 102,50 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по обособленному спору №А56-151623/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова