Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А24-989/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-989/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи О.В. Даровских (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»,

апелляционное производство № 05АП-208/2019

на определение от 20.12.2018

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-989/2018 Арбитражного суда Камчатского края

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305410108000054) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 548 335 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 заявление принято к производству для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 заявление ООО «Велес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

06.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 862 637 рублей 50 копеек, в том числе 14 035 000 рублей – задолженность по договору оказания услуг № 12 от 17.07.2017, 827 637 рублей 50 копеек – договорная неустойка за период с 19.09.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 принято уменьшение размера заявленных требований до 14 548 335 рублей, их них: 13 870 000 рублей – сумма основного долга, 678 335 рублей – договорная неустойка за период с 19.09.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в сумме 14 548 335 рублей, в том числе: 13 870 000 рублей – сумма основного долга, 678 335 рублей – договорная неустойка за период с 19.09.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатнедра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что кредитор основывает заявленные требования исключительно на путевых листах, без учета данных, содержащихся в отрывных талонах к путевым листам. По мнению апеллянта, при расчете объемов и стоимости договорных услуг работы техники следует учитывать именно показатели количества часов работы техники, отраженные в талонах к путевым листам представителями заказчика после каждой рабочей смены. Отметки в путевых листах, сделанные представителями исполнителя, отражают недостоверную информацию, искажают сведения о количестве времени работы техники, что свидетельствует о фальсификации документов. Однако, в удовлетворении заявленных должником ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы давности изготовления подписей на документах судом необоснованно отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Камчатнедра» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2019.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

27.02.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное кредитором ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв до 06.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.03.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даровских О.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.07.2018, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (06.08.2018 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Камчатнедра» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор оказания услуг № 12, предметом которого является поручение заказчиком и оплата принятых на себя исполнителем обязательств по выполнению работ принадлежащей ему техникой, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что место расположения объекта заказчика (место работы техники), вид техники, количество и цену на услуги/работы, определяются в протоколе согласования цены (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования цены от 17.07.2017 (приложение № 1 к договору), подписанном сторонами, определены: наименование техники – КАМАЗ грузовой (самосвал), грузоподъемностью 10 тонн; количество единиц техники – 5; место работы техники – Технологический проезд, ИП-14-Озерновское месторождение, цена (без НДС) за 1 маш/час, руб. – 2 500 рублей.

В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя по договору, в которые, в том числе, входит следующее: предоставлять заказчику в оговоренный срок и по указанному адресу технику в исправном состоянии, соответствующей грузоподъемности, отвечающую правилам техники безопасности и санитарным требованиям, выполнять работы в соответствии с технической документацией, нормами, правилами, принятых для этого вида работ, завершать работы в установленный сроки вывести спецтехнику за пределы объекта, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники с учетом двухсменной работы техники и другое.

В пункте 2.8 договора указано, что членами экипажа являются работники исполнителя.

В пункте 3 договора установлены обязанности заказчика, в которые, в том числе, входит следующее: содержать подъездные пути к пунктам выгрузки и погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время надлежащую работу техники, оплачивать исполнителю оказанные услуги, в размере и в сроки, предусмотренные договором и другое.

Согласно пунктам 2.3 и 3.2 в обязанности исполнителя и заказчика входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном законодательством порядке первичных документов по учету работы техники.

Кроме того, в пункте 3.2 содержится обязанность заказчика подписью и печатью, штампом подтвердить фактическое время прибытия, убытия и вид работ техники.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора расчеты за услуги исполнителя производятся за фактически отработанное время на основании протокола согласования цен, оплата производится после предъявления всех правильно оформленных документов, подписания сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 17.07.2017 по 31.12.2017.

В пункте 6.5 договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, установлен срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения её стороной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора кредитор предоставил на объект должника 5 единиц техники: КамАЗы грузовые (самосвалы) государственные номерные знаки: А434ТО41, А435ТО41, А579ТМ41, Х593УР18, Т998УР18.

В материалы дела представлены копии паспортов указанных транспортных средств, собственником которых является ФИО5, а также копия договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 01/17, по условиям которого ИП ФИО5 передала ИП ФИО2 в возмездное временное пользование транспортные средства без экипажа и технической эксплуатации, согласно списку транспортных средств.

Передача транспортных средств по договору аренды от 01.01.2017 (КамАЗов грузовых (самосвалы) государственные номерные знаки: А434ТО41, А435ТО41, А579ТМ41, Х593УР18, Т998УР18) подтверждается также представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 01.09.2017 № 9, от 01.10.2017 № 10, от 01.11.2017 № 11.

Определением от 15.10.2018 суд обязал ИП ФИО2 представить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие путевые листы со стороны исполнителя.

Во исполнение определения суда от кредитора поступили договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2017 №№ 2, 3, 4, от 01.08.2017 №№ 5, 7, 8, от 09.08.2017 №№ 9, 10, 10/1, от 22.08.2017 № 11, от 01.10.2017 № 16, от 24.10.2017 № 18.

Указанные договоры заключены между ИП ФИО2 (работодатель) и исполнителями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля «КАМАЗ» (Технологический проезд, ИП-14 Озерновское месторождение).

Таким образом, указанные лица, являлись членами экипажа, работниками исполнителя.

Согласно представленных в материалы дела документов в рамках договора оказания услуг от 17.07.2017 № 12 в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 1 837 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1249.1-1249.30, №№ 1245.4-1245.10, №№ 1255.1-1255.23, №№ 1255.25-1255.30, №№ 1251.1-1251.11, №№ 1248.1-1248.11, №№ 1244.1-1244.18, №№ 1250.1-1250.10, №№ 1250.12-1250.26.1, №№ 1245.1-1245.3, №№ 1247.1-1247.8, №№ 1246.1-1246.11, №№ 1243.1-1243.31.

На оплату выполненных в данный период услуг должнику выставлен счет № 135 от 31.08.2017 на сумму 4 392 500 рублей (с учетом предоплаты платежным поручением № 502 от 27.07.2017 на сумму 200 000 рублей), который оплачен частично, на сумму 3 000 000 рублей (платежные поручения № 669 от 11.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 704 от 24.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей), остаток долга составил 1 392 500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Камчатнедра» акт выполненных работ от 31.08.2017 № 134 на сумму 4 592 500 рублей, счет на оплату от 31.08.2017 № 135 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 4 392 500 рублей, отрывные талоны (185 штук), акт сверки на 04.09.2017.

На сопроводительном письме от 04.09.2017 имеется штамп ООО «Камчатнедра» о получении указанных документов 04.09.2017.

Вместе с тем, кредитору подписанный должником акт оказанных по договору услуг не поступил, замечания также не представлены.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 2 623 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1415.77-1415.105, №№ 1415.132-1415.159, №№ 1415.106-1415.131, №№ 1415.1-1415.26, №№ 1415.161-1415.190, №№ 1415.53-1415.76, №№ 1415.191-1415.218, №№ 1360.1-1360.8, №№ 1415.219-1415.244, №№ 1415.27-1415.52.

19.10.2017 кредитор направил ООО «Камчатнедра» акт оказанных услуг от 30.09.2017 № 183 на сумму 6 677 500 рублей, счет на оплату от 30.09.2017 № 185 на сумму 6 677 500 рублей, отрывные талоны (260 штук).

Согласно штампу должника на сопроводительном письме от 19.10.2017 должник получил указанные документы 19.10.2017.

Вместе с тем, кредитору подписанный должником акт оказанных по договору услуг не поступил, замечания также не представлены, выставленный на оплату счет № 183 остался не оплаченным.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 2 172 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1576.1-1576.20, №№ 1566.17-1566.22, №№ 1505.1-1505.4, №№ 1505.04-1505.05, №№ 1579.5-1579.23, №№ 1574.4.1, №№ 1574.5-1574.22, №№ 1579.24-1579.27, №№ 1574.1-1574.4, №№ 1548.16-1548.23, №№ 1578.1-1578.25, №№ 1577.1-1577.31, №№ 1579.1-1579.4, №№ 1575.1-1575.27, №№ 1566.1-1566.16, №№ 1548.1-1548.15.

В период с 01.11.2017 по 04.11.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 196 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1622.1-1622.3, № 1616.1, б/н от 03.11.2017, №№ 1618.1-1618.4, № 1619.1, № 1619.2, б/н от 03.11.2017, №№ 1618.1-1618.4, № 1619.1, № 1619.2, б/н от 03.11.2017, № 1620.1, № 1620.2, №№ 1621.1-1621.3, №№ 1613.1-1613.3, № 1614.1, № 1614.2, № 1615.1, № 1615.2.

13.11.2017 кредитор направил должнику счета на оплату от 10.11.2017 № 211, от 31.10.2017 № 210, акты выполненных работ от 10.11.2017 № 209, от 31.10.2017 № 208, отрывные талоны (24 штуки), копии путевых листов от 03-04.10.2017 № 1503.3, от 04.05.10.2017 № 1505.04, от 05.06.10.2017 № 1505.4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

14.11.2017 указанные документы получил сотрудник ООО «Камчатнедра» ФИО18, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 13.11.2017.

Вместе с тем, документы, подписанные должником, в адрес кредитора не поступили, счета № 210 и № 211 на общую сумму 5 965 000 рублей остались не оплаченными.

Представленными в материалы дела доказательствами (письма от 19.09.2017 № 138, 25.10.2017 № 163) подтверждается обращение ИП ФИО2 к генеральному директору ООО «Камчатнедра» ФИО4 с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 12.

Кроме того, во исполнение пункта 6.5 договора кредитор направил в адрес должника претензию от 22.12.2017 № 213 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно штампу ООО «Камчатнедра» указанная претензия получена обществом 25.12.2017, вместе с тем, ответа на нее не поступило.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 12 от 17.07.2017 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы договора оказания услуг № 12 от 17.07.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 12 от 17.07.2017 кредитором представлены путевые листы, акты оказанных услуг.

Возражая на требование кредитора, должник указывает на оказание исполнителем услуг в меньшем объеме, наличие противоречий в путевых листах и отрывных талонах к ним, подписание путевых листов неуполномоченными лицами, а также неподписание актов оказанных услуг со стороны ООО «Камчатнедра». При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о фальсификации доказательств путевых листов и отрывных талонов к ним, о назначении экспертизы давности изготовления надписей и подписей о количестве отработанных часов техники, внесенных заказчиком и исполнителем, с целью установить какие показатели внесены ранее в момент составления путевых листов и талонов к путевым листам, а также с целью исключения указанных документов из числа доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Кредитор, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений. В отношении отрывных талонов к путевым листах указал, что они представлены в материалы дела должником.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал у представителя кредитора ФИО19 и представителей должника ФИО20, ФИО21, ФИО22 соответствующие расписки, заслушаны показания свидетелей ФИО18 и ФИО23, которые являлись работниками ООО «Камчатнедра» в спорный период.

Показаниями свидетелей подтверждается принадлежность учиненных ими подписей во всех путевых листах.

В отношении отметок в путевых листах, сделанных бывшими работниками должника ФИО18 и ФИО23, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, полномочия которых при подписании указанных документов явствовали из обстановки, действовали в интересах заказчика. При этом, суд учел, что ФИО18 и ФИО23 были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству должника.

Копии путевых листов, подписанные работниками сторон договора, также содержат фактическое время работы водителя и автомобиля, что соответствует условиям пункта 4.1 договора, согласно которому, расчеты за услуги исполнителя производятся за фактически отработанное время. Следовательно, работники ООО «Камчатнедра» ФИО18 и ФИО23 своими подписями на обратной стороне путевых листов подтвердили правильность заполненных водителями исполнителя данных, в том числе данных, относительно фактически отработанного времени.

При этом, пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика подписью и печатью, штампом подтвердить фактическое время прибытия, убытия и вид работ техники. Согласно представленным в материалы дела, актам выполненных работ от 04.11.2017, подписанных начальником производственного участка ФИО18, работники ИП ФИО2 (водители ФИО6, ФИО12, ФИО16) выполнили работу в полном объеме, на что получили подтверждение в виде путевых листов, в которых отображается фактическое время отработанных часов.

Разницу в показателях отработанного времени, указанных в путевых листах и отрывных талонах к ним пояснил свидетель ФИО23, указав, что отметки по часам на путевых листах и отрывных талонах могли и не соответствовать, после произошедшего конфликта между руководителем ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО2

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетелей ФИО18 и ФИО23, пояснений кредитора, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы давности отметок и подписей о количестве отработанных часов техники, внесенных заказчиком и исполнителем.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела кредитором в обоснование заявленного требования акты оказанных услуг со стороны ООО «Камчатнедра» (заказчик) не подписаны. На данное обстоятельство в своих возражениях неоднократно ссылается должник, мотивируя несогласием с указанными в них суммами.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения участников спорного контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель направил заказчику, в том числе, акты выполненных работ, последний получил их, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Камчатнедра».

Вместе с тем, неподписание актов приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, считать выполненные кредитором услуги, оказанные по договору, принятыми должником без замечаний.

При этом, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

То обстоятельства, что в актах отсутствует подпись должника, не свидетельствует о неоказании кредитором услуг по договору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, документально подтвержден факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором № 12 от 17.07.2017, в заявленном объеме и их принятие должником. Данное обстоятельство также подтверждается ведением переговоров со стороны должника и кредитора, в том числе с целью мирного урегулирования спора (поскольку ИП ФИО2 потребовал единовременной оплаты 70 % долга разногласия сторон не были урегулированы). Кроме того, должником производилась оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 11.10.2017, № 704 от 24.10.2017, что свидетельствует в пользу признания долга перед кредитором.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору договором № 12 от 17.07.2017 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Также кредитором за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг начислена неустойка по договору № 12 от 17.07.2017 за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 678 335 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Неустойка также образует сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования кредитора – ИП ФИО2 в общей сумме 14 548 335 рублей, в том числе: 13 870 000 рублей основного долга, 678 335 рублей договорной неустойки, документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Камчатнедра».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в недочетов в оформлении путевых листов, положенных в основание заявленного кредитором требования, судебная коллегия исходит из того, что указанные недочеты не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг ввиду того, что из данных документов в достаточной степени можно установить объем и характер оказанных услуг. При этом, коллегия учитывает, что должник, ссылаясь на пороки в оформлении документов, ходатайства о назначении экспертизы для выяснения необходимого количества машинных работ для исполнения обязательства по договору оказания услуг № 12 от 17.07.2017 не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Камчатнедра» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 по делу № А24-989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин