Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А07-11482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11482/19
г. Уфа
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдел инспекций в РБ (413864, <...> Победы, 57а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453503, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №4 от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Волжское межрегиональное ТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора была выдана ООО "ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ" лицензия № ВО-12-101-3200 сроком действия до 22.11.2021 года, дающей право на изготовление оборудования для ядерной установки (далее - УДЛ).

Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: атомные станции.

Лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью (л.д.5-7)..

Из содержания лицензии следует, что адресом Общества является: 453510, <...>.

В соответствии с п. 2.1 УДЛ № ВО-12-101-3200 от 22.11.2016 определено: «Государственный надзор за соблюдением настоящих условий действия и сопровождение лицензии осуществляет Отдел инспекций в Республике Башкортостан (далее - Отдел) Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Управление) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба)».

Пунктом 2.7 дефис 2 УДЛ № ВО-12-101-3200 от 22.11.2016 в обязанности лицензиата в числе прочего входит в двухнедельный срок уведомлять Отдел и Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области об изменениях, внесённых в документы, на основании которых выдана лицензия.

Следует отметить, что названное лицензионное требование должно исполняться обществом в течение всего срока осуществления лицензируемого вида деятельности.

28.03.2019 при контроле выполнения п. 2.7 дефис 2 УДЛ № ВО-12-101-3200 от 22.11.2016 в отношении ООО «ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ» было выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.02.2019 местом нахождения ООО «ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ» является: 453503, <...>.

При этом, Обществом в Отдел инспекций в двухнедельный срок, то есть до 26.02.2019, подтверждающие документы о смене адреса юридического лица не представлены, что является нарушением п. 2.7 дефис 2 условий действия лицензии № ВО-12-101-3200 от 22.11.2016.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества в присутствии его представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 07.06.2017 (л.д.54), составлен протокол об административном правонарушении N ВУ-ПР-038-2019 от 05.04.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии с частью четвертой статьи 26 Закона деятельность в области использования атомной энергии, в том числе конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения «условия действия лицензии» - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

В пункте 42 Положения закреплена обязанность лицензиата в течение 15 рабочих дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в случае изменения его местонахождения. В заявлении должна быть приведена информация о произошедших изменениях с приложением измененных документов из состава документов, ранее представленных для получения лицензии.

В силу подпункта "и" пункта 34 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение), несвоевременное представление в лицензирующий орган информации об изменении местонахождения юридического лица (лицензиата) относится к грубым нарушениям условий действия лицензии.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение п. 2.7 дефис 2 условий действия лицензии № ВО-12-101-3200 от 22.11.2016 ООО «ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ» не представило в Отдел инспекций в двухнедельный срок, то есть до 26.02.2019 подтверждающие документы о смене адреса юридического лица, допустило грубое нарушение условий действия лицензии.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществу, являющемуся профессиональным участником деятельности в области использования атомной энергии, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно же части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется (в частности, исходя из объекта правонарушения и нарушенного законодательства).

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение лицензионных требований, срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом, так как указанное нарушение условий лицензирования носит характер длящегося правонарушения, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

Как отмечено выше, названное лицензионное требование должно исполняться обществом в течение всего срока осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом, на момент обнаружения признаков вменяемого обществу административного правонарушения лицензиат деятельность не приостанавливал, продолжал осуществлять деятельность с нарушением указанного лицензионного требования.

В данном случае факт продолжающегося нарушения лицензиатом обязательных требований выявлен административным органом 28.03.2019 при проведении контроля выполнения условий лицензии.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и исчисляемый с даты обнаружения административного правонарушения, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд учитывает, что доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом обществу устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдел инспекций в РБ (413864, <...> Победы, 57а) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453503, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина