Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-23656/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23656/2018
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии", ФИО4 и исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, об оспаривании действий, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение, от третьего лица – ФИО7, доверенность от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному

приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Светлакову Константину Михайловичу о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Также заявитель просит приостановить исполнительные производства №№ 80134/18/59004-ИП, 80137/18/59004-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "Прогресс" указало, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 составлен без отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2018, с нарушением норм об оценке имущества, без вынесения постановления об оценке арестовываемых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Кроме того, оценка имущества, описанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, произведена на основании отчета движимого имущества, представленного должником, при этом ни из материалов исполнительного производства, ни из отчета невозможно установить тождественность того имущества, которое оценивалось, тому, что было арестовано судебным приставом 16.07.2018. Полагает, что имеются основания для приостановления исполнительных производств №№ 80134/18/59046-ИП и 80137/18/59046-ИП (л.д.6-10, 76-79)

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО3 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий и поясняя, что арест в рамках исполнительного производства № 80137/18/59004-ИП осуществлен в рамках принятой арбитражным судом обеспечительной меры, аресту подвергнуто имущество должника. Не обладая специальными познаниями, привел предварительную оценку арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, на основании отчета, представленного должником.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее – ООО "ИнБурТех") представило отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что привлечение оценщика для оценки имущества, арестованного во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, заявителем не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (л.д. 62-65).

Представитель ООО "ИнБурТех" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, оснований для приостановления исполнительных производств не усматривает, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и

Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рискова Е.С., судебный пристав Канюка О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя ООО "ИнБурТех", арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 на основании поступившего исполнительного листа, выданного 12.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22493/2017 (л.д. 51-54) судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 80137/18/59004-ИП о наложении ареста на имущество ООО "ИнБурТех" (должник) в пределах суммы заявленных требований в размере 17932906,53 руб. в пользу ООО "Прогресс" (взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО6 16.07.2018 вынесла постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 18), наложила арест на имущество ООО "Инбуртех", в том числе, на ТМЦ на 26 местах, массой 12,4 т, занимающие объем 5м3, на сумму 400000 руб., о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 22-24). Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Установленный режим хранения имущества – "без права пользования".

23.07.2018 судебным приставом ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что аресту подвергнуто имущество согласно прилагаемому оценочному заключению № 51-071/18, выданному ООО "Регион-финанс", в количестве 523 единица, на сумму 16489760,58 руб. Имущество также оставлено на ответственное хранение ФИО7 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Установленный режим хранения имущества – "без права пользования, распоряжения" (л.д. 31-49).

ООО "Прогресс", полагая, что действиями судебного пристава по составлению акта о наложению ареста (описи имущества от 23.07.2018 были нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения

исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что судебным приставом ФИО3 23.07.22018 арест в ходе исполнительного производства № 80137/18/59004-ИП осуществлен в рамках принятой судом обеспечительной меры, аресту подвергнуто имущество должника – ООО "ИнБурТех", предварительная стоимость описанного имущества составила 16489760,58 руб.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм суд приходит

к выводу о том, что действия заинтересованного лица по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 являются законными и обоснованными, оснований для привлечения оценщика на стадии ареста имущества действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав при составлении вышеуказанного акта был вправе самостоятельно определить предварительную стоимость описываемого имущества. Оценка имущества по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ осуществляется в отношении имущества, на которое обращается взыскание. В рассматриваемом случае акт о наложения ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом во исполнение требований судебного акта о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника не производилось.

Относительно довода заявителя о том, что стоимость арестованного имущества в акте указана судебным приставом ФИО3 на основании предоставленного должником оценочного заключения об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества от 16.07.2018 № 51-07/18, подготовленного ООО "Регион-Эксперт", суд считает необходимым отметить, что при принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований. Учитывая, что обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества. В данном случае, поскольку действия по аресту и предварительной оценке имущества не требовали привлечения оценщика, судебный пристав, не обладая специальными познаниями, принял решение определить предварительную стоимость описанного имущества на основании данных, предоставленных должником, что законодательно не запрещено.

Ссылка заявителя на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 не указано конкретное имущество, подвергнутое аресту, судом не принимается, поскольку в данном акте имеется ссылка на оценочное заключение № 51-07/18, в котором поименован перечень имущества, в отношении которого устанавливалась ориентировочная рыночная стоимость, в данный перечень вошло 39 наименований объектов оценки (523 единицы). Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица.

Довод заявителя о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 судебным приставом составлен без отмены ранее составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2018, судом рассмотрен, отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, как

взыскателя по исполнительному производству. Более того, сам заявитель указывает в своем заявлении, что из двух вышеуказанных актов о наложении ареста (описи имущества) невозможно установить тождественность описанного в актах имущества, что подтверждает законность действий заинтересованного лица по составлению акта 23.07.2018 без отмены ранее составленного акта от 16.07.2018.

При установленных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку арест был наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда. Оспариваемые действия не направлены на обращение взыскания на имущество должника, меры к обращению взыскания на это имущество не принимались судебным приставом. Сами по себе оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, доказательств иного суд не представлено.

Остальные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, установленная ст.ст. 198, 201 АПК РФ необходимая для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава совокупность условий отсутствует, судебный пристав действовал в рамках Закона № 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, и предпринял необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заявление ООО "Прогресс" о приостановлении исполнительных производств №№ 80137/18/59004-ИП и 80134/18/59004-ИП, возбужденного 16.07.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 12.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22493/2017, о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 17932906,53 руб. в пользу ООО "Прогресс", до рассмотрения спора по существу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства

перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительных производств суду не представлено. Приостановление исполнительных производств в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов, нарушит права взыскателя на исполнение судебных актов в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова