Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-66498/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66498/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» (местонахождение: 150001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «ЭТЛАС»; 2. ОАО «Альфастрахование» (адрес юр. лица: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ЭТЛАС»

третье лицо: ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"; Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, д.1, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 39 931 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен),

- от ответчиков: 1. представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2017,

2. представитель не явился (уведомлен),

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭТЛАС» о взыскании 39 931,00 руб. возмещения ущерба и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке статьи 51 АПК РФ ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.12.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») (187110, <...> в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.02.2017 ответчик представил дополнения к отзыву, третье лицо представило правовую позицию по делу.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, при отсутствии возражений со стороны третьего лица 2, о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», исключив последнего из числа третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.04.2017 судом установлено, что от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик 2 представил отзыв.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика 1, в связи с невозможностью явки представителя.

В судебное заседание 10.05.2017 истец, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, и удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик – ООО «ЭТЛАС» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Ответчик - ОАО «Альфастрахование» и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 10.05.2017 не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие не явивщихся сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика 1 в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПСЦ «Элетроника» и ООО «Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ», заказчик) был заключен договор подряда № 852 от 22.05.2015,в соответствии с которым, истец выполнял с использованием своих материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика в <...>.

В рамках выполнения работ по договору подряда, в целях контроля пропускного режима на КПП-6 (шоссе Лесное в г. Кириши) истцом был установлен электрошлагбаум, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной № 11502/О от 15.01.2016.

05.05.2016 в 14 час. 50 мин водителем ФИО2, управляющим транспортным средством - Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащим ООО «ЭТЛАС», был совершен наезд на электрошлагбаум, установленный на КПП-6 при въезде на объект ООО «КИНЕФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных ОГИБДД по Киришскому району Ленинградской области от 05.05.2016.

В результате причиненных повреждений электрошлагбаум вышел из строя.

На момент причинения вреда имуществу (электрошлагбаум) работы по договору подряда истцом не были сданы заказчику, соответственно риск случайной гибели или повреждения имущества от подрядчика (истца) к заказчику (ООО «КИНЕФ») не перешел. В связи с чем, работы по замене электрошлагбаума (демонтажу/монтажу) были выполнены истцом.

Стоимость демонтажных и монтажных работ по замене шлагбаума составила 33 787 руб., стоимость оборудования – 6 144 руб., а всего – 39 931 руб. Размер ущерба подтверждается товарной накладной № 11502/О от 15.01.2016, товарной накладной № Рк-0001633 от 10.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016.

Требование истца о возмещении причиненного по вине его работника оставлено ответчиком – ООО «ЭТЛАС» без удовлетворения на том основании, что ответственность ООО «ЭТЛАС», как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «Альфастрахование», который и должен возместить причиненный истцу вред.

В свою очередь, претензия истца, направленная в адрес страховщика по полису серии ЕЕЕ № 0373542322 – ОАО «Альфастрахование» также осталась без удовлетворения на том основании, что застрахованное транспортное средство, а также поврежденное имущество на осмотр Страховой компании не представлялось и страховщик был лишен возможности определить размер ущерба самостоятельно либо с привлечением независимого эксперта (произвести оценку ущерба).

В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 1068, 1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «ЭТЛАС», возражая против удовлетворения иска, полагает, что ответственность ООО «ЭТЛАС» за причинение вреда имуществу истца застрахована, данный случай является страховым, в связи с чем, за возмещением причиненного вреда истцу следует обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО «ЭТЛАС», а именно – ОАО «Альфастрахование».

Ответчик – ОАО «Альфастрахование», возражая против иска, указал на несоблюдение истцом, как страхователем, обязанностей, предусмотренных заключенными между сторонами договорами об ОСАГО и КАСКО, в связи с чем, у него отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер; истец не обращался к ОАО «Альфастрахование» ни с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, ни с досудебной претензией.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между ООО «КИНЕФ» (заказчик) и ООО ПСЦ «Электроника» (подрядчик) был заключен договор подряда № 852 от 22.05.2015, в рамках исполнения которого истцом был установлен электрошлагбаум, но на момент наезда работы по договору подряда не были сданы ООО «КИНЕФ», соответственно, право собственности на электрошлагбаум, риск случайной гибели или повреждения имущества от подрядчика (истца) к заказчику (ООО «КИНЕФ») не перешли. Между заказчиком и подрядчиком был составлен Акт об установлении недостатков выполненных работ от 05.05.2016. Истец заменил электрошлагбаум, работы были приняты заказчиком. Третье лицо полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, вина водителя транспортного средства Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего ООО «ЭТЛАС», установлена, размер причиненного вреда документально подтвержден.

Однако из материалов дела также видно, что ответственность ООО «ЭТЛАС», как владельца автомобиля Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, за причинение вреда имуществу истца застрахована в соответствии с Законом Об обязательном страховании автогражданской ответственности № 40-ФЗ 25.04.2002 застрахована на сумму 400 000 руб., что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ № 0373542322 ОАО «Альфастрахование» сроком действия с 31.05.2015 по 30.05.2016.

Согласно статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Страховым случаем является наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО, пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.) .

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате наезда 05.05.2016 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащим ООО «ЭТЛАС», на электрошлагбаум, установленный на КПП-6 при въезде на нефтебазу ООО «КИНЕФ». Данный случай является страховым. Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО правом предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, который должен подать страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложением необходимых документов. В случае отказа страховщика осуществлять страховую выплату, потерпевший, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вправе обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, истец в претензии от 21.07.2016 заявил требование о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба – 39 931 руб. с приложением документов, подтверждающих как право страхователя на такое требование в соответствии с Законом Об ОСАГО, так и размер причиненного в результате страхового случая вредя.

Ответчик – ОАО «Альфастрахование» - в своем ответе исх. № 2378 от 03.08.2016 на указанное требование, отказался произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами страховой компании, так как поврежденный шлагбаум не был уничтожен, а находился у собственника, что не лишало ОАО «Альфастрахование» осуществить осмотр поврежденного имущества. В данном случае у ОАО «Альфастрахование» было достаточно времени, чтобы проверить размер предъявляемого ущерба, в связи с чем доводы, изложенные в ответе на претензию являются формальными и не могут являться основанием для уменьшения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении вреда в размере 39 931 руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика – ООО «Альфастрахование», а в иске к ООО «ЭТЛАС» надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» (адрес юр. лица: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» (местонахождение: 150001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 931,00 руб. ущерба и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к ООО «ЭТЛАС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.